Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Павленко Н.Н. (доверенность от 26.12.2013)
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13215/2013) ООО "СЛАВА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 по делу N А21-10226/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"
к ООО "СЛАВА"
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (119435, Москва город, Пироговская Б. улица, 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВА" (238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Малое Исаково п., Гурьевская ул., 1, ОГРН 1023902297594, далее - ООО "СЛАВА", ответчик) о взыскании 572 258 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды от 17.08.2011 N 579 в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с июля по ноябрь 2011 года.
Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению ответчика, отсутствие между сторонами подписанного акта о приемке арендованного имущества свидетельствует о незаключенности договора аренды от 17.08.2011 N 579, об отсутствии арендных правоотношений. Ответчик полагает, что при неправомерном уклонении арендатора от исполнения обязанности по принятию объекта аренды права арендодателя подлежат судебной защите в виде возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков либо путем досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, а не удовлетворением требования о взыскании арендной платы. Как считает податель жалобы, поскольку арендодатель не пригласил представителя арендатора для приемки имущества и не передал его до истечения оговоренного договором срока (22.08.2011), у арендатора не возникло обязательств по внесению арендных платежей, и он правомерно отказался от исполнения договора в части уплаты арендной платы. Кроме того, ответчик сослался на то, что в оспариваемом договоре аренды не содержится условие о том, что имущество, полученное по ранее заключенному договору от 01.10.2010 N 382, находится в распоряжении арендатора. Ответчик полагает, что отсутствие требований о возврате арендованного имущества также свидетельствует о том, что имущество не выбывало из распоряжения арендодателя. Обязанность по оформлению акта возврата имущества сторонами не была исполнена, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что имущество продолжало находиться в распоряжении истца и не было передано ответчику.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из доводов, приведенных истцом при обращении в арбитражный суд, ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (арендодатель) и ООО "СЛАВА" (арендатор) заключили договор аренды от 17.08.2011 N 579, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату находящееся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Луговое, ул. Энергетическая, дом 1, имущество, включая здание склада цемента на 480 тонн площадью 1068 кв. м (литер Ж), здание компрессорной БРХ площадью 476 кв. м (литер Е), погрузочный путь N 13 протяженностью 546 п. м железнодорожных путей необщего пользования (литера Х1) общей протяженностью 7 813,79 м (л.д. 9-21 т. 1). Имущество передано в аренду на срок с 22.07.2011 по 30.11.2011 (пункт 6.1 договора).
Арендатор обязался обеспечивать надлежащую эксплуатацию имущества, а также в порядке и сроки, предусмотренные договором, вносить арендную плату и платежи, связанные с пользованием имуществом.
Срок действия договора установлен со дня подписания его сторонами до полного исполнения обязательств. Действие настоящего договора распространено на взаимоотношения по использованию имущества, возникшие с 22.07.2011.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель в пятидневный срок после подписания настоящего договора передает арендатору имущество по акту приема-передачи, который подписывается комиссией, состоящей из полномочных представителей арендодателя и арендатора, и утверждается руководителями сторон настоящего договора.
Порядок и условия оплаты арендной платы и других платежей, связанных с пользованием имуществом, определены разделом 4 договора аренды.
Арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату и вносить платежи, связанные с пользованием арендованным имуществом (пункты 4.1, 4.2, 4.6 договора). Ежемесячная арендная плата составила 132 388 руб. 19 коп. и подлежала внесению ежемесячно авансовым платежом до 01 числа расчетного месяца (пункт 4.4 договора). Начисление арендных платежей производится со дня подписания акта приема-передачи арендованного имущества.
Согласно пункту 4.10 договора аренды для проведения расчетов по настоящему договору арендодатель оформляет платежные документы: счета и счета-фактуры, а также акты за аренду имущества, потребленные коммунальные и иные услуги, связанные с пользованием имуществом. В свою очередь арендатор обязан подписать, скрепить печатью и вернуть арендодателю не позднее семи календарных дней со дня получения акты за аренду имущества, а также потребленные коммунальные и иные услуги, связанные с пользованием имуществом, либо при наличии возражений в тот же срок представить мотивированный и обоснованный отказ в письменном виде (пункт 4.13 договора).
В подтверждение факта аренды ответчиком имущества в спорный период истец представил акты от 31.07.2011 N КД000000025, от 31.08.2011 N КД000000051, от 31.10.2011 N КД000000120, от 30.11.2011 N КД000000140, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 согласно договору аренды от 17.08.2011 N 579, на которых имеется подпись и печать арендатора (л.д. 32-40 т. 1).
В нарушение принятых на себя обязательств арендатор не вносил арендную плату за период с июля по ноябрь 2011 года, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 572 258 руб. 63 коп., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатором не представлено доказательств внесения арендных платежей в размере и порядке, установленных договором, в связи с чем требование ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды, расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Довод жалобы со ссылкой на то, что спорное имущество фактически не было передано ответчику, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку ранее это имущество было передано ответчику по заключенному сторонами договору аренды от 01.10.2010 N 382 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011).
В дело не представлены доказательства того, что по истечении срока договора аренды от 01.10.2010 N 382 спорное имущество было возвращено арендодателю. Напротив, ответчик осуществил перечисление арендных платежей в октябре месяце 2011 года, то есть после заключения договора аренды от 17.08.2011 N 579. По условиям соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2010 N 382 и в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды от 01.10.2010 N 382 арендатор возвращает арендодателю имущество на основании двустороннего акта приема-передачи, который сторонами не был подписан.
Ввиду изложенного, факт отсутствия акта передачи спорного имущества по вновь заключенному договору аренды от 17.08.2011 N 579 при отсутствии акта возврата спорного имущества по ранее заключенному договору свидетельствует о том, что спорное имущество фактически находилось в пользовании у ответчика и не выбывало из аренды после расторжения сторонами договора от 01.10.2010 N 382.
Следовательно, доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие со стороны истца требования о возврате имущества, как доказательство того, что спорное имущество не было передано арендатору, являются несостоятельными.
Апелляционный суд отмечает, что сославшись на неисполнение истцом встречных обязательств по договору от 17.08.2011 N 579 в части передачи спорного имущества в аренду, ответчик не представил доказательства обращения к истцу с соответствующими требованиями об исполнении арендодателем условий договора. Ответчик не заявил о досрочном прекращении договора ввиду неисполнения истцом каких-либо обязательств, вытекающих из договора аренды от 17.08.2011 N 579.
Довод жалобы о невозможности использования переданного в аренду имущества (погрузочный путь N 13 протяженностью 546 п. м железнодорожных путей необщего пользования (литера Х1) общей протяженностью 7 813,79 м) ввиду проведения ремонтных работ также несостоятелен. Суд первой инстанции, исследовав представленные по данному обстоятельству доказательства, установил отсутствие изложенных арендатором причин невозможности использования им имущества в соответствии с указанным в пункте 1.4 договора аренды от 17.08.2011 N 579 целевым использованием.
Повторно излагая в жалобе эти доводы, ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о соответствии его доводов фактическим обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А21-10226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-10226/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А21-10226/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Павленко Н.Н. (доверенность от 26.12.2013)
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13215/2013) ООО "СЛАВА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 по делу N А21-10226/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"
к ООО "СЛАВА"
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (119435, Москва город, Пироговская Б. улица, 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВА" (238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Малое Исаково п., Гурьевская ул., 1, ОГРН 1023902297594, далее - ООО "СЛАВА", ответчик) о взыскании 572 258 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды от 17.08.2011 N 579 в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с июля по ноябрь 2011 года.
Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению ответчика, отсутствие между сторонами подписанного акта о приемке арендованного имущества свидетельствует о незаключенности договора аренды от 17.08.2011 N 579, об отсутствии арендных правоотношений. Ответчик полагает, что при неправомерном уклонении арендатора от исполнения обязанности по принятию объекта аренды права арендодателя подлежат судебной защите в виде возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков либо путем досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, а не удовлетворением требования о взыскании арендной платы. Как считает податель жалобы, поскольку арендодатель не пригласил представителя арендатора для приемки имущества и не передал его до истечения оговоренного договором срока (22.08.2011), у арендатора не возникло обязательств по внесению арендных платежей, и он правомерно отказался от исполнения договора в части уплаты арендной платы. Кроме того, ответчик сослался на то, что в оспариваемом договоре аренды не содержится условие о том, что имущество, полученное по ранее заключенному договору от 01.10.2010 N 382, находится в распоряжении арендатора. Ответчик полагает, что отсутствие требований о возврате арендованного имущества также свидетельствует о том, что имущество не выбывало из распоряжения арендодателя. Обязанность по оформлению акта возврата имущества сторонами не была исполнена, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что имущество продолжало находиться в распоряжении истца и не было передано ответчику.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из доводов, приведенных истцом при обращении в арбитражный суд, ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (арендодатель) и ООО "СЛАВА" (арендатор) заключили договор аренды от 17.08.2011 N 579, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату находящееся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Луговое, ул. Энергетическая, дом 1, имущество, включая здание склада цемента на 480 тонн площадью 1068 кв. м (литер Ж), здание компрессорной БРХ площадью 476 кв. м (литер Е), погрузочный путь N 13 протяженностью 546 п. м железнодорожных путей необщего пользования (литера Х1) общей протяженностью 7 813,79 м (л.д. 9-21 т. 1). Имущество передано в аренду на срок с 22.07.2011 по 30.11.2011 (пункт 6.1 договора).
Арендатор обязался обеспечивать надлежащую эксплуатацию имущества, а также в порядке и сроки, предусмотренные договором, вносить арендную плату и платежи, связанные с пользованием имуществом.
Срок действия договора установлен со дня подписания его сторонами до полного исполнения обязательств. Действие настоящего договора распространено на взаимоотношения по использованию имущества, возникшие с 22.07.2011.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель в пятидневный срок после подписания настоящего договора передает арендатору имущество по акту приема-передачи, который подписывается комиссией, состоящей из полномочных представителей арендодателя и арендатора, и утверждается руководителями сторон настоящего договора.
Порядок и условия оплаты арендной платы и других платежей, связанных с пользованием имуществом, определены разделом 4 договора аренды.
Арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату и вносить платежи, связанные с пользованием арендованным имуществом (пункты 4.1, 4.2, 4.6 договора). Ежемесячная арендная плата составила 132 388 руб. 19 коп. и подлежала внесению ежемесячно авансовым платежом до 01 числа расчетного месяца (пункт 4.4 договора). Начисление арендных платежей производится со дня подписания акта приема-передачи арендованного имущества.
Согласно пункту 4.10 договора аренды для проведения расчетов по настоящему договору арендодатель оформляет платежные документы: счета и счета-фактуры, а также акты за аренду имущества, потребленные коммунальные и иные услуги, связанные с пользованием имуществом. В свою очередь арендатор обязан подписать, скрепить печатью и вернуть арендодателю не позднее семи календарных дней со дня получения акты за аренду имущества, а также потребленные коммунальные и иные услуги, связанные с пользованием имуществом, либо при наличии возражений в тот же срок представить мотивированный и обоснованный отказ в письменном виде (пункт 4.13 договора).
В подтверждение факта аренды ответчиком имущества в спорный период истец представил акты от 31.07.2011 N КД000000025, от 31.08.2011 N КД000000051, от 31.10.2011 N КД000000120, от 30.11.2011 N КД000000140, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 согласно договору аренды от 17.08.2011 N 579, на которых имеется подпись и печать арендатора (л.д. 32-40 т. 1).
В нарушение принятых на себя обязательств арендатор не вносил арендную плату за период с июля по ноябрь 2011 года, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 572 258 руб. 63 коп., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатором не представлено доказательств внесения арендных платежей в размере и порядке, установленных договором, в связи с чем требование ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды, расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Довод жалобы со ссылкой на то, что спорное имущество фактически не было передано ответчику, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку ранее это имущество было передано ответчику по заключенному сторонами договору аренды от 01.10.2010 N 382 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011).
В дело не представлены доказательства того, что по истечении срока договора аренды от 01.10.2010 N 382 спорное имущество было возвращено арендодателю. Напротив, ответчик осуществил перечисление арендных платежей в октябре месяце 2011 года, то есть после заключения договора аренды от 17.08.2011 N 579. По условиям соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2010 N 382 и в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды от 01.10.2010 N 382 арендатор возвращает арендодателю имущество на основании двустороннего акта приема-передачи, который сторонами не был подписан.
Ввиду изложенного, факт отсутствия акта передачи спорного имущества по вновь заключенному договору аренды от 17.08.2011 N 579 при отсутствии акта возврата спорного имущества по ранее заключенному договору свидетельствует о том, что спорное имущество фактически находилось в пользовании у ответчика и не выбывало из аренды после расторжения сторонами договора от 01.10.2010 N 382.
Следовательно, доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие со стороны истца требования о возврате имущества, как доказательство того, что спорное имущество не было передано арендатору, являются несостоятельными.
Апелляционный суд отмечает, что сославшись на неисполнение истцом встречных обязательств по договору от 17.08.2011 N 579 в части передачи спорного имущества в аренду, ответчик не представил доказательства обращения к истцу с соответствующими требованиями об исполнении арендодателем условий договора. Ответчик не заявил о досрочном прекращении договора ввиду неисполнения истцом каких-либо обязательств, вытекающих из договора аренды от 17.08.2011 N 579.
Довод жалобы о невозможности использования переданного в аренду имущества (погрузочный путь N 13 протяженностью 546 п. м железнодорожных путей необщего пользования (литера Х1) общей протяженностью 7 813,79 м) ввиду проведения ремонтных работ также несостоятелен. Суд первой инстанции, исследовав представленные по данному обстоятельству доказательства, установил отсутствие изложенных арендатором причин невозможности использования им имущества в соответствии с указанным в пункте 1.4 договора аренды от 17.08.2011 N 579 целевым использованием.
Повторно излагая в жалобе эти доводы, ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о соответствии его доводов фактическим обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А21-10226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)