Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р., ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года по иску Р., ... к Управлению муниципальной собственностью г. Уфы о признании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в общую долевую собственность недействительным, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Р., ... к Управлению муниципальной собственностью г. Уфы о признании договора передачи жилой комнаты ... в коммунальной ... по ... в общую долевую собственность недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Р., ...., обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью г. Уфы о признании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в общую долевую собственность недействительным, ссылаясь на то, что в ... ей и несовершеннолетней дочери была выделена комната в коммунальной квартире, по ... доли каждой.
В... года прокуратурой была проведена проверка и ей стало известно, что решением Орджоникидзевского района Совета народных депутатов БАССР от ... N ..., ряд домов, в том числе и дом, в котором она с дочерью проживают - ..., были признаны негодными к проживанию.
Таким образом, передача комнаты, расположенной в непригодном для проживания, доме в долевую собственность, нарушает жилищные права истцов.
Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что решение о признании спорного дома аварийным принято не было, иначе в противном случае, Администрация ГО г. Уфа РБ обязана была бы предоставить жильцам другое жилье в срок не более чем через ... дней. Других доказательств аварийности спорного жилого дома, добыто не было.
С указанным решением не согласилась Р., ...., считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку дом, в котором ей предоставили комнату, был возведен в 1951 году и имеет в настоящее время износ в ...%. В ... дом был признан непригодным к проживанию, однако комнату в этом доме передали ей и ее дочери в долевую собственность, что нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка, тогда как Администрация ГО г. Уфа РБ обязана была отказать ей в приватизации данного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Р., ... и ее представителя К.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Законом РФ от 04.07.1992 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
При этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р. основаны на том, что дом, расположенный по адресу: ... не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, а понятие "жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии" не идентично понятию "жилые помещения, непригодные для проживания", так как круг оснований для признаниях квартир непригодными для проживания значительно шире, чем основания к признанию жилых помещений аварийными. Непригодность определяется степенью износа жилья (крайняя степень - аварийность). В связи с изложенным отказ в приватизации спорного жилого помещения судом был признан незаконным.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, постановленным в результате правильного применения норм материального права, соответствующим представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляет нормы, которые указывают на то, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии (ст. 4 указанного Закона), а приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, хотя и осуществляется в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", но за наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16 названного Закона).
Истцом Р. не представлено доказательств, что в настоящее время спорное жилое помещение расположено в аварийном здании, которое было признано таковым в соответствии с действовавшим законодательством.
Наличие Акта межведомственной комиссии о том, что данный дом на период ... был признан непригодным к проживанию и сведения технического паспорта о том, что на ... износ составляет ...%, не является основанием полагать о том, что ко дню обращения с данным иском, указанный жилой дом является аварийным. Соответствующего заключения надлежащего органа о признании спорного жилого дома аварийным, суду не представлено.
При таком положении, при отсутствии допустимых доказательств признания аварийным здания, в котором расположено спорное жилое помещение, выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать спорный договор недействительным, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и изложением своей правовой позиции, которая суду была известна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14229/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14229/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р., ... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года по иску Р., ... к Управлению муниципальной собственностью г. Уфы о признании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в общую долевую собственность недействительным, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Р., ... к Управлению муниципальной собственностью г. Уфы о признании договора передачи жилой комнаты ... в коммунальной ... по ... в общую долевую собственность недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Р., ...., обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью г. Уфы о признании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в общую долевую собственность недействительным, ссылаясь на то, что в ... ей и несовершеннолетней дочери была выделена комната в коммунальной квартире, по ... доли каждой.
В... года прокуратурой была проведена проверка и ей стало известно, что решением Орджоникидзевского района Совета народных депутатов БАССР от ... N ..., ряд домов, в том числе и дом, в котором она с дочерью проживают - ..., были признаны негодными к проживанию.
Таким образом, передача комнаты, расположенной в непригодном для проживания, доме в долевую собственность, нарушает жилищные права истцов.
Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что решение о признании спорного дома аварийным принято не было, иначе в противном случае, Администрация ГО г. Уфа РБ обязана была бы предоставить жильцам другое жилье в срок не более чем через ... дней. Других доказательств аварийности спорного жилого дома, добыто не было.
С указанным решением не согласилась Р., ...., считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку дом, в котором ей предоставили комнату, был возведен в 1951 году и имеет в настоящее время износ в ...%. В ... дом был признан непригодным к проживанию, однако комнату в этом доме передали ей и ее дочери в долевую собственность, что нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка, тогда как Администрация ГО г. Уфа РБ обязана была отказать ей в приватизации данного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Р., ... и ее представителя К.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Законом РФ от 04.07.1992 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
При этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р. основаны на том, что дом, расположенный по адресу: ... не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, а понятие "жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии" не идентично понятию "жилые помещения, непригодные для проживания", так как круг оснований для признаниях квартир непригодными для проживания значительно шире, чем основания к признанию жилых помещений аварийными. Непригодность определяется степенью износа жилья (крайняя степень - аварийность). В связи с изложенным отказ в приватизации спорного жилого помещения судом был признан незаконным.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, постановленным в результате правильного применения норм материального права, соответствующим представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляет нормы, которые указывают на то, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии (ст. 4 указанного Закона), а приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, хотя и осуществляется в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", но за наймодателями сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16 названного Закона).
Истцом Р. не представлено доказательств, что в настоящее время спорное жилое помещение расположено в аварийном здании, которое было признано таковым в соответствии с действовавшим законодательством.
Наличие Акта межведомственной комиссии о том, что данный дом на период ... был признан непригодным к проживанию и сведения технического паспорта о том, что на ... износ составляет ...%, не является основанием полагать о том, что ко дню обращения с данным иском, указанный жилой дом является аварийным. Соответствующего заключения надлежащего органа о признании спорного жилого дома аварийным, суду не представлено.
При таком положении, при отсутствии допустимых доказательств признания аварийным здания, в котором расположено спорное жилое помещение, выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать спорный договор недействительным, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и изложением своей правовой позиции, которая суду была известна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)