Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 06 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным,
Б. обратилась в суд с иском к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, сославшись на то, что 1 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, принадлежащей истцу.
По утверждению Б., оспариваемый договор она заключила под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы и правовых последствий сделки. Кроме того, истец не предполагала, что лишиться собственности, в связи с чем просила признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****, заключенный 1 апреля 2005 года, между ней и О. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года, в удовлетворении иска Б. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 апреля 2005 года между Б. и О. (внук истца) был заключен договор дарения принадлежащей Б. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законном порядке 25 апреля 2005 года.
Факт подписания договора дарения сторонами не оспаривался.
Обратившись в суд с указанным иском, Б. указал, что заключила договор дарения от 01 апреля 2005 года под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы и правовых последствий сделки, проживала одна, в связи с чем ей была необходима забота; о том, что заключила именно договор дарения узнала за два месяца до подачи иска, после конфликта с внуком.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 178, 181 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, принимая во внимание существенность заблуждения конкретно для истца с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения.
Из представленных судебных постановлений следует, что дарение квартиры произошло с согласия истца, Б. понимала суть сделки, рассказывала о том, что подарила принадлежащую ей квартиру внуку, а в суд обратилась после возникновения конфликтных отношений с О.
Кроме того, суд правомерно указал, что оспариваемый договор был заключен в апреле 2005 года, в то время как иск о признании сделки недействительной подан в суд в 2012 году, то есть спустя семь лет после ее заключения; истец по настоящее время продолжает проживать в квартире, которая согласно договору дарения от 01 апреля 2005 года принадлежит ее внуку - О.
Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, правомерно отклонил доводы Б. о том, что о заключенном договоре, а именно, о его правовых последствиях, истец узнала за два месяца до подачи иска в суд, указав, что данный довод опровергается показаниями свидетелей, а также копией регистрационного дела, из которых следует, что Б. знала о договоре с момента его заключения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б. требований правомерен. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Б., в частности о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к позиции истца по заявленным ей требованиям. Однако, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст. 178 ГК РФ, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 4Г/9-5694/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 4г/9-5694/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 06 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, сославшись на то, что 1 апреля 2005 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, принадлежащей истцу.
По утверждению Б., оспариваемый договор она заключила под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы и правовых последствий сделки. Кроме того, истец не предполагала, что лишиться собственности, в связи с чем просила признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****, заключенный 1 апреля 2005 года, между ней и О. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года, в удовлетворении иска Б. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 апреля 2005 года между Б. и О. (внук истца) был заключен договор дарения принадлежащей Б. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законном порядке 25 апреля 2005 года.
Факт подписания договора дарения сторонами не оспаривался.
Обратившись в суд с указанным иском, Б. указал, что заключила договор дарения от 01 апреля 2005 года под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы и правовых последствий сделки, проживала одна, в связи с чем ей была необходима забота; о том, что заключила именно договор дарения узнала за два месяца до подачи иска, после конфликта с внуком.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 178, 181 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, принимая во внимание существенность заблуждения конкретно для истца с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения.
Из представленных судебных постановлений следует, что дарение квартиры произошло с согласия истца, Б. понимала суть сделки, рассказывала о том, что подарила принадлежащую ей квартиру внуку, а в суд обратилась после возникновения конфликтных отношений с О.
Кроме того, суд правомерно указал, что оспариваемый договор был заключен в апреле 2005 года, в то время как иск о признании сделки недействительной подан в суд в 2012 году, то есть спустя семь лет после ее заключения; истец по настоящее время продолжает проживать в квартире, которая согласно договору дарения от 01 апреля 2005 года принадлежит ее внуку - О.
Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, правомерно отклонил доводы Б. о том, что о заключенном договоре, а именно, о его правовых последствиях, истец узнала за два месяца до подачи иска в суд, указав, что данный довод опровергается показаниями свидетелей, а также копией регистрационного дела, из которых следует, что Б. знала о договоре с момента его заключения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б. требований правомерен. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Б., в частности о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к позиции истца по заявленным ей требованиям. Однако, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст. 178 ГК РФ, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)