Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску С. к ГУП "Академкапстрой" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.
объяснения представителя С. по доверенности М., представителя ГУП "Академкапстрой" по доверенности Д.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУП "Академкапстрой" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2008 года между К. и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> а ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту. Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является квартира, которая состоит из четырех комнат, расположенная во второй секции корпуса А на третьем этаже, проектной общей площадью 222,3 кв. м, которой присвоен номер 16. Согласно платежным поручениям дольщик оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства дольщику - первый квартал 2010 года. 02.10.2009 года между К. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру во втором квартале 2010 года. 09.06.2010 между К. и С. был заключен договор об уступке прав требования. Расчеты произведены в полном объеме. 29.06.2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 28 К/16 участия в долевом строительстве жилого комплекса, однако до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ему не передана. 04 марта 2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате пени. Претензия в установленные сроки рассмотрена не была. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП "Академкапстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Королевского городского суда иск удовлетворен частично. С ГУП "Академкапстрой" в пользу С. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 03.10.2008 года между К. и ответчиком был заключен договор N 28 К/16 об участии в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома. Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства дольщику первый квартал 2010 года.
Согласно платежным поручениям дольщик оплатил ответчику <данные изъяты> рублей.
02.10.2009 года между К. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру во втором квартале 2010 года.
09.06.2010 между К. и С. был заключен договор об уступке прав требования. Расчеты между К. и С. произведены в полном объеме.
29.06.2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 28 К/16 участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>.
Истцу ответчиком было направлено уведомление о невозможности завершения строительства, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, поскольку ответчиком не отрицалось, что в предусмотренный договором срок невозможно было завершить строительство.
На основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 ответчиком завершено строительство объекта недвижимости - жилого комплекса с подземной стоянкой по адресу: <адрес> являющегося многоквартирным домом.
Истцу ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за неисполнение обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу С. суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20148/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20148/2012
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску С. к ГУП "Академкапстрой" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.
объяснения представителя С. по доверенности М., представителя ГУП "Академкапстрой" по доверенности Д.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУП "Академкапстрой" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2008 года между К. и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> а ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту. Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является квартира, которая состоит из четырех комнат, расположенная во второй секции корпуса А на третьем этаже, проектной общей площадью 222,3 кв. м, которой присвоен номер 16. Согласно платежным поручениям дольщик оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства дольщику - первый квартал 2010 года. 02.10.2009 года между К. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру во втором квартале 2010 года. 09.06.2010 между К. и С. был заключен договор об уступке прав требования. Расчеты произведены в полном объеме. 29.06.2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 28 К/16 участия в долевом строительстве жилого комплекса, однако до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ему не передана. 04 марта 2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате пени. Претензия в установленные сроки рассмотрена не была. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП "Академкапстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Королевского городского суда иск удовлетворен частично. С ГУП "Академкапстрой" в пользу С. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 03.10.2008 года между К. и ответчиком был заключен договор N 28 К/16 об участии в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома. Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства дольщику первый квартал 2010 года.
Согласно платежным поручениям дольщик оплатил ответчику <данные изъяты> рублей.
02.10.2009 года между К. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру во втором квартале 2010 года.
09.06.2010 между К. и С. был заключен договор об уступке прав требования. Расчеты между К. и С. произведены в полном объеме.
29.06.2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 28 К/16 участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>.
Истцу ответчиком было направлено уведомление о невозможности завершения строительства, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, поскольку ответчиком не отрицалось, что в предусмотренный договором срок невозможно было завершить строительство.
На основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 ответчиком завершено строительство объекта недвижимости - жилого комплекса с подземной стоянкой по адресу: <адрес> являющегося многоквартирным домом.
Истцу ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за неисполнение обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу С. суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)