Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 г. апелляционную жалобу П. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02.10.2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Газпром трансгаз Москва" об устранении препятствий в оформлении перехода права собственности на жилой дом, признании прав собственности на недвижимое имущество, переквалификации договора купли-продажи комплектующих изделий, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
*** П. заключил договор купли-продажи строительных материалов с ООО "***" на сумму *** рублей.
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, считая, что приобрел в собственность жилой дом. Однако, поскольку предметом договора являются строительные материалы, которые по своему назначению соответствовали комплектации финского дома, он не может зарегистрировать право собственности на дом, расположенный по адресу: ***, р.***, ул. ***, ***, а также установить границы земельного участка, на котором расположен дом. В связи с этим просит суд устранить препятствия со стороны ООО "Газпром трансгаз Москва" в оформлении перехода права собственности на указанный жилой дом, установлении границ земельного участка площадью *** кв. м, на котором он расположен, о переквалификации договора купли-продажи комплектующих изделий для финского дома, заключенного им с ООО "***" в договор купли-продажи жилого дома у ЛПУ МГ филиал ООО Мострансгаз, Первомайское УМГ, исключив посредника ООО "***". Впоследствии исковые требования уточнил, дополнив их, просит также признать за ним право собственности на указанный дом, указав, что им фактически приобретен жилой дом, получен технический паспорт на дом, проведен свет, за который он производит оплату.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2012 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен П., просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального, материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, неверно определен предмет иска. Обращает внимание на то, что с ним были заключены договоры по оплате за электричество, тепло и водоснабжение, он владеет указанным коттеджем в течение 8 лет, произвел его благоустройство и прилегающей к нему территории. Указывает, что судебное заседание происходило с нарушением ст. 4 Кодекса судебной этики и норм ГПК РФ. Судом не было предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что судом в решении дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательства, неполно изложены требования истца, ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Судом неверно применен Закон о порядке списания основных средств и исключения из реестра ведомственного жилья.
Считает, что необоснованно не переквалифицирован договор купли-продажи щитов в договор купли-продажи коттеджа, а также он необоснованно не признан притворной сделкой, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 года "О правовой квалификации сделок". Суд не учел, что в течение 8 лет после продажи разборка списанных коттеджей не произведена, но коммунальные платежи жители вносили и с ними заключался договор с энергоснабжающей организацией.
Кроме того, суд необоснованно отказал в установлении границ земельного участка, на котором расположен коттедж, поскольку считает, что собственник недвижимости имеет первоочередное право на владение земельным участком на том праве, которым обладал прежний собственник, данный отказ не основан на законе.
Остальные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения им жилого дома, а представлен договор купли-продажи строительных материалов, заключенный им ООО "***". Обстоятельств, обусловленных данным договором у ООО "Газпром трансгаз Москва" никаких не возникает, утверждения истца о заключении ЛПУ МГ ООО "Мострансгаз" Первомайское УМГ сделки купли-продажи коттеджа через фиктивного посредника ООО "***" и заключение ЛПУ притворной сделки считает безосновательным. Доводы истца о том, что заключение межведомственной комиссии Государственного газового концерна "Газпром" от 17.12.1990 г и института по результатам исследования воздушной сферы от 29.05.1991 г давало право государственному предприятию при утверждении Плана приватизации ЛПУ включить его в уставный капитал или предусмотреть передачу в муниципальную собственность также считают несостоятельными, поскольку ЛПУ не могло самостоятельно решать судьбу каких-либо объектов, так как оно является структурным подразделением государственного предприятия "Мострансгаз", включенного в структуру РАО "Газпром". Также считает несостоятельными утверждения истца о том, что коттеджи не исключены из реестра ведомственного жилищного фонда ЛПУ. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 запрещено включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При создании РАО "Газпром" и соответственно ООО "Мострансгаз" жилой фонд в состав уставного капитала включен не был. Следовательно, не являясь собственником данного дома, ответчик не мог им распоряжаться. Ответчик дом не мог продать и не продавал ООО "***".
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные в суде представителем П. - М., выслушав представителя администрации первомайского района Тамбовской области Р., представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта обследования межведомственной комиссии от *** установлено, что коттеджи, расположенные по адресу: ***, р. ***, ул. 35 лет ГДР не могут быть отнесены к объектам капитальной постройки, т.к. отсутствует фундамент. Постановлением администрации *** от *** *** ведомственный жилой фонд по ул. 35 лет ГДР, состоящий на балансе Первомайский УМГ, был переведен в категорию для временного проживания с поэтапным переселением жильцов из временного жилого фонда в период до 1998 г. (л.д. 50 - 53). На основании указанных акта и постановления, актом ***. С Первомайского УМГ от *** указанные коттеджи, как непригодные к дальнейшей эксплуатации для проживания и находящиеся в аварийном состоянии, списаны (л.д. 49, 55 - 57).
Представитель комитета по управлению имуществом администрации Первомайского района Тамбовской области Р. в суде подтвердил данные обстоятельства, пояснив также, что коттеджи по указанному адресу признаны компетентной комиссией непригодными для проживания людей в связи с высоким содержанием вредных веществ - фенола в воздухе, в связи с чем, администрация Первомайского района дала согласие на списание этих коттеджей, в муниципальную собственность коттеджи не могли быть переданы.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" Т. в суде пояснила, что правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности ООО "Газпром" на объекты недвижимости являются утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений РФ 1314-р от 30.04.2003 г. акты оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", расположенного на территории Тамбовской области, в которых объекты жилого фонда отсутствуют. При создании РАО "Газпром" и соответственно ООО "Мострансгаз" жилой фонд в состав уставного капитала включен не был. Следовательно, не являясь собственником данного дома, ответчик не мог им распоряжаться и продавать его. Кроме того, самостоятельный земельный участок под данный дом не выделялся, а является составной частью земельного участка для размещения и эксплуатации административных зданий УПЦ ООО "Мострансгаз", переоформленный общим массивом из постоянного бессрочного пользования в аренду ООО "Мострансгаз" в соответствии с договором *** от ***, заключенным с администрацией *** (л.д. 59 - 78, 139 - 176).
На основании договора купли-продажи строительных материалов *** от *** П. приобрел у ООО "Энергия" строительные материалы, согласно приложения *** к договору (л.д. 5 - 10) - комплектующие для щитового дома, за *** руб.
По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 20.08.2012 г. *** в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня отсутствуют сведения в отношении ООО "***".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности за П. на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, р. ***, ул. *** ***, путем переквалификации договора купли-продажи комплектующих изделий от ***, заключенного между истцом и ООО "***", в договор купли-продажи жилого дома у ЛПУ МГ филиал ООО Мострансгаз, Первомайское УМГ, а также для установления границ земельного участка под этим домом. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств заключения *** между истцом и ответчиком договора купли-продажи жилого *** по ул. *** не представлено.
При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования доказательств по делу и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, в т.ч. о неправильном выводе суда об отсутствии доказательств фактической продажи ответчиком П. жилого дома, неправильной оценке судом имеющихся в деле письменных доказательств - необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3309
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-3309
Судья: Лобанова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 г. апелляционную жалобу П. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02.10.2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Газпром трансгаз Москва" об устранении препятствий в оформлении перехода права собственности на жилой дом, признании прав собственности на недвижимое имущество, переквалификации договора купли-продажи комплектующих изделий, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
*** П. заключил договор купли-продажи строительных материалов с ООО "***" на сумму *** рублей.
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, считая, что приобрел в собственность жилой дом. Однако, поскольку предметом договора являются строительные материалы, которые по своему назначению соответствовали комплектации финского дома, он не может зарегистрировать право собственности на дом, расположенный по адресу: ***, р.***, ул. ***, ***, а также установить границы земельного участка, на котором расположен дом. В связи с этим просит суд устранить препятствия со стороны ООО "Газпром трансгаз Москва" в оформлении перехода права собственности на указанный жилой дом, установлении границ земельного участка площадью *** кв. м, на котором он расположен, о переквалификации договора купли-продажи комплектующих изделий для финского дома, заключенного им с ООО "***" в договор купли-продажи жилого дома у ЛПУ МГ филиал ООО Мострансгаз, Первомайское УМГ, исключив посредника ООО "***". Впоследствии исковые требования уточнил, дополнив их, просит также признать за ним право собственности на указанный дом, указав, что им фактически приобретен жилой дом, получен технический паспорт на дом, проведен свет, за который он производит оплату.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2012 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен П., просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального, материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, неверно определен предмет иска. Обращает внимание на то, что с ним были заключены договоры по оплате за электричество, тепло и водоснабжение, он владеет указанным коттеджем в течение 8 лет, произвел его благоустройство и прилегающей к нему территории. Указывает, что судебное заседание происходило с нарушением ст. 4 Кодекса судебной этики и норм ГПК РФ. Судом не было предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что судом в решении дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательства, неполно изложены требования истца, ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Судом неверно применен Закон о порядке списания основных средств и исключения из реестра ведомственного жилья.
Считает, что необоснованно не переквалифицирован договор купли-продажи щитов в договор купли-продажи коттеджа, а также он необоснованно не признан притворной сделкой, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 года "О правовой квалификации сделок". Суд не учел, что в течение 8 лет после продажи разборка списанных коттеджей не произведена, но коммунальные платежи жители вносили и с ними заключался договор с энергоснабжающей организацией.
Кроме того, суд необоснованно отказал в установлении границ земельного участка, на котором расположен коттедж, поскольку считает, что собственник недвижимости имеет первоочередное право на владение земельным участком на том праве, которым обладал прежний собственник, данный отказ не основан на законе.
Остальные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения им жилого дома, а представлен договор купли-продажи строительных материалов, заключенный им ООО "***". Обстоятельств, обусловленных данным договором у ООО "Газпром трансгаз Москва" никаких не возникает, утверждения истца о заключении ЛПУ МГ ООО "Мострансгаз" Первомайское УМГ сделки купли-продажи коттеджа через фиктивного посредника ООО "***" и заключение ЛПУ притворной сделки считает безосновательным. Доводы истца о том, что заключение межведомственной комиссии Государственного газового концерна "Газпром" от 17.12.1990 г и института по результатам исследования воздушной сферы от 29.05.1991 г давало право государственному предприятию при утверждении Плана приватизации ЛПУ включить его в уставный капитал или предусмотреть передачу в муниципальную собственность также считают несостоятельными, поскольку ЛПУ не могло самостоятельно решать судьбу каких-либо объектов, так как оно является структурным подразделением государственного предприятия "Мострансгаз", включенного в структуру РАО "Газпром". Также считает несостоятельными утверждения истца о том, что коттеджи не исключены из реестра ведомственного жилищного фонда ЛПУ. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 запрещено включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При создании РАО "Газпром" и соответственно ООО "Мострансгаз" жилой фонд в состав уставного капитала включен не был. Следовательно, не являясь собственником данного дома, ответчик не мог им распоряжаться. Ответчик дом не мог продать и не продавал ООО "***".
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные в суде представителем П. - М., выслушав представителя администрации первомайского района Тамбовской области Р., представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта обследования межведомственной комиссии от *** установлено, что коттеджи, расположенные по адресу: ***, р. ***, ул. 35 лет ГДР не могут быть отнесены к объектам капитальной постройки, т.к. отсутствует фундамент. Постановлением администрации *** от *** *** ведомственный жилой фонд по ул. 35 лет ГДР, состоящий на балансе Первомайский УМГ, был переведен в категорию для временного проживания с поэтапным переселением жильцов из временного жилого фонда в период до 1998 г. (л.д. 50 - 53). На основании указанных акта и постановления, актом ***. С Первомайского УМГ от *** указанные коттеджи, как непригодные к дальнейшей эксплуатации для проживания и находящиеся в аварийном состоянии, списаны (л.д. 49, 55 - 57).
Представитель комитета по управлению имуществом администрации Первомайского района Тамбовской области Р. в суде подтвердил данные обстоятельства, пояснив также, что коттеджи по указанному адресу признаны компетентной комиссией непригодными для проживания людей в связи с высоким содержанием вредных веществ - фенола в воздухе, в связи с чем, администрация Первомайского района дала согласие на списание этих коттеджей, в муниципальную собственность коттеджи не могли быть переданы.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" Т. в суде пояснила, что правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности ООО "Газпром" на объекты недвижимости являются утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений РФ 1314-р от 30.04.2003 г. акты оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", расположенного на территории Тамбовской области, в которых объекты жилого фонда отсутствуют. При создании РАО "Газпром" и соответственно ООО "Мострансгаз" жилой фонд в состав уставного капитала включен не был. Следовательно, не являясь собственником данного дома, ответчик не мог им распоряжаться и продавать его. Кроме того, самостоятельный земельный участок под данный дом не выделялся, а является составной частью земельного участка для размещения и эксплуатации административных зданий УПЦ ООО "Мострансгаз", переоформленный общим массивом из постоянного бессрочного пользования в аренду ООО "Мострансгаз" в соответствии с договором *** от ***, заключенным с администрацией *** (л.д. 59 - 78, 139 - 176).
На основании договора купли-продажи строительных материалов *** от *** П. приобрел у ООО "Энергия" строительные материалы, согласно приложения *** к договору (л.д. 5 - 10) - комплектующие для щитового дома, за *** руб.
По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 20.08.2012 г. *** в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня отсутствуют сведения в отношении ООО "***".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности за П. на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, р. ***, ул. *** ***, путем переквалификации договора купли-продажи комплектующих изделий от ***, заключенного между истцом и ООО "***", в договор купли-продажи жилого дома у ЛПУ МГ филиал ООО Мострансгаз, Первомайское УМГ, а также для установления границ земельного участка под этим домом. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств заключения *** между истцом и ответчиком договора купли-продажи жилого *** по ул. *** не представлено.
При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования доказательств по делу и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, в т.ч. о неправильном выводе суда об отсутствии доказательств фактической продажи ответчиком П. жилого дома, неправильной оценке судом имеющихся в деле письменных доказательств - необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)