Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Смирнова, Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральное проектно-конструкторское и технологическое бюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-143018/12-48-1347, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Центральное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (ОГРН 1057749245806, 127238, г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 21, стр. 5) к Барсукову Олегу Владимировичу о взыскании убытков в размере 12 446 713 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Луговский П.В. по доверенности от 12.07.2012 б/н;
- от ответчика - лично (паспорт), Рачикова О.Н. по доверенности от 11.12.2012 N 77АА8556712.
установил:
Открытое акционерное общество "Центральное проектно-конструкторское и технологическое бюро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Барсукову Олегу Владимировичу о взыскании убытков в размере 12 446 713 руб.
В обоснование иска указано на причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 446 713 рублей, вытекающей из договора аренды помещения N 32 от 07.05.10 в размере 12 113 896 рублей и вытекающих из договора аренды помещения N 14 А от 23.08.10 и допсоглашений к нему, договора аренды помещения N 17А от 14.09.10 и договора аренды помещения N 18А от 15.11.10 в общей сумме 332 817 рублей.
Решением от 18 января 2013 года по делу N А40-143018/12-48-1347 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требований о взыскании убытков, вытекающих из договора аренды помещения N 32 от 07.05.10 в размере 12 113 896 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вытекающих из договора аренды помещения N 14 А от 23.08.10 и допсоглашений к нему, договора аренды помещения N 17А от 14.09.10 и договора аренды помещения N 18А от 15.11.10 в общей сумме 332 817 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Барсуков О.В. 06.06.2008 г. согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом был избран генеральным директором ОАО ЦПКТБ".
Из материалов дела следует, что 07 мая 2010 года между ОАО "ЦПКТБ" (Арендодатель) в лице генерального директора Барсукова О.В. и ООО "Сервис Порт.АГ" (Арендатор) был подписан договор аренды помещения N 32. Согласно условиям договора аренды Арендодатель передал Арендатору в аренду помещения общей площадью 2443.5 кв. м по адресу: г. Москвы, Локомотивный пр-д., д. 21, стр. 5.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "ЦПКТБ", недобросовестно и не разумно заключил сделку по передаче недвижимого имущества общества в аренду по заниженной цене.
В подтверждение данного обстоятельства представил экспертное заключение N ОД-051/12 от 11.05.2012, выполненного ООО "Апхилл", согласно которому размер упущенной выгоды при сдаче указанного имущества в аренду по договору аренды помещения N 32 от 07.05.2010 составил 12 113 896 руб.
Поскольку требования, вытекающие из договора аренды помещения N 32 от 07.05.10 в размере 12 113 896 рублей, по тому же предмету и основаниям уже заявлялись истцом в рамках дела N А40-76106/12-137-699 и судом был принят отказ истца от иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
23 августа 2010 года между ОАО "ЦПКТБ" (Арендодатель) в лице генерального директора Барсукова О.В. и ООО "РИКЮ Медиа" (Арендатор) был подписан договор аренды помещения N 14А.
Согласно условиям договора аренды Арендодатель передал Арендатору в аренду на срок с 01.09.2010 г. по 31.07.2011 г. помещения общей площадью 134,1 кв. м с арендной платой 65 000 рублей в месяц с НДС.
Дополнительным соглашением от 16.09.2010 г. внесены изменения в договор аренды в части площади переданных в аренду помещений и размера арендной платы:
- - в аренду на срок с 01.09.2010 г. по 31.07.2011 г. переданы помещения общей площадью 151,7 кв. м;
- - арендная плата установлена в размере 75 000 рублей в месяц с НДС. Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2011 г. внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы: - с 01.02.2011 г. арендная плата установлена в размере 106 190 рублей в месяц с НДС.
14 сентября 2010 года между ОАО "ЦПКТБ" (Арендодатель) в лице генерального директора Барсукова Ю.В. и ООО "Проф Ресурс" (Арендатор) был подписан договор аренды помещения N 17А,
Согласно условиям договора аренды Арендодатель передал Арендатору в аренду на срок с 01.10.2010 по 31.08.2011 г. помещения общей площадью 17,4 кв. м с арендной платой 11 000 рублей в месяц с НДС.
15 ноября 2010 года между ОАО "ЦПКТБ" (Арендодатель) в лице генерального директора Барсукова О.В. и ООО "ТунисХоум" (Арендатор) был подписан договор аренды помещения N 18А.
Согласно условиям договора аренды Арендодатель передал Арендатору в аренду на срок с 15.11.2010 по 14.10.2011 г. помещения общей площадью 15,3 кв. м с арендной платой 10 000 рублей в месяц с НДС.
Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора аренды продлен на тех же условиях на 11 месяцев с 15.10.2011 по 14.09.2012
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванное экспертное заключение N ОД-051/12 от 11.05.2012, выполненное ООО "Апхилл", не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия убытков у общества в заявленном размере, поскольку как усматривается из данного заключения, оценка была произведена в отношении имущества, переданного по другому договору аренды, без фактического осмотра спорных помещений.
При этом, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ лицами, участвующими в деле в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи спорного имущества, обществу поступали иные предложения о сдаче имущества в аренду по более высокой цене.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между сделками, совершенными ответчиком и наступившими убытками.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, правомерно установил, что ответчик подтвердил фактически произведенные им судебные расходы в сумме 300 000 руб. 00 коп.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-143018/12-48-1347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 09АП-7339/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143018/12-48-1347
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7339/2013-ГК
Дело N А40-143018/12-48-1347
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Смирнова, Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральное проектно-конструкторское и технологическое бюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-143018/12-48-1347, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Центральное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (ОГРН 1057749245806, 127238, г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 21, стр. 5) к Барсукову Олегу Владимировичу о взыскании убытков в размере 12 446 713 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Луговский П.В. по доверенности от 12.07.2012 б/н;
- от ответчика - лично (паспорт), Рачикова О.Н. по доверенности от 11.12.2012 N 77АА8556712.
установил:
Открытое акционерное общество "Центральное проектно-конструкторское и технологическое бюро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Барсукову Олегу Владимировичу о взыскании убытков в размере 12 446 713 руб.
В обоснование иска указано на причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 446 713 рублей, вытекающей из договора аренды помещения N 32 от 07.05.10 в размере 12 113 896 рублей и вытекающих из договора аренды помещения N 14 А от 23.08.10 и допсоглашений к нему, договора аренды помещения N 17А от 14.09.10 и договора аренды помещения N 18А от 15.11.10 в общей сумме 332 817 рублей.
Решением от 18 января 2013 года по делу N А40-143018/12-48-1347 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требований о взыскании убытков, вытекающих из договора аренды помещения N 32 от 07.05.10 в размере 12 113 896 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вытекающих из договора аренды помещения N 14 А от 23.08.10 и допсоглашений к нему, договора аренды помещения N 17А от 14.09.10 и договора аренды помещения N 18А от 15.11.10 в общей сумме 332 817 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Барсуков О.В. 06.06.2008 г. согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом был избран генеральным директором ОАО ЦПКТБ".
Из материалов дела следует, что 07 мая 2010 года между ОАО "ЦПКТБ" (Арендодатель) в лице генерального директора Барсукова О.В. и ООО "Сервис Порт.АГ" (Арендатор) был подписан договор аренды помещения N 32. Согласно условиям договора аренды Арендодатель передал Арендатору в аренду помещения общей площадью 2443.5 кв. м по адресу: г. Москвы, Локомотивный пр-д., д. 21, стр. 5.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "ЦПКТБ", недобросовестно и не разумно заключил сделку по передаче недвижимого имущества общества в аренду по заниженной цене.
В подтверждение данного обстоятельства представил экспертное заключение N ОД-051/12 от 11.05.2012, выполненного ООО "Апхилл", согласно которому размер упущенной выгоды при сдаче указанного имущества в аренду по договору аренды помещения N 32 от 07.05.2010 составил 12 113 896 руб.
Поскольку требования, вытекающие из договора аренды помещения N 32 от 07.05.10 в размере 12 113 896 рублей, по тому же предмету и основаниям уже заявлялись истцом в рамках дела N А40-76106/12-137-699 и судом был принят отказ истца от иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
23 августа 2010 года между ОАО "ЦПКТБ" (Арендодатель) в лице генерального директора Барсукова О.В. и ООО "РИКЮ Медиа" (Арендатор) был подписан договор аренды помещения N 14А.
Согласно условиям договора аренды Арендодатель передал Арендатору в аренду на срок с 01.09.2010 г. по 31.07.2011 г. помещения общей площадью 134,1 кв. м с арендной платой 65 000 рублей в месяц с НДС.
Дополнительным соглашением от 16.09.2010 г. внесены изменения в договор аренды в части площади переданных в аренду помещений и размера арендной платы:
- - в аренду на срок с 01.09.2010 г. по 31.07.2011 г. переданы помещения общей площадью 151,7 кв. м;
- - арендная плата установлена в размере 75 000 рублей в месяц с НДС. Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2011 г. внесены изменения в договор аренды в части размера арендной платы: - с 01.02.2011 г. арендная плата установлена в размере 106 190 рублей в месяц с НДС.
14 сентября 2010 года между ОАО "ЦПКТБ" (Арендодатель) в лице генерального директора Барсукова Ю.В. и ООО "Проф Ресурс" (Арендатор) был подписан договор аренды помещения N 17А,
Согласно условиям договора аренды Арендодатель передал Арендатору в аренду на срок с 01.10.2010 по 31.08.2011 г. помещения общей площадью 17,4 кв. м с арендной платой 11 000 рублей в месяц с НДС.
15 ноября 2010 года между ОАО "ЦПКТБ" (Арендодатель) в лице генерального директора Барсукова О.В. и ООО "ТунисХоум" (Арендатор) был подписан договор аренды помещения N 18А.
Согласно условиям договора аренды Арендодатель передал Арендатору в аренду на срок с 15.11.2010 по 14.10.2011 г. помещения общей площадью 15,3 кв. м с арендной платой 10 000 рублей в месяц с НДС.
Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора аренды продлен на тех же условиях на 11 месяцев с 15.10.2011 по 14.09.2012
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванное экспертное заключение N ОД-051/12 от 11.05.2012, выполненное ООО "Апхилл", не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия убытков у общества в заявленном размере, поскольку как усматривается из данного заключения, оценка была произведена в отношении имущества, переданного по другому договору аренды, без фактического осмотра спорных помещений.
При этом, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ лицами, участвующими в деле в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи спорного имущества, обществу поступали иные предложения о сдаче имущества в аренду по более высокой цене.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между сделками, совершенными ответчиком и наступившими убытками.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, правомерно установил, что ответчик подтвердил фактически произведенные им судебные расходы в сумме 300 000 руб. 00 коп.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-143018/12-48-1347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)