Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М.А.А. к С. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры по адресу: ..., от.. года, прекращении права собственности С. на.. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .., признании права собственности М.А.А. на.. доли квартиры по адресу: г...., истребовании.. доли квартиры по адресу: г.., из чужого незаконного владения С. отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на принадлежащую на праве собственности С. (М.В.Г.)... доли квартиры N... по адресу: г...., наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года.
Истец М.А.А. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения.. доли квартиры N.. по адресу: г.., от.. года, прекращении права собственности С. на... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности на.. доли указанной квартиры, истребовании из чужого незаконного владения С... доли указанной квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что... года между ним и ответчиком М.В.Г. (после расторжения брака - С.) В.Г. был заключен договор дарения.... доли в квартире по вышеуказанному адресу. До заключения указанного договора... доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от... года N.... Сособственником квартиры является мать истца - М.М.С. По настоящее время истец, его родители, а также его сестра проживают и зарегистрированы в спорной квартире.... года стороны зарегистрировали брак. С. уговорила его заключить договор в отношении его доли в квартире. Ответчик говорила, что в любой момент она все вернет в первоначальное положение. Как только был подписан договор дарения и зарегистрирован в УФРС, в семье сторон начались ссоры... года брак был расторгнут. С... года и до настоящего времени ответчик в квартире не проживала, коммунальные и иные платежи не оплачивала, не предпринимала попыток вселения в квартиру. Изложенное по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик намеревалась завладеть имуществом истца, обманом заставив его подписать договор дарения единственного жилья. Ответчик воспользовалась его чувствами, его искренностью и доверчивостью. Сделку дарения также можно расценить как кабальную, так как, лишив истца права собственности на часть квартиры ответчик ущемила в правах и членов его семьи.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены У., М.А.Н. и М.М.С.
Уточнив исковые требования, истец дополнил основание исковых требований, указав, что оспариваемую сделку дарения он совершил также под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как не имел намерения лишить себя права собственности на... доли квартиры и не предполагал, что ответчик будет вправе требовать от них освобождения жилой площади.
Истец М.А.А. и его представитель адвокат Полякова Е.Ю., представляющая также интересы третьего лица М.М.С., в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали. Представитель истца пояснила, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной и по ст. 178 ГК РФ, и по ст. 179 ГК РФ, поскольку имели место и обман, и заблуждение, при этом срок исковой давности пропущен истцом не был, доказательств недействительности брака сторон она не имеет.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, просили о применении срока исковой давности.
Третьи лица У. и М.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо М.А.Н. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между М.А.А. и М.В.Г. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого М.А.А. подарил М.В.Г. принадлежащую ему.... долю в двухкомнатной квартире по адресу: ..., а М.В.Г. приняла в дар указанную долю.
..года договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и полученной по запросу суда копией регистрационного дела.
Брак между М.А.А. и М.В.Г. был прекращен 02.05.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N... Нагорного района г. Москвы от... года, после расторжения брака ответчику М.В.Г. была присвоена фамилия С.
Из выписки из домовой книги и карточки учета следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец М.А.А., ответчик С., несовершеннолетний сын истца и ответчика М.М.А., ... года рождения, а также третьи лица У., М.М.С. (второй сособственник квартиры) и М.А.Н.
Разрешая спор, суд исходил, того, что истцом не представлены доказательства заблуждения относительно природы договора и его условий, наличия обмана истца со стороны ответчика, а также стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить оспариваемый договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.А.А. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23787
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-23787
Судья суда первой инстанции Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М.А.А. к С. о признании недействительным договора дарения... доли квартиры по адресу: ..., от.. года, прекращении права собственности С. на.. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .., признании права собственности М.А.А. на.. доли квартиры по адресу: г...., истребовании.. доли квартиры по адресу: г.., из чужого незаконного владения С. отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на принадлежащую на праве собственности С. (М.В.Г.)... доли квартиры N... по адресу: г...., наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года.
установила:
Истец М.А.А. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения.. доли квартиры N.. по адресу: г.., от.. года, прекращении права собственности С. на... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности на.. доли указанной квартиры, истребовании из чужого незаконного владения С... доли указанной квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что... года между ним и ответчиком М.В.Г. (после расторжения брака - С.) В.Г. был заключен договор дарения.... доли в квартире по вышеуказанному адресу. До заключения указанного договора... доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от... года N.... Сособственником квартиры является мать истца - М.М.С. По настоящее время истец, его родители, а также его сестра проживают и зарегистрированы в спорной квартире.... года стороны зарегистрировали брак. С. уговорила его заключить договор в отношении его доли в квартире. Ответчик говорила, что в любой момент она все вернет в первоначальное положение. Как только был подписан договор дарения и зарегистрирован в УФРС, в семье сторон начались ссоры... года брак был расторгнут. С... года и до настоящего времени ответчик в квартире не проживала, коммунальные и иные платежи не оплачивала, не предпринимала попыток вселения в квартиру. Изложенное по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик намеревалась завладеть имуществом истца, обманом заставив его подписать договор дарения единственного жилья. Ответчик воспользовалась его чувствами, его искренностью и доверчивостью. Сделку дарения также можно расценить как кабальную, так как, лишив истца права собственности на часть квартиры ответчик ущемила в правах и членов его семьи.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены У., М.А.Н. и М.М.С.
Уточнив исковые требования, истец дополнил основание исковых требований, указав, что оспариваемую сделку дарения он совершил также под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как не имел намерения лишить себя права собственности на... доли квартиры и не предполагал, что ответчик будет вправе требовать от них освобождения жилой площади.
Истец М.А.А. и его представитель адвокат Полякова Е.Ю., представляющая также интересы третьего лица М.М.С., в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали. Представитель истца пояснила, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной и по ст. 178 ГК РФ, и по ст. 179 ГК РФ, поскольку имели место и обман, и заблуждение, при этом срок исковой давности пропущен истцом не был, доказательств недействительности брака сторон она не имеет.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, просили о применении срока исковой давности.
Третьи лица У. и М.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо М.А.Н. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между М.А.А. и М.В.Г. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого М.А.А. подарил М.В.Г. принадлежащую ему.... долю в двухкомнатной квартире по адресу: ..., а М.В.Г. приняла в дар указанную долю.
..года договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и полученной по запросу суда копией регистрационного дела.
Брак между М.А.А. и М.В.Г. был прекращен 02.05.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N... Нагорного района г. Москвы от... года, после расторжения брака ответчику М.В.Г. была присвоена фамилия С.
Из выписки из домовой книги и карточки учета следует, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец М.А.А., ответчик С., несовершеннолетний сын истца и ответчика М.М.А., ... года рождения, а также третьи лица У., М.М.С. (второй сособственник квартиры) и М.А.Н.
Разрешая спор, суд исходил, того, что истцом не представлены доказательства заблуждения относительно природы договора и его условий, наличия обмана истца со стороны ответчика, а также стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить оспариваемый договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.А.А. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)