Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунская Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р.С. к У.Х. о расторжении договора, по апелляционной жалобе Р.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей У.Х. - П.А., У.Д., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к У.Д. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (включая стоимость земельного участка). <дата> до подписания договора истцом от ответчика получен задаток в сумме <данные изъяты> руб., после подписания договора У.Х. выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора оставшуюся сумму в размере 1650000 руб. ответчик обязан был оплатить истцу в срок до <дата>.
<дата> ответчик оплатил истцу безналичным путем <данные изъяты> руб., в последующем других платежей не производил. Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчику предлагалось в срок до <дата> добровольно погасить долг по договору купли-продажи от <дата>, однако оплата не была произведена. Кроме того, У.Х. инициировала иск об уменьшении стоимости приобретенного объекта недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений исполнять условия договора купли-продажи от <дата>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе Р.С. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы истец указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности процесса, суд не предоставил истцу возможности воспользоваться правом на уточнение исковых требований. В своем решении суд ссылается на судебный акт, не вступивший в законную силу.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Р.С. и У.Х. был заключен договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности У.Х. зарегистрирован в установленном порядке <дата> Объекту был присвоен адрес: <адрес>
В договоре купли-продажи от <дата> (п. 3 договора) указано, что стоимость недвижимого имущества составляет 4850000 руб., из которых стоимость части жилого дома - 3850000 руб., стоимость земельного участка - 1000000 руб.
Как следует из текста договора и акта приема-передачи, Р.С. получила от У.Х. задаток в размере 50000 руб., 16 апреля 2012 г. ответчик оплатила безналичным путем покупку автомобиля Р.Т. в сумме 2110800 руб. На момент заключения сделки и подписания договора Р.С. получила от У.Х. денежные средства в сумме 1039200 руб. 29 мая 2012 г. ответчик перечислила безналичным путем на счет Р.С. еще 125000 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в сберегательной книжке Р.С.
Рассматривая исковые требования Р.С. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи недвижимости условий, определяющий случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег). В Гражданском кодексе РФ (глава 30 параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая Р.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по причине существенности нарушения договора одной из сторон.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 18 апреля 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры, в случае нарушения обязательств по оплате стоимости квартиры.
Кроме того, судебной коллегий установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2013 г. с У.Х. в пользу Р.С. взыскана сумма долга по договору купли-продажи недвижимости от 18 апреля 2012 г., заключенному между Р.С. и У.Х., в размере 51796,49 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом удовлетворены встречные исковые требования У.Х., уменьшена покупная цена объекта недвижимости по договору купли-продажи на стоимость исправления недостатков в сумме 1473203,51 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, нарушенное право Р.С. на получение от У.Х. денежных средств по договору купли-продажи восстановлено судебным решением от 05 февраля 2013 г. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома не имеется.
Довод апелляционной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Не влекут отмену судебного акта доводы жалобы в части того, что суд не предложил истцу уточнить исковые требования, поскольку право на изменение исковых требований, предоставленное положениями ст. 39 ГПК РФ, было разъяснено судьей в определении о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству. Данным правом Р.С. не воспользовалась.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6076
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-6076
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунская Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р.С. к У.Х. о расторжении договора, по апелляционной жалобе Р.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей У.Х. - П.А., У.Д., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к У.Д. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (включая стоимость земельного участка). <дата> до подписания договора истцом от ответчика получен задаток в сумме <данные изъяты> руб., после подписания договора У.Х. выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора оставшуюся сумму в размере 1650000 руб. ответчик обязан был оплатить истцу в срок до <дата>.
<дата> ответчик оплатил истцу безналичным путем <данные изъяты> руб., в последующем других платежей не производил. Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчику предлагалось в срок до <дата> добровольно погасить долг по договору купли-продажи от <дата>, однако оплата не была произведена. Кроме того, У.Х. инициировала иск об уменьшении стоимости приобретенного объекта недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений исполнять условия договора купли-продажи от <дата>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе Р.С. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы истец указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности процесса, суд не предоставил истцу возможности воспользоваться правом на уточнение исковых требований. В своем решении суд ссылается на судебный акт, не вступивший в законную силу.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Р.С. и У.Х. был заключен договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности У.Х. зарегистрирован в установленном порядке <дата> Объекту был присвоен адрес: <адрес>
В договоре купли-продажи от <дата> (п. 3 договора) указано, что стоимость недвижимого имущества составляет 4850000 руб., из которых стоимость части жилого дома - 3850000 руб., стоимость земельного участка - 1000000 руб.
Как следует из текста договора и акта приема-передачи, Р.С. получила от У.Х. задаток в размере 50000 руб., 16 апреля 2012 г. ответчик оплатила безналичным путем покупку автомобиля Р.Т. в сумме 2110800 руб. На момент заключения сделки и подписания договора Р.С. получила от У.Х. денежные средства в сумме 1039200 руб. 29 мая 2012 г. ответчик перечислила безналичным путем на счет Р.С. еще 125000 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в сберегательной книжке Р.С.
Рассматривая исковые требования Р.С. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи недвижимости условий, определяющий случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег). В Гражданском кодексе РФ (глава 30 параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая Р.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по причине существенности нарушения договора одной из сторон.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 18 апреля 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры, в случае нарушения обязательств по оплате стоимости квартиры.
Кроме того, судебной коллегий установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2013 г. с У.Х. в пользу Р.С. взыскана сумма долга по договору купли-продажи недвижимости от 18 апреля 2012 г., заключенному между Р.С. и У.Х., в размере 51796,49 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом удовлетворены встречные исковые требования У.Х., уменьшена покупная цена объекта недвижимости по договору купли-продажи на стоимость исправления недостатков в сумме 1473203,51 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, нарушенное право Р.С. на получение от У.Х. денежных средств по договору купли-продажи восстановлено судебным решением от 05 февраля 2013 г. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома не имеется.
Довод апелляционной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Не влекут отмену судебного акта доводы жалобы в части того, что суд не предложил истцу уточнить исковые требования, поскольку право на изменение исковых требований, предоставленное положениями ст. 39 ГПК РФ, было разъяснено судьей в определении о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству. Данным правом Р.С. не воспользовалась.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)