Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года по делу N А54-3514/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску ИП Мишиной Татьяны Сергеевны, г. Касимов Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", д. Селизово Касимовского района Рязанской области
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков в сумме 157 147 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.
при участии:
- от истца: индивидуальный предприниматель Мишина Т.С. - свидетельство N 53 от 06.12.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мишина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Мишина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, литер А, общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер 62-62-02/065/2005-036, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, ст. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2<...>, возмещении убытков в сумме 25 246 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части возмещения убытков до 157 147 руб. Увеличение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года нежилое помещение, литер А, общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер 62-62-02/065/2005-036, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2, истребовано из чужого незаконного владения ответчика. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, он пользовался помещением на основании договора аренды сроком до 30.11.2007.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды, заключенный им с прежним собственником помещения Суворовым С.В. на срок до 31.07.2007, был перезаключен сроком действия до 30.11.2007 для предоставления в Управление экономического развития и торговли по Рязанской области.
Заявитель ссылается на отсутствие у него подлинного экземпляра договора. При этом, по его мнению, суд необоснованно отказал в истребовании договора аренды из Управления экономического развития и торговли по Рязанской области.
В апелляционной жалобе указано, что ответчик был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между истцом и Суворовым С.В., в связи с тем, что истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для исследования подлинности договора, представленного ответчиком.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подлинный экземпляр договора сроком действия до 30.11.2007 ответчиком не представлен, ходатайство об истребовании подлинника договора не заявлялось. Кроме того, ответчик до настоящего времени продолжает незаконно занимать спорное помещение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Суворовым С.В. (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, ст. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2.
Согласно п. 1.2 договора арендатор использует помещение под магазин. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 58,6 кв. м.
При этом в материалы дела сторонами представлены два экземпляра договора аренды от 01.01.2007, пункт 1.3 которых имеет различные редакции (л.д. 41-44).
Согласно п. 1.3 договора, представленного истцом (л.д. 41, 42), срок аренды установлен с 01.08.2006 по 31.07.2007.
Согласно п. 1.3 договора, представленного ответчиком (л.д. 43, 44), срок аренды - с 01.01.2007 по 31.11.2007.
27.04.2007 между Суворовым С.В. (продавец) и ИП Мишиной Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения (л.д. 7).
28.04.2007 Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировано право собственности Мишиной Т.С. на нежилое помещение, литер А, общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер 62-62-02/065/2005-036, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ N 444602 (л.д. 10).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает нежилое помещение, срок аренды которого окончен 31.07.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части истребования нежилого помещения из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные документальные доказательства, показания свидетеля и пришел к выводу о заключении договора аренды сроком до 31.07.2007.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и морального вреда, суд основываясь на нормах ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании договора купли-продажи от 27.04.2007 ИП Мишина Т.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2.
Право собственности ИП Мишиной Т.С. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2007 произведена запись за N 62-62-02/019/2007-133.
Таким образом, ИП Мишина Т.С. вправе обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения.
Между тем ответчик занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 01.01.2007, заключенного с прежним собственником помещения Суворовым С.В.
В представленных истцом и ответчиком договорах аренды указан различный срок аренды.
Как следует из показаний Суворова С.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, договор аренды был заключен им с ООО "Лидер" сроком до 31.07.2007. К тому же Суворов С.В. не смог достоверно подтвердить подлинность своей подписи на договоре аренды сроком действия до 30.11.2007, представленном ответчиком.
При этом ответчик отказался от проведения экспертизы для исследования подлинности подписи Суворова С.В. на договоре, заключенном сроком до 31.11.2007.
Принимая во внимание, что факт заключения договора аренды сроком до 31.11.2007 опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетеля Суворова С.В., с которым был заключен указанный договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении договора сроком до 31.07.2007 и отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным помещением.
При этом суд правомерно указал, что договор не подлежит государственной регистрации, поскольку как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", период времени, предшествовавший заключению договора, не включается в срок аренды.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды, заключенный до 31.07.2007, был перезаключен на срок до 31.11.2007, не принимается, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка заявителя на отказ суда в истребовании подлинного экземпляра договора аренды из Управления экономического развития и торговли по Рязанской области несостоятельна. Как следует из материалов дела, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между истцом и Суворовым С.В., в связи с тем, что истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для исследования подлинности договора, представленного ответчиком, несостоятельно, поскольку заявление указанного истцом ходатайства не препятствовало обращению в суд с иском.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Лидер".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года по делу N А54-3514/2007 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", д. Селизово Касимовского района Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А54-3514/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А54-3514/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года по делу N А54-3514/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску ИП Мишиной Татьяны Сергеевны, г. Касимов Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", д. Селизово Касимовского района Рязанской области
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков в сумме 157 147 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.
при участии:
- от истца: индивидуальный предприниматель Мишина Т.С. - свидетельство N 53 от 06.12.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мишина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Мишина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, литер А, общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер 62-62-02/065/2005-036, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, ст. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2<...>, возмещении убытков в сумме 25 246 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части возмещения убытков до 157 147 руб. Увеличение иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года нежилое помещение, литер А, общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер 62-62-02/065/2005-036, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2, истребовано из чужого незаконного владения ответчика. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, он пользовался помещением на основании договора аренды сроком до 30.11.2007.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды, заключенный им с прежним собственником помещения Суворовым С.В. на срок до 31.07.2007, был перезаключен сроком действия до 30.11.2007 для предоставления в Управление экономического развития и торговли по Рязанской области.
Заявитель ссылается на отсутствие у него подлинного экземпляра договора. При этом, по его мнению, суд необоснованно отказал в истребовании договора аренды из Управления экономического развития и торговли по Рязанской области.
В апелляционной жалобе указано, что ответчик был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между истцом и Суворовым С.В., в связи с тем, что истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для исследования подлинности договора, представленного ответчиком.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подлинный экземпляр договора сроком действия до 30.11.2007 ответчиком не представлен, ходатайство об истребовании подлинника договора не заявлялось. Кроме того, ответчик до настоящего времени продолжает незаконно занимать спорное помещение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Суворовым С.В. (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, ст. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2.
Согласно п. 1.2 договора арендатор использует помещение под магазин. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 58,6 кв. м.
При этом в материалы дела сторонами представлены два экземпляра договора аренды от 01.01.2007, пункт 1.3 которых имеет различные редакции (л.д. 41-44).
Согласно п. 1.3 договора, представленного истцом (л.д. 41, 42), срок аренды установлен с 01.08.2006 по 31.07.2007.
Согласно п. 1.3 договора, представленного ответчиком (л.д. 43, 44), срок аренды - с 01.01.2007 по 31.11.2007.
27.04.2007 между Суворовым С.В. (продавец) и ИП Мишиной Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения (л.д. 7).
28.04.2007 Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировано право собственности Мишиной Т.С. на нежилое помещение, литер А, общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер 62-62-02/065/2005-036, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ N 444602 (л.д. 10).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает нежилое помещение, срок аренды которого окончен 31.07.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части истребования нежилого помещения из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные документальные доказательства, показания свидетеля и пришел к выводу о заключении договора аренды сроком до 31.07.2007.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и морального вреда, суд основываясь на нормах ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании договора купли-продажи от 27.04.2007 ИП Мишина Т.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2.
Право собственности ИП Мишиной Т.С. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2007 произведена запись за N 62-62-02/019/2007-133.
Таким образом, ИП Мишина Т.С. вправе обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения.
Между тем ответчик занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 01.01.2007, заключенного с прежним собственником помещения Суворовым С.В.
В представленных истцом и ответчиком договорах аренды указан различный срок аренды.
Как следует из показаний Суворова С.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, договор аренды был заключен им с ООО "Лидер" сроком до 31.07.2007. К тому же Суворов С.В. не смог достоверно подтвердить подлинность своей подписи на договоре аренды сроком действия до 30.11.2007, представленном ответчиком.
При этом ответчик отказался от проведения экспертизы для исследования подлинности подписи Суворова С.В. на договоре, заключенном сроком до 31.11.2007.
Принимая во внимание, что факт заключения договора аренды сроком до 31.11.2007 опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетеля Суворова С.В., с которым был заключен указанный договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении договора сроком до 31.07.2007 и отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным помещением.
При этом суд правомерно указал, что договор не подлежит государственной регистрации, поскольку как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", период времени, предшествовавший заключению договора, не включается в срок аренды.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды, заключенный до 31.07.2007, был перезаключен на срок до 31.11.2007, не принимается, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка заявителя на отказ суда в истребовании подлинного экземпляра договора аренды из Управления экономического развития и торговли по Рязанской области несостоятельна. Как следует из материалов дела, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между истцом и Суворовым С.В., в связи с тем, что истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для исследования подлинности договора, представленного ответчиком, несостоятельно, поскольку заявление указанного истцом ходатайства не препятствовало обращению в суд с иском.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Лидер".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2007 года по делу N А54-3514/2007 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", д. Селизово Касимовского района Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)