Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Г.Н. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, М. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании раздела земельного участка незаконным, и по встречному иску М. к ОАО "Дмитровагропромхимия", Г.Н. о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным и об аннулировании регистрационной записи о регистрации сделки, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., объяснения: представителей М. - Ч., Б. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Н. - С. - возражавшей против апелляционной жалобы, представителя администрации Дмитровского муниципального района МО Г.О. - поддержавшей доводы жалобы М.,
Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, М. и с учетом уточнения исковых требований просила признать раздел земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:56 площадью 25457 кв. м по адресу: <данные изъяты>, незаконным, признать постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 23.12.2010 года N 10652-П "О предоставлении земельного участка в собственность гр. М. для производственных целей в г. Дмитрове Московской области" и договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2011 года N 876, заключенный между администрацией и М., недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности М. на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:571 площадью 1863 кв. м и аннулировав запись в ЕГРП о регистрации права М. на указанный участок.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 года приобрела у ОАО "Дмитровагропромхимия" в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с к.н. 50:04:0011102:56 общей площадью 25457 кв. м, который находился в пользовании ОАО "Дмитровагропромхимия" на основании договора аренды от 24.09.2004 года, заключенного с Администрацией Дмитровского района, сроком до 31 декабря 2025 года.
Впоследствии на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 года, право аренды перешло к ней.
Просила признать раздел указанного земельного участка, произведенный на основании письма КУМИ Дмитровского района N 681 от 29 мая 2008 года, незаконным, поскольку не был соблюден порядок раздела земельного участка и отсутствует решение о разделе земельного участка, предусмотренные нормами ст. 11.2 и 11.3 Земельного кодекса РФ, что в свою очередь нарушает права истицы как собственника объектов недвижимости, расположенных на общем участке, и законного правообладателя общего участка. В связи с чем оспариваемое Постановление о передаче М. в собственность за плату земельного участка площадью 1863 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 25457 кв. м и договор купли-продажи незаконны, поскольку при продаже земельного участка М. нарушены положения статьи 35, 36 Земельного кодекса РФ, на передаваемом земельном участке помимо объекта недвижимости, принадлежащего М., расположен объект недвижимости - подъездная дорога, которая принадлежит на праве собственности истице. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи подлежало одновременное внесение изменений в договор аренды земельного участка площадью 25457 кв. м, однако указанные действия сторонами договора аренды произведены не были.
В судебном заседании представитель истицы Г.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района исковые требования не признала.
Ответчик М. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по обжалованию постановления Администрации Дмитровского муниципального района N 10652-П от 23.12.2010 года и предъявил встречный иск о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 года, заключенного между ОАО "Дмитровагропромхимия" и Г.Н., недействительным и аннулировании регистрационной записи о регистрации указанного соглашения.
В обоснование встречного иска указал, что ОАО "Дмитровагропромхимия" не имело право передавать права по договору аренды на земельный участок площадью 25457 кв. м, поскольку не являлось арендатором участка такой площади, а М. как собственнику части нежилого здания, приобретенного по договору купли-продажи от 12.07.2007 г. у ОАО Дмитровагропромхимия" в последующем на основании договора купли-продажи N 876 от 04.08.2011 г. принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1863 кв. м, выделенный при разделе общего земельного участка площадью 25457 кв. м, однако соответствующие изменения в договор аренды внесены не были, в связи с чем соглашение о переуступке прав является недействительным.
Представитель ответчика ОАО "Дмитровагропромхимия" иск Г.Н. поддержал, встречный не признал.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Дмитровского района иск Г.Н. не признал.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель АКБ "Финпромбанка" против иска М. возражал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен.
Решением суда иск Г.Н. - удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М. - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ОАО "Дмитровагропромхимия" являлось собственником трансформаторной подстанции, электрозарядной, 2-х складов минеральных удобрений, административно-бытового корпуса, склада известковой муки, подъездной дороги, расположенных на земельном участке общей площадью 25457 кв. м с к.н. 50:04:0011102:56, по адресу: <данные изъяты>, который находился в пользовании ОАО "Дмитровагропромхимия" на основании договора аренды от 24.09.2004 года N 1260-д, заключенного с Администраций Дмитровского района Московской области, сроком до 31 декабря 2025 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2007 года М. приобрел у ОАО "Дмитровагропромхимия" нежилое помещение N 1 общей площадью 216,2 кв. м, являющееся частью нежилого здания склада известковой муки, лит. В, инв. N 19:9-1195-1.
Все остальные объекты недвижимого имущества на данном земельном участке ОАО "Дмитровагропромхимия" по договору купли-продажи N 1 от 20 сентября 2010 года отчуждены Г.Н.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в Дмитровском районе было направлено письмо от 29.05.2008 года N 681 с просьбой произвести раздел земельного участка с к.н. 50:04:0011102:56 общей площадью 25475 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на пять земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет: площадью 1579 кв. м, 1863 кв. м, 2670 кв. м, 9716 кв. м, 9629 кв. м, которые были образованы и временно поставлены на кадастровый учет.
При этом, раздел земельного участка с к.н. 50:04:0011102:56 общей площадью 25475 кв. м, обремененного правом аренды в нарушение требований ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ст. ст. 11.2, 11.4, 29 ЗК РФ регулирующих порядок раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, произведен в нарушение закона, поскольку отсутствует письменное заявление арендатора ОАО "Дмитровагропромхимия" о разделе, решение о разделе органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось, соответствующие изменения в договор аренды не вносились.
Как установлено судом, вновь образованные земельные участки с к.н. 50:04:0011102:568, 50:04:0011102:569, 50:04:0011102:570, 50:04:0011102:571, 50:04:0011102:572 сняты с кадастрового учета на основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО от 25.11.2011 г. N МО-11/РКФ/1-393062.
Постановлением Администрации Дмитровского района от 23.12.2010 года N 10652-П принято решение о прекращении права аренды ОАО "Дмитровагропромхимия" на земельный участок площадью 1863 кв. м с к.н. 50:04:0011102:571, с предоставлением указанного земельного участка в собственность за плату М., с одновременным обязанием КУМИ подготовить договор купли-продажи земельного участка М. и внесением изменений в договор аренды земельного участка, заключенный с ОАО "Дмитровагропромхимия".
Администрацией Дмитровского района по договору купли-продажи земельного участка от 04 августа 2011 года произведено отчуждение земельного участка площадью 1863 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 25475 кв. м, раздел которого (выдел части) в установленном порядке произведен не был, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворяя иск Г.Н. пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, не мог являться объектом гражданских правоотношений, поскольку его образование в установленном порядке произведено не было.
Также судом обоснованно принято во внимание, что на земельном участке площадью 1863 кв. м помимо помещения, являющегося собственностью М., расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Г.Н. (часть сооружения - подъездные пути), что противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса РФ.
15 апреля 2011 года между ОАО "Дмитровагропромхимия" и Г.Н. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 25457 кв. м, которое зарегистрировано в ЕГРП и впоследствии право аренды явилось предметом договора ипотеки от 22.02.2012 г., заключенного между Г.Н. и АКБ "Финпромбанк".
Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел земельного участка площадью 25457 кв. м произведен с нарушением действующих норм земельного законодательства, а земельный участок площадью 1863 кв. м в установленном порядке образован не был и не мог являться предметом купли-продажи, в связи с чем ОАО "Дмитровагропромхимия" как арендатор земельного участка, было вправе заключить оспариваемое соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды с Г.Н.
Учитывая, что М. так же как и Г.Н. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ранее принадлежавшем ОАО "Дмитровагропромхимия" на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, в силу ст. 552 ГК РФ приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды и не лишен возможности сформировать земельный участок под строением в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правил исчисления срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, правильно отклонены судом первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные выводы, с которыми согласна судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда первой инстанции, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15685/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15685/2013
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Г.Н. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, М. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании раздела земельного участка незаконным, и по встречному иску М. к ОАО "Дмитровагропромхимия", Г.Н. о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным и об аннулировании регистрационной записи о регистрации сделки, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., объяснения: представителей М. - Ч., Б. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Н. - С. - возражавшей против апелляционной жалобы, представителя администрации Дмитровского муниципального района МО Г.О. - поддержавшей доводы жалобы М.,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, М. и с учетом уточнения исковых требований просила признать раздел земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:56 площадью 25457 кв. м по адресу: <данные изъяты>, незаконным, признать постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 23.12.2010 года N 10652-П "О предоставлении земельного участка в собственность гр. М. для производственных целей в г. Дмитрове Московской области" и договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2011 года N 876, заключенный между администрацией и М., недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности М. на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:571 площадью 1863 кв. м и аннулировав запись в ЕГРП о регистрации права М. на указанный участок.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 года приобрела у ОАО "Дмитровагропромхимия" в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с к.н. 50:04:0011102:56 общей площадью 25457 кв. м, который находился в пользовании ОАО "Дмитровагропромхимия" на основании договора аренды от 24.09.2004 года, заключенного с Администрацией Дмитровского района, сроком до 31 декабря 2025 года.
Впоследствии на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 года, право аренды перешло к ней.
Просила признать раздел указанного земельного участка, произведенный на основании письма КУМИ Дмитровского района N 681 от 29 мая 2008 года, незаконным, поскольку не был соблюден порядок раздела земельного участка и отсутствует решение о разделе земельного участка, предусмотренные нормами ст. 11.2 и 11.3 Земельного кодекса РФ, что в свою очередь нарушает права истицы как собственника объектов недвижимости, расположенных на общем участке, и законного правообладателя общего участка. В связи с чем оспариваемое Постановление о передаче М. в собственность за плату земельного участка площадью 1863 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 25457 кв. м и договор купли-продажи незаконны, поскольку при продаже земельного участка М. нарушены положения статьи 35, 36 Земельного кодекса РФ, на передаваемом земельном участке помимо объекта недвижимости, принадлежащего М., расположен объект недвижимости - подъездная дорога, которая принадлежит на праве собственности истице. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи подлежало одновременное внесение изменений в договор аренды земельного участка площадью 25457 кв. м, однако указанные действия сторонами договора аренды произведены не были.
В судебном заседании представитель истицы Г.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района исковые требования не признала.
Ответчик М. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по обжалованию постановления Администрации Дмитровского муниципального района N 10652-П от 23.12.2010 года и предъявил встречный иск о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 года, заключенного между ОАО "Дмитровагропромхимия" и Г.Н., недействительным и аннулировании регистрационной записи о регистрации указанного соглашения.
В обоснование встречного иска указал, что ОАО "Дмитровагропромхимия" не имело право передавать права по договору аренды на земельный участок площадью 25457 кв. м, поскольку не являлось арендатором участка такой площади, а М. как собственнику части нежилого здания, приобретенного по договору купли-продажи от 12.07.2007 г. у ОАО Дмитровагропромхимия" в последующем на основании договора купли-продажи N 876 от 04.08.2011 г. принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1863 кв. м, выделенный при разделе общего земельного участка площадью 25457 кв. м, однако соответствующие изменения в договор аренды внесены не были, в связи с чем соглашение о переуступке прав является недействительным.
Представитель ответчика ОАО "Дмитровагропромхимия" иск Г.Н. поддержал, встречный не признал.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Дмитровского района иск Г.Н. не признал.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель АКБ "Финпромбанка" против иска М. возражал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен.
Решением суда иск Г.Н. - удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М. - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ОАО "Дмитровагропромхимия" являлось собственником трансформаторной подстанции, электрозарядной, 2-х складов минеральных удобрений, административно-бытового корпуса, склада известковой муки, подъездной дороги, расположенных на земельном участке общей площадью 25457 кв. м с к.н. 50:04:0011102:56, по адресу: <данные изъяты>, который находился в пользовании ОАО "Дмитровагропромхимия" на основании договора аренды от 24.09.2004 года N 1260-д, заключенного с Администраций Дмитровского района Московской области, сроком до 31 декабря 2025 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2007 года М. приобрел у ОАО "Дмитровагропромхимия" нежилое помещение N 1 общей площадью 216,2 кв. м, являющееся частью нежилого здания склада известковой муки, лит. В, инв. N 19:9-1195-1.
Все остальные объекты недвижимого имущества на данном земельном участке ОАО "Дмитровагропромхимия" по договору купли-продажи N 1 от 20 сентября 2010 года отчуждены Г.Н.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в Дмитровском районе было направлено письмо от 29.05.2008 года N 681 с просьбой произвести раздел земельного участка с к.н. 50:04:0011102:56 общей площадью 25475 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на пять земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет: площадью 1579 кв. м, 1863 кв. м, 2670 кв. м, 9716 кв. м, 9629 кв. м, которые были образованы и временно поставлены на кадастровый учет.
При этом, раздел земельного участка с к.н. 50:04:0011102:56 общей площадью 25475 кв. м, обремененного правом аренды в нарушение требований ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ст. ст. 11.2, 11.4, 29 ЗК РФ регулирующих порядок раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, произведен в нарушение закона, поскольку отсутствует письменное заявление арендатора ОАО "Дмитровагропромхимия" о разделе, решение о разделе органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось, соответствующие изменения в договор аренды не вносились.
Как установлено судом, вновь образованные земельные участки с к.н. 50:04:0011102:568, 50:04:0011102:569, 50:04:0011102:570, 50:04:0011102:571, 50:04:0011102:572 сняты с кадастрового учета на основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО от 25.11.2011 г. N МО-11/РКФ/1-393062.
Постановлением Администрации Дмитровского района от 23.12.2010 года N 10652-П принято решение о прекращении права аренды ОАО "Дмитровагропромхимия" на земельный участок площадью 1863 кв. м с к.н. 50:04:0011102:571, с предоставлением указанного земельного участка в собственность за плату М., с одновременным обязанием КУМИ подготовить договор купли-продажи земельного участка М. и внесением изменений в договор аренды земельного участка, заключенный с ОАО "Дмитровагропромхимия".
Администрацией Дмитровского района по договору купли-продажи земельного участка от 04 августа 2011 года произведено отчуждение земельного участка площадью 1863 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 25475 кв. м, раздел которого (выдел части) в установленном порядке произведен не был, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворяя иск Г.Н. пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, не мог являться объектом гражданских правоотношений, поскольку его образование в установленном порядке произведено не было.
Также судом обоснованно принято во внимание, что на земельном участке площадью 1863 кв. м помимо помещения, являющегося собственностью М., расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Г.Н. (часть сооружения - подъездные пути), что противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса РФ.
15 апреля 2011 года между ОАО "Дмитровагропромхимия" и Г.Н. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 25457 кв. м, которое зарегистрировано в ЕГРП и впоследствии право аренды явилось предметом договора ипотеки от 22.02.2012 г., заключенного между Г.Н. и АКБ "Финпромбанк".
Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел земельного участка площадью 25457 кв. м произведен с нарушением действующих норм земельного законодательства, а земельный участок площадью 1863 кв. м в установленном порядке образован не был и не мог являться предметом купли-продажи, в связи с чем ОАО "Дмитровагропромхимия" как арендатор земельного участка, было вправе заключить оспариваемое соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды с Г.Н.
Учитывая, что М. так же как и Г.Н. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ранее принадлежавшем ОАО "Дмитровагропромхимия" на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, в силу ст. 552 ГК РФ приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды и не лишен возможности сформировать земельный участок под строением в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правил исчисления срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, правильно отклонены судом первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные выводы, с которыми согласна судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда первой инстанции, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)