Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
04 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре А.Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С.В.Н. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежского области и ОАО "Рамонская птицефабрика" о понуждении администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области принять в хозяйственное ведение жилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, ***** и закрепленный за ней земельный участок и заключить с ним договор приватизации на данное жилое помещение и закрепленный участок
по апелляционной жалобе С.В.Н.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2012 года
(судья районного суда Попов А.В.),
установила:
С.В.Н. обратился с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежского области, просил защитить его права и понудить администрацию городского муниципального поселения п. Рамонь заключить с ним договор приватизации в отношении квартиры по адресу: ***** и закрепленного за ней земельного участка.
Кроме того, С.В.Н. обратился с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежского области, в котором просил определить орган государственной власти или местного самоуправления с которым он мог бы заключить договор о приватизации жилого помещения по адресу: ***** и закрепленного земельного участка и установить срок заключения данного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что С.В.Н. проживает в вышеуказанной квартире почти 50 лет. Данное жилое помещение было приватизировано его родителями С.А.И. и С.Н.М. в 1994 году, но договор приватизации с Рамонской птицефабрикой был отменен решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.1995 года. В результате этого решения стороны договора должны были быть возвращены в первоначальное положение, и указанная квартира должна была быть принята на баланс ОАО "Птицефабрика Рамонская", по данным ОАО вышеуказанное жилое помещение на балансе не принималось и за ним в настоящее время не числится. На основании ст. 18 Закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ" данное жилое помещение должно было быть передано в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника организации либо в ведение местного самоуправления. За ним в этом случае должно быть сохранено право на приватизацию. Существующее положение, в результате которого из-за несоблюдения норм закона жилое помещение оказалось вне ведения муниципального органа власти, сложилось не по его вине, из-за чего нарушаются его права, в том числе право на приватизацию. В квартире также зарегистрирована, но не проживает его бывшая жена - С.Н.В., которая не возражает против приватизации им жилого помещения, о чем предоставила нотариально удостоверенное заявление. Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ОАО "Рамонская птицефабрика" отказали в заключении договора приватизации квартиры и закрепленного за ней земельного участка, поскольку они не находятся на балансе последних. Квартира не значится имеющей собственника в лице какого-либо государственного или муниципального органа, заявления о принятии наследства после смерти своих родителей истец нотариусу не подавал, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд (л.д. 5, 28 - 29).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО "Рамонская птицефабрика" (л.д. 21).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2012 года объединено в одно производство гражданское дело N 2-154/2012 по иску С.В.Н. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об определении органа государственной власти или местного самоуправления, с которым он мог бы заключить договор приватизации занимаемого им жилого помещения и земельного участка, и установлении срока заключения данного договора, и гражданское дело N 2-101/2012 по иску С.В.Н. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о понуждении к заключению договора приватизации в отношении квартиры <...> по ул. Ю. Фучика, п. Рамонь, Рамонского района Воронежской области, в которой он проживает (л.д. 55).
В ходе рассмотрения дела истец С.В.Н. исковые требования уточнил, просил суд защитить его права, обязать администрацию городского поселения п. Рамонь Рамонского муниципального района принять в хозяйственное ведение жилое помещение по адресу: ***** и закрепленный за ней земельный участок и заключить с ним договор приватизации на данное жилое помещение и закрепленный за ним земельный участок (л.д. 57 - 58, 68 - 68).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года С.В.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 81, 82 - 84).
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года отменить, защитить его права и дать возможность приватизировать квартиру, в которой он проживает по тем основаниям, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 85, 94 - 95).
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда 18.09.2012 г. определила рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена С.Н.В. (л.д. 120 - 124).
С.В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца С.В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, принимает решение по уточненным в суде апелляционной инстанции С.В.Н. требованиям о признании за истцом права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма.
В силу требования ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина М.В.А. <3> Конституционный Суд РФ указал на то, что приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, ст. 8 и 34 Конституции РФ. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается из материалов дела, ***** Воронежской области на основании договора от 08.02.1994 г. была передана птицефабрикой "Рамонская" в собственность С.Н.М. и С.А.И., БТИ Рамонского района Воронежской области было выдано регистрационное удостоверение N от 24.06.1994 г. (л.д. 59, 142 - 143, 144, 189).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.1995 г. вышеуказанный договор признан недействительным. Решение вступило в законную силу 09.10.1997 г. (л.д. 13, 14, 60 - 61, 146 - 149).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.1995 г. поступило в БТИ п. Рамонь Воронежской области, в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок сделаны соответствующие отметки о признании регистрационного удостоверения N 216 от 24.06.1994 г. недействительным, в графе "владелец" по квартире значится Рамонская птицефабрика (л.д. 135 - 149).
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.1995 г. право собственности на спорную квартиру С.Н.М. и С.А.И. прекращено, в связи с чем вывод районного суда о том, что ввиду не применения судом недействительности сделки в виде ее двусторонней реституции квартира продолжает оставаться в собственности С.Н.М. и С.А.И., что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после их смерти и перейти в порядке наследования к их наследникам, то есть к истцу, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2012 года подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поквартирная карточка о зарегистрированных по адресу квартира ***** Воронежской области в администрации Рамонского городского поселения отсутствует (л.д. 198).
Согласно адресных справок и копии паспорта С.В.Н., в вышеуказанной квартире зарегистрированы проживающими: С.В.Н. с 06.01.2001 г. и С.Н.В. с 29.05.1992 г. (л.д. 39, 195).
Лицевой, финансовый счет на квартиру дома ***** Воронежской области открыт на имя С.В.Н., который надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма (л.д. 199 - 204).
В силу статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Из материалов дела следует, что истец занимает квартиру дома по улице ***** Воронежской области, которая является изолированным жилым помещением (л.д. 75, 135 - 141).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Вселение в спорное жилое помещение С.В.Н. произошло 06.01.2001 г. (л.д. 39, 195).
По сведениям Управления Росреестра по Воронежской области, сведения о зарегистрированных правах на квартиру дома по улице ***** Воронежской области отсутствуют (л.д. 7, 45, 51).
При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира в реестре муниципального и федерального имущества не значится (л.д. 10, 40, 41, 196).
На балансе ОАО "Рамонская птицефабрика", являющегося правопреемником птицефабрики "Рамонской" и АОЗТ "Рамонская птицефабрика", спорная квартира также не значится (л.д. 9, 42, 151, 152 - 168, 170 - 186).
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истец имеет право на передачу квартиры в собственность, так как он ранее не принимал участие в приватизации, С.Н.В. согласна на приватизацию спорной квартиры без ее участия С.В.Н. (л.д. 8, 43, 197).
Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истцом жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истец проживает в жилом помещении, право истца никем не оспаривается, а само по себе отсутствие лица, уполномоченного распоряжаться государственными жилыми помещениями, не включенными ни в реестр муниципальной собственности, ни в реестр федерального имущества, не может лишить истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, судебная коллегия считает возможным признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
В удовлетворении требований С.В.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, закрепленный за вышеуказанной квартирой, судебная коллегия считает необходимым отказать по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации поселка Рамонь Рамонского района Воронежской области N от 21.06.1994 г., земельный участок площадью ***** кв. м закреплен за квартирой дома по улице ***** Воронежской области, принадлежащей на тот момент С.В.М. и С.А.И. Свидетельство о праве собственности на земельный участок С-вым не выдавалось (л.д. 6, 44, 70, 145).
По сведениям Управления Росреестра по Воронежской области, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: Воронежская область, ***** отсутствуют (л.д. 73).
Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 74).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения прав на земельный участок регулируется ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, нормами Земельного кодекса РФ прямо предусмотрен порядок передачи земельных участков в собственность через уполномоченные органы, в связи с чем обращение истца в суд с требованием о передаче земельного участка в собственность преждевременно, истцом не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать за С.В.Н. года рождения уроженцем ***** право собственности в порядке приватизации на квартиру ***** Воронежской области.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-4764
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-4764
Строка N 20
04 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре А.Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С.В.Н. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежского области и ОАО "Рамонская птицефабрика" о понуждении администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области принять в хозяйственное ведение жилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, ***** и закрепленный за ней земельный участок и заключить с ним договор приватизации на данное жилое помещение и закрепленный участок
по апелляционной жалобе С.В.Н.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2012 года
(судья районного суда Попов А.В.),
установила:
С.В.Н. обратился с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежского области, просил защитить его права и понудить администрацию городского муниципального поселения п. Рамонь заключить с ним договор приватизации в отношении квартиры по адресу: ***** и закрепленного за ней земельного участка.
Кроме того, С.В.Н. обратился с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежского области, в котором просил определить орган государственной власти или местного самоуправления с которым он мог бы заключить договор о приватизации жилого помещения по адресу: ***** и закрепленного земельного участка и установить срок заключения данного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что С.В.Н. проживает в вышеуказанной квартире почти 50 лет. Данное жилое помещение было приватизировано его родителями С.А.И. и С.Н.М. в 1994 году, но договор приватизации с Рамонской птицефабрикой был отменен решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.1995 года. В результате этого решения стороны договора должны были быть возвращены в первоначальное положение, и указанная квартира должна была быть принята на баланс ОАО "Птицефабрика Рамонская", по данным ОАО вышеуказанное жилое помещение на балансе не принималось и за ним в настоящее время не числится. На основании ст. 18 Закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ" данное жилое помещение должно было быть передано в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника организации либо в ведение местного самоуправления. За ним в этом случае должно быть сохранено право на приватизацию. Существующее положение, в результате которого из-за несоблюдения норм закона жилое помещение оказалось вне ведения муниципального органа власти, сложилось не по его вине, из-за чего нарушаются его права, в том числе право на приватизацию. В квартире также зарегистрирована, но не проживает его бывшая жена - С.Н.В., которая не возражает против приватизации им жилого помещения, о чем предоставила нотариально удостоверенное заявление. Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ОАО "Рамонская птицефабрика" отказали в заключении договора приватизации квартиры и закрепленного за ней земельного участка, поскольку они не находятся на балансе последних. Квартира не значится имеющей собственника в лице какого-либо государственного или муниципального органа, заявления о принятии наследства после смерти своих родителей истец нотариусу не подавал, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд (л.д. 5, 28 - 29).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО "Рамонская птицефабрика" (л.д. 21).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2012 года объединено в одно производство гражданское дело N 2-154/2012 по иску С.В.Н. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об определении органа государственной власти или местного самоуправления, с которым он мог бы заключить договор приватизации занимаемого им жилого помещения и земельного участка, и установлении срока заключения данного договора, и гражданское дело N 2-101/2012 по иску С.В.Н. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о понуждении к заключению договора приватизации в отношении квартиры <...> по ул. Ю. Фучика, п. Рамонь, Рамонского района Воронежской области, в которой он проживает (л.д. 55).
В ходе рассмотрения дела истец С.В.Н. исковые требования уточнил, просил суд защитить его права, обязать администрацию городского поселения п. Рамонь Рамонского муниципального района принять в хозяйственное ведение жилое помещение по адресу: ***** и закрепленный за ней земельный участок и заключить с ним договор приватизации на данное жилое помещение и закрепленный за ним земельный участок (л.д. 57 - 58, 68 - 68).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года С.В.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 81, 82 - 84).
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года отменить, защитить его права и дать возможность приватизировать квартиру, в которой он проживает по тем основаниям, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 85, 94 - 95).
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда 18.09.2012 г. определила рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена С.Н.В. (л.д. 120 - 124).
С.В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца С.В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, принимает решение по уточненным в суде апелляционной инстанции С.В.Н. требованиям о признании за истцом права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма.
В силу требования ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина М.В.А. <3> Конституционный Суд РФ указал на то, что приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, ст. 8 и 34 Конституции РФ. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается из материалов дела, ***** Воронежской области на основании договора от 08.02.1994 г. была передана птицефабрикой "Рамонская" в собственность С.Н.М. и С.А.И., БТИ Рамонского района Воронежской области было выдано регистрационное удостоверение N от 24.06.1994 г. (л.д. 59, 142 - 143, 144, 189).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.1995 г. вышеуказанный договор признан недействительным. Решение вступило в законную силу 09.10.1997 г. (л.д. 13, 14, 60 - 61, 146 - 149).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.1995 г. поступило в БТИ п. Рамонь Воронежской области, в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок сделаны соответствующие отметки о признании регистрационного удостоверения N 216 от 24.06.1994 г. недействительным, в графе "владелец" по квартире значится Рамонская птицефабрика (л.д. 135 - 149).
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.1995 г. право собственности на спорную квартиру С.Н.М. и С.А.И. прекращено, в связи с чем вывод районного суда о том, что ввиду не применения судом недействительности сделки в виде ее двусторонней реституции квартира продолжает оставаться в собственности С.Н.М. и С.А.И., что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после их смерти и перейти в порядке наследования к их наследникам, то есть к истцу, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2012 года подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поквартирная карточка о зарегистрированных по адресу квартира ***** Воронежской области в администрации Рамонского городского поселения отсутствует (л.д. 198).
Согласно адресных справок и копии паспорта С.В.Н., в вышеуказанной квартире зарегистрированы проживающими: С.В.Н. с 06.01.2001 г. и С.Н.В. с 29.05.1992 г. (л.д. 39, 195).
Лицевой, финансовый счет на квартиру дома ***** Воронежской области открыт на имя С.В.Н., который надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма (л.д. 199 - 204).
В силу статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).
Из материалов дела следует, что истец занимает квартиру дома по улице ***** Воронежской области, которая является изолированным жилым помещением (л.д. 75, 135 - 141).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Вселение в спорное жилое помещение С.В.Н. произошло 06.01.2001 г. (л.д. 39, 195).
По сведениям Управления Росреестра по Воронежской области, сведения о зарегистрированных правах на квартиру дома по улице ***** Воронежской области отсутствуют (л.д. 7, 45, 51).
При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира в реестре муниципального и федерального имущества не значится (л.д. 10, 40, 41, 196).
На балансе ОАО "Рамонская птицефабрика", являющегося правопреемником птицефабрики "Рамонской" и АОЗТ "Рамонская птицефабрика", спорная квартира также не значится (л.д. 9, 42, 151, 152 - 168, 170 - 186).
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истец имеет право на передачу квартиры в собственность, так как он ранее не принимал участие в приватизации, С.Н.В. согласна на приватизацию спорной квартиры без ее участия С.В.Н. (л.д. 8, 43, 197).
Учитывая изложенное, а также то, что занимаемое истцом жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истец проживает в жилом помещении, право истца никем не оспаривается, а само по себе отсутствие лица, уполномоченного распоряжаться государственными жилыми помещениями, не включенными ни в реестр муниципальной собственности, ни в реестр федерального имущества, не может лишить истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, судебная коллегия считает возможным признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
В удовлетворении требований С.В.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, закрепленный за вышеуказанной квартирой, судебная коллегия считает необходимым отказать по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации поселка Рамонь Рамонского района Воронежской области N от 21.06.1994 г., земельный участок площадью ***** кв. м закреплен за квартирой дома по улице ***** Воронежской области, принадлежащей на тот момент С.В.М. и С.А.И. Свидетельство о праве собственности на земельный участок С-вым не выдавалось (л.д. 6, 44, 70, 145).
По сведениям Управления Росреестра по Воронежской области, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: Воронежская область, ***** отсутствуют (л.д. 73).
Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 74).
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения прав на земельный участок регулируется ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, нормами Земельного кодекса РФ прямо предусмотрен порядок передачи земельных участков в собственность через уполномоченные органы, в связи с чем обращение истца в суд с требованием о передаче земельного участка в собственность преждевременно, истцом не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать за С.В.Н. года рождения уроженцем ***** право собственности в порядке приватизации на квартиру ***** Воронежской области.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)