Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Т.И. по доверенности Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Т.И. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
П.Т.И. обратилась в суд с иском к П.В.В. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, корп. 1, кв. 111, обязать ОУФМС по району Восточное Дегунино снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим членом ее семьи, брак между ними расторгнут 07.10.2003 г., в спорном жилом помещении ответчик не проживает, добровольно покинул жилое помещение, оплату коммунальных платежей не осуществляет, препятствия в проживании в спорной квартире ответчику не чинились.
В судебном заседании истец П.Т.И., ее представитель по доверенности Р. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик П.В.В., его представитель по доверенности и ордеру П.Т.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован с 1979 года, после расторжения брака с истцом в 2003 году ответчик в квартире временно не проживал из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, однако в настоящее время имеет намерение проживать в квартире, данное жилое помещение является его единственным жильем.
Представитель третьего лица ОУФМС по району Восточное Дегунино по г. Москве в САО, третье лицо К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е., в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, корп. 1, кв. 111. В указанной квартире также зарегистрированы: П.Т.И., 1951 г.р., П.В.В. 1951 г.р., К.А. 1980 г.р., К.Е. 2003 г.р. Квартира предоставлена П.В.В. на основании обменного ордера N 028324 от 05 февраля 1979 г., в списке лиц, въезжающих по ордеру с правом на площадь указаны: П.В.В., П.Т.И., П.А.В.
00.00 2003 г. брак между П.В.В. и П.Т.И. расторгнут.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, своего подтверждения не нашли.
Суд правильно указал в решении, что выезд ответчика из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, обусловлен расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом, ответчик добровольно от единственного занимаемого жилого помещения не отказывался, периодически проживал в спорном жилом помещении, самостоятельным правом пользования иным жилым помещением не обладает. Ответчик получает медицинское обслуживание по месту регистрации, социальные выплаты и пенсию. Кроме того, изначально жилое помещение было предоставлено дедушке ответчика, куда также были вселены и зарегистрированы П.Т.И. и П.В.В.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Настаивая на отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что П.В.В. добровольно покинул жилое помещение и не проживает в спорной квартире более 10 лет, имеет другую семью и ребенка.
Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что П.В.В. произвел оплату коммунальных услуг уже после обращения П.Т.И. в суд с настоящим иском, также не влечет отмену решения, последняя не лишена возможности в установленном законом порядке решить вопрос о взыскании с ответчика причитающейся с него доли оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года в редакции определения того же суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21605
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21605
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Т.И. по доверенности Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Т.И. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
П.Т.И. обратилась в суд с иском к П.В.В. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, корп. 1, кв. 111, обязать ОУФМС по району Восточное Дегунино снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим членом ее семьи, брак между ними расторгнут 07.10.2003 г., в спорном жилом помещении ответчик не проживает, добровольно покинул жилое помещение, оплату коммунальных платежей не осуществляет, препятствия в проживании в спорной квартире ответчику не чинились.
В судебном заседании истец П.Т.И., ее представитель по доверенности Р. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик П.В.В., его представитель по доверенности и ордеру П.Т.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован с 1979 года, после расторжения брака с истцом в 2003 году ответчик в квартире временно не проживал из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, однако в настоящее время имеет намерение проживать в квартире, данное жилое помещение является его единственным жильем.
Представитель третьего лица ОУФМС по району Восточное Дегунино по г. Москве в САО, третье лицо К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Е., в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, корп. 1, кв. 111. В указанной квартире также зарегистрированы: П.Т.И., 1951 г.р., П.В.В. 1951 г.р., К.А. 1980 г.р., К.Е. 2003 г.р. Квартира предоставлена П.В.В. на основании обменного ордера N 028324 от 05 февраля 1979 г., в списке лиц, въезжающих по ордеру с правом на площадь указаны: П.В.В., П.Т.И., П.А.В.
00.00 2003 г. брак между П.В.В. и П.Т.И. расторгнут.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, своего подтверждения не нашли.
Суд правильно указал в решении, что выезд ответчика из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, обусловлен расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом, ответчик добровольно от единственного занимаемого жилого помещения не отказывался, периодически проживал в спорном жилом помещении, самостоятельным правом пользования иным жилым помещением не обладает. Ответчик получает медицинское обслуживание по месту регистрации, социальные выплаты и пенсию. Кроме того, изначально жилое помещение было предоставлено дедушке ответчика, куда также были вселены и зарегистрированы П.Т.И. и П.В.В.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Настаивая на отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что П.В.В. добровольно покинул жилое помещение и не проживает в спорной квартире более 10 лет, имеет другую семью и ребенка.
Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что П.В.В. произвел оплату коммунальных услуг уже после обращения П.Т.И. в суд с настоящим иском, также не влечет отмену решения, последняя не лишена возможности в установленном законом порядке решить вопрос о взыскании с ответчика причитающейся с него доли оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года в редакции определения того же суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)