Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-6417/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 27, ИНН 5403131291, ОГРН 1025401309614) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 27, ИНН 5403188682, ОГРН 1065403051130) о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050; об обязании освободить нежилое помещение; об обязании подписать дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050 в предложенной редакции истца; о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.04.2013 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050.
Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской
области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (далее - истец, ООО Фирма "Союзсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (далее - ответчик, ООО "СИБКОМЭК") о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050 (далее - договор); обязать ответчика освободить нежилое помещение, условный номер: 54-54-01/432/2008-180, общая площадь 214,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 1-19, этаж 1, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, дом 27 (далее - нежилое помещение); обязать ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору в следующей редакции:
1. В соответствии с пунктом 5.5. договора в связи с нуждаемостью Арендодателя в арендуемом объекте недвижимости, стороны расторгают договор.
2. Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра) в течение трех дней с момента его подписания сторонами, и вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
- 3. Арендатор обязан освободить нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора и прилагаемые к договору, плану и экспликации, в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения";
- произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.04.2013 к договору.
Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору в предложенной истцом редакции. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказана нуждаемость в спорном помещении, предусмотренная пунктом 5.5 договора, являющаяся основанием его расторжения.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 13.12.2012 между истцом и департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2070, в соответствии с которым истец приобрел в собственность вышеуказанное нежилое помещение.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи приобретаемое помещение передано ответчику по договору в аренду сроком до 01.12.2014.
Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано 11.03.2013 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также сделана запись об ограничении (обременении) права в связи с заключенным договором аренды.
14.03.2013 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды и необходимости возврата нежилого помещения в связи с нуждаемостью в данном объекте.
19.03.2013 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако ответчик отказался от получения корреспонденции.
21.03.2013 истец вновь направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды. 29.03.2013 данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.
18.04.2013 истцом направлено дополнительное соглашение о расторжении договора с требованием о его подписании в срок до 20.04.2013 и освобождении помещения.
Указанное соглашение получено ответчиком 19.04.2013.
Отказ от подписания соглашения ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установил нуждаемость истца в своем помещении, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, такая возможность расторжения договора предусмотрена пунктом 5.5 договора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Пунктом 24 вышеуказанного информационного письма предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
С момента государственной регистрации права собственности (11.03.2012) истец стал арендодателем спорного нежилого помещения.
Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судами, из содержания пункта 5.5 договора следует, что в случае если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и освободить нежилое помещение при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц.
Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судами, что датой уведомления ответчика о расторжении договора является 19.03.2013.
Однако, ответчик в нарушении указанного пункта, получив дополнительное соглашение о расторжении договора с требованием о его подписании в срок до 20.04.2013 и освобождении арендуемых помещений, данное соглашение не подписал, помещение не возвратил.
Кроме того, судами установлена нуждаемость истца в нежилом помещении, которая связана с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания и иных товаров народного потребления, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с иными лицами. Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6417/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А45-6417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-6417/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 27, ИНН 5403131291, ОГРН 1025401309614) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 27, ИНН 5403188682, ОГРН 1065403051130) о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050; об обязании освободить нежилое помещение; об обязании подписать дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050 в предложенной редакции истца; о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.04.2013 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050.
Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской
области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (далее - истец, ООО Фирма "Союзсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (далее - ответчик, ООО "СИБКОМЭК") о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009 N 033808-050 (далее - договор); обязать ответчика освободить нежилое помещение, условный номер: 54-54-01/432/2008-180, общая площадь 214,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 1-19, этаж 1, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, дом 27 (далее - нежилое помещение); обязать ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору в следующей редакции:
1. В соответствии с пунктом 5.5. договора в связи с нуждаемостью Арендодателя в арендуемом объекте недвижимости, стороны расторгают договор.
2. Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра) в течение трех дней с момента его подписания сторонами, и вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области.
- 3. Арендатор обязан освободить нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора и прилагаемые к договору, плану и экспликации, в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения";
- произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.04.2013 к договору.
Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика подписать с истцом дополнительное соглашение от 18.04.2013 к договору в предложенной истцом редакции. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не доказана нуждаемость в спорном помещении, предусмотренная пунктом 5.5 договора, являющаяся основанием его расторжения.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 13.12.2012 между истцом и департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2070, в соответствии с которым истец приобрел в собственность вышеуказанное нежилое помещение.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи приобретаемое помещение передано ответчику по договору в аренду сроком до 01.12.2014.
Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано 11.03.2013 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также сделана запись об ограничении (обременении) права в связи с заключенным договором аренды.
14.03.2013 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды и необходимости возврата нежилого помещения в связи с нуждаемостью в данном объекте.
19.03.2013 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако ответчик отказался от получения корреспонденции.
21.03.2013 истец вновь направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды. 29.03.2013 данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.
18.04.2013 истцом направлено дополнительное соглашение о расторжении договора с требованием о его подписании в срок до 20.04.2013 и освобождении помещения.
Указанное соглашение получено ответчиком 19.04.2013.
Отказ от подписания соглашения ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установил нуждаемость истца в своем помещении, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, такая возможность расторжения договора предусмотрена пунктом 5.5 договора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Пунктом 24 вышеуказанного информационного письма предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
С момента государственной регистрации права собственности (11.03.2012) истец стал арендодателем спорного нежилого помещения.
Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судами, из содержания пункта 5.5 договора следует, что в случае если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и освободить нежилое помещение при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц.
Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судами, что датой уведомления ответчика о расторжении договора является 19.03.2013.
Однако, ответчик в нарушении указанного пункта, получив дополнительное соглашение о расторжении договора с требованием о его подписании в срок до 20.04.2013 и освобождении арендуемых помещений, данное соглашение не подписал, помещение не возвратил.
Кроме того, судами установлена нуждаемость истца в нежилом помещении, которая связана с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания и иных товаров народного потребления, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с иными лицами. Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)