Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец С.Ф.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>.
В обоснование требований указала, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета детского сада "Руслан" от 25 апреля 2003 года, в котором она работала, администрацией города Новый Уренгой ей выдан ордер на вселение в квартиру, указанную в иске, имеющую статус общежития. Ее обращение к ответчику о заключении договора социального найма отклонено, с чем она не согласна. Полагает, что в соответствии со статьей 7 Вводного закона у общежития утрачен статус специализированного жилого помещения и она имеет право на заключение договора социального найма. Жилой дом, в котором находится квартира, не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, квартира в общежитии ей предоставлялась в связи со сносом предыдущего жилого помещения.
Истица, третьи лица - С.А., С.Э., представитель администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истицы - А.Д. иск поддержал, дополнительно пояснив, что в 2012 году администрацией издано распоряжение об исключении <адрес> из реестра муниципальной собственности в качестве общежития и регистрации жилого помещения как квартиры в многоквартирном доме.
В отзыве на иск представитель администрации города Новый Уренгой К. указала, что <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие, которое предназначалось для проживания работников бюджетной сферы, жилое помещение в нем предоставлялось истице в качестве общежития, на период трудовых отношений, статус дома как специализированного жилого помещения не изменялся.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе С.Ф.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в исковом заявлении.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании распоряжений администрации города Новый Уренгой от 30 апреля 2003 года 83-р и N 824-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - "Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы" (блок А) поз. 20а и указанному объекту присвоен адрес - <адрес>.
Распоряжением департамента недвижимости МО город Новый Уренгой от 16 июня 2003 года N 76 указанное общежитие включено в состав муниципальной собственности МО город Новый Уренгой в качестве специализированного жилого помещения.
Основанием для предоставления истице двухкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м послужило решение администрации и профсоюзного комитета детского сада "Руслан" N 32 от 25 апреля 2003 года, в соответствии с которым администрацией города Новый Уренгой 7 мая 2003 года выдан ордер N 67 на вселение в общежитие на период работы в данной организации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в то время как истица занимает квартиру на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что отношения по пользованию квартирой, указанной в иске, вытекают из договора социального найма не основан на материалах дела и законе, поскольку статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в квартиру, в отношении которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено и в части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 ЖК РСФСР), ордер на жилое помещение служил основанием для заключения договора найма жилого помещения (ст. 51 ЖК РСФСР).
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предоставлялись на условиях договора социального найма гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, вселение в которые производилось на основании ордера, выданного по решению о предоставлении жилого помещения.
Как видно из материалов дела, истица на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в администрации г. Новый Уренгой не состояла и не состоит. Доказательств о предоставлении ей жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке, установленном жилищным законодательством, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 7 Вводного закона подлежит отклонению, поскольку общежитие по <адрес> не находилось в ведении государственного или муниципального предприятия (учреждения), напротив, изначально построено в качестве специализированного жилого помещения и включено в муниципальную собственность.
Довод о нарушении порядка отнесения жилого дома к числу общежития не основан на законе. Так, в соответствии с п. 2 Примерного положение об общежитиях (утв. постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Согласно п. 4 Примерного положение жилые дома, предназначенные под общежития, регистрировались в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Из материалов дела следует, что жилой <адрес> был построен в качестве общежития и в качестве такового зарегистрирован в ЕГРПН 8 августа 2003 года.
Приказ департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 10 июля 2012 года N 454 об исключении общежития из муниципальной казны как единого объекта и одновременно о включении в муниципальную казну отдельных жилых помещений дома не свидетельствует об изменении статуса помещения как специализированного. В материалах дела отсутствует решение собственника об исключении дома из специализированного жилищного фонда.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-787/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-787/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец С.Ф.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>.
В обоснование требований указала, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета детского сада "Руслан" от 25 апреля 2003 года, в котором она работала, администрацией города Новый Уренгой ей выдан ордер на вселение в квартиру, указанную в иске, имеющую статус общежития. Ее обращение к ответчику о заключении договора социального найма отклонено, с чем она не согласна. Полагает, что в соответствии со статьей 7 Вводного закона у общежития утрачен статус специализированного жилого помещения и она имеет право на заключение договора социального найма. Жилой дом, в котором находится квартира, не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, квартира в общежитии ей предоставлялась в связи со сносом предыдущего жилого помещения.
Истица, третьи лица - С.А., С.Э., представитель администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истицы - А.Д. иск поддержал, дополнительно пояснив, что в 2012 году администрацией издано распоряжение об исключении <адрес> из реестра муниципальной собственности в качестве общежития и регистрации жилого помещения как квартиры в многоквартирном доме.
В отзыве на иск представитель администрации города Новый Уренгой К. указала, что <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие, которое предназначалось для проживания работников бюджетной сферы, жилое помещение в нем предоставлялось истице в качестве общежития, на период трудовых отношений, статус дома как специализированного жилого помещения не изменялся.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе С.Ф.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в исковом заявлении.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании распоряжений администрации города Новый Уренгой от 30 апреля 2003 года 83-р и N 824-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - "Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы" (блок А) поз. 20а и указанному объекту присвоен адрес - <адрес>.
Распоряжением департамента недвижимости МО город Новый Уренгой от 16 июня 2003 года N 76 указанное общежитие включено в состав муниципальной собственности МО город Новый Уренгой в качестве специализированного жилого помещения.
Основанием для предоставления истице двухкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м послужило решение администрации и профсоюзного комитета детского сада "Руслан" N 32 от 25 апреля 2003 года, в соответствии с которым администрацией города Новый Уренгой 7 мая 2003 года выдан ордер N 67 на вселение в общежитие на период работы в данной организации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в то время как истица занимает квартиру на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что отношения по пользованию квартирой, указанной в иске, вытекают из договора социального найма не основан на материалах дела и законе, поскольку статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в квартиру, в отношении которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено и в части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 ЖК РСФСР), ордер на жилое помещение служил основанием для заключения договора найма жилого помещения (ст. 51 ЖК РСФСР).
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предоставлялись на условиях договора социального найма гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, вселение в которые производилось на основании ордера, выданного по решению о предоставлении жилого помещения.
Как видно из материалов дела, истица на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в администрации г. Новый Уренгой не состояла и не состоит. Доказательств о предоставлении ей жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке, установленном жилищным законодательством, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 7 Вводного закона подлежит отклонению, поскольку общежитие по <адрес> не находилось в ведении государственного или муниципального предприятия (учреждения), напротив, изначально построено в качестве специализированного жилого помещения и включено в муниципальную собственность.
Довод о нарушении порядка отнесения жилого дома к числу общежития не основан на законе. Так, в соответствии с п. 2 Примерного положение об общежитиях (утв. постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Согласно п. 4 Примерного положение жилые дома, предназначенные под общежития, регистрировались в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Из материалов дела следует, что жилой <адрес> был построен в качестве общежития и в качестве такового зарегистрирован в ЕГРПН 8 августа 2003 года.
Приказ департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 10 июля 2012 года N 454 об исключении общежития из муниципальной казны как единого объекта и одновременно о включении в муниципальную казну отдельных жилых помещений дома не свидетельствует об изменении статуса помещения как специализированного. В материалах дела отсутствует решение собственника об исключении дома из специализированного жилищного фонда.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)