Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 13,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Молодость"): Рожкова Д.Л., представителя по доверенности от 22.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Норильска, муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска", общества с ограниченной ответственностью "Молодость"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июля 2013 года по делу N А33-4884/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
Администрация города Норильска, ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196 (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и предписания от 25.01.2013.
Управление имущества администрации города Норильска, ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276 (далее - управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и предписания от 25.01.2013.
Определением от 26.04.2013 дела N А33-4884/2013 и N А33-6554/2013 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Молодость" (далее - третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных администрацией и управлением имущества требований отказано.
Администрация и управление имущества обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалоб приводят доводы об отсутствии на момент заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4119-А требования о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества хозяйствующим субъектам, о введении данного требования с 02.07.2008 статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Администрация и управление имущества указывают, что договор аренды муниципального имущества от 02.03.2010 N 4488-А заключен с обществом на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Из апелляционных жалоб следует, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что, в частности, следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность антимонопольным органом нарушения администрацией и управлением имущества запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, наступления негативных последствий для конкуренции в результате предоставления муниципальной преференции обществу. Третье лицо указывает на истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исчисляемого с момента заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4119-А, отсутствие у заявителей обязанности по проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду на момент заключения договора аренды, которая установлена только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ. Из апелляционной жалобы следует, что договор аренды муниципального имущества от 02.03.2010 N 4488-А заключен с обществом на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. Возврат имущества в казну нарушит права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация и управление имущества в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителей.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации г. Норильска от 13.08.2007 N 2070 обществу "Молодость" выделено в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 278,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 25 корпус 1, помещение 195, для размещения салона-парикмахерской на площади 273,60 кв. м и осуществления торговой деятельности на площади 5 кв. м; управлению имущества поручено заключить договор аренды с обществом сроком до 02.02.2014.
На основании указанного постановления управлением имущества (арендодателем) и ООО "Молодость" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2007 N 4119-А, согласно пункту 1.1 которого управление имущества обязуется предоставить обществу по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить управлению объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по настоящему договору предоставляется для размещения салона-парикмахерской на площади 273,60 кв. м и осуществления торговой деятельности. Срок действия договора установлен с 13.08.2007 до 02.12.2014.
Объект передан обществу по акту приема-передачи от 13.08.2007. Договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А заключен управлением имущества и ООО "Молодость" без согласования с антимонопольным органом.
В соответствии с распоряжением администрации г. Норильска от 16.02.2010 договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А с обществом "Молодость" на вышеуказанное нежилое помещение расторгнут, с обществом заключен новый договор аренды от 02.03.2010 N 4488-А сроком действия до 01.07.2015. По акту приема-передачи от 02.03.2010 недвижимое имущество передано арендатору.
По факту заключения договора аренды муниципального имущества от 02.03.2010 N 4488-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов приказом антимонопольного органа по Красноярскому краю от 10.12.2012 N 926 в отношении администрации и управления имущества возбуждено дело N 531-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Пунктом 1 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу муниципального имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 16.02.2010 N 477, а также бездействие администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного на основании постановления от 13.08.2007 N 2070, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 2 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 действия управления имущества, выразившиеся в предоставлении муниципального имущества по договору аренды от 02.03.2010 N 4488-А без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, а также бездействие управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.08.2007 N 4419-А, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 указано выдать администрации предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества. Пунктом 4 решения указано выдать управлению имущества предписание о принятии мер по возврату имущества.
Предписанием от 25.01.2013 N 531-15-12 администрации предписано в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска от 13.08.2007 N 2070 и распоряжение от 16.02.2010 N 477, принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды N 4488-А от 02.03.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 25.01.2013 N 531-15-12 управлению имущества предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору от 02.03.2010 N 4488-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Администрация оспорила пункты 1 и 3 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и вынесенное ему предписание, управление имущества оспорило пункты 2 и 4 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и вынесенное ему предписание в судебном порядке, полагая, что ими не допущено нарушение порядка предоставления муниципальной преференции обществу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителями соблюден срок обжалования в судебном порядке решения и предписаний антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу N 531-15-12.
Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписания в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписаний от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией и управлением имущества запретов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды муниципального имущества от 25.08.2007 N 4119-А, от 02.03.2010 N 4488-А, так и в действующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 01.01.2010 - муниципальная преференция) может предоставляться в целях, определенных данной статьей.
Цели предоставления муниципального имущества по договорам аренды от 25.08.2007 N 4119-А, от 02.03.2010 N 4488-А не соответствуют целям, определенным в статье 19 Закона о защите конкуренции.
Под муниципальной помощью (с 01.01.2010 - муниципальной преференцией) понимается, в том числе, предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19 того же Закона) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.
Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения договора от 02.03.2010 N 4488-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
На основании части 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об отсутствии на момент заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4119-А требования о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам. Из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что соответствующие ограничения в части порядка и условий предоставления прав в отношении муниципального имущества были установлены и на момент заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4119-А. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ статья 17.1 по существу не установила новое требование о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4119-А не исключало необходимость соблюдения иных требований данного Федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что договоры аренды муниципального имущества от 25.08.2007 N 4119-А, от 02.03.2010 N 4488-А заключены и объект муниципальной собственности передан в пользование обществу без осуществления публичных процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции.
Правильно применяя приведенные выше нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным антимонопольным органом нарушение администрацией и управлением имущества запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей жалоб о том, что договор аренды муниципального имущества заключен с обществом 02.03.2010 на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешающей до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, не принимаются судом.
Учитывая, что договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А в нарушение требований Закона о защите конкуренции заключен без осуществления публичных процедур, заключение договора аренды от 02.03.2010 N 4488-А могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Довод апелляционной жалобы общества о пропуске антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, исчисляемого с момента заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4419-А, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В статье 41.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Согласно пункту 1 оспариваемого решения администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением обществу муниципального имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 16.02.2010 N 477, а также в связи с ее бездействием в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного на основании постановления от 13.08.2007 N 2070.
Согласно пункту 2 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 управление имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением обществу муниципального имущества по договору аренды от 02.03.2010 N 4488-А без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, а также бездействием в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.08.2007 N 4419-А.
Таким образом, в деле N 531-15-12 предметом квалификации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являлись действия (бездействие) администрации и управления имущества по предоставлению муниципальной преференции обществу при заключении договора аренды от 02.03.2010 N 4488-А и непринятии мер по возврату муниципального имущества. Из резолютивной части оспариваемого решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 следует, что заключение заявителями с обществом договора аренды от 25.08.2007 N 4419-А не признавалось нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а оценка указанному договору на предмет его соответствия требованиям антимонопольного законодательства дана ответчиком в связи с доводами заявителей и третьего лица о заключении договора аренды от 02.03.2010 N 4488-А на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям, установленным подпунктами "а" и "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, подлежат отклонению. Адресованные администрации и управлению имущества требования оспариваемых предписаний направлены на устранение выявленных нарушений порядка предоставления муниципальной преференции, правомерно возлагают на заявителей, осуществляющих функции собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры по возврату имущества в казну муниципального образования, то есть направлены на прекращение права аренды этого имущества и возврат его арендодателю.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что возврат имущества в казну нарушит права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, подлежат отклонению. В деле N 531-15-12 предметом оценки на соответствие требованиям антимонопольного законодательства являлись действия (бездействие) администрации и управления имущества по предоставлению муниципальной преференции общества. Интерес ООО "Молодость" в сохранении этого имущества на праве аренды не может рассматриваться как законный в случае несоблюдения установленного законом порядка предоставления муниципальной преференции.
Довод третьего лица о том, что муниципальное имущество находилось в его пользовании с 2002 года на основании договора аренды от 06.12.2002, заключенного Департаментом по управлению собственностью администрации единого муниципального образования "город Норильск" и индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.П., который в последующем выступил учредителем ООО "Молодость", не принимаются судом, поскольку 25.08.2007 управлением имущества и обществом заключен самостоятельный договор аренды N 4119-А, универсальное и сингулярное правопреемство между предпринимателем и обществом в арендных отношениях отсутствует.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление имущества освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы третьего лица по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-4884/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4884/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А33-4884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 13,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Молодость"): Рожкова Д.Л., представителя по доверенности от 22.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Норильска, муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска", общества с ограниченной ответственностью "Молодость"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июля 2013 года по делу N А33-4884/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
Администрация города Норильска, ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196 (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и предписания от 25.01.2013.
Управление имущества администрации города Норильска, ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276 (далее - управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и предписания от 25.01.2013.
Определением от 26.04.2013 дела N А33-4884/2013 и N А33-6554/2013 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Молодость" (далее - третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных администрацией и управлением имущества требований отказано.
Администрация и управление имущества обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалоб приводят доводы об отсутствии на момент заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4119-А требования о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества хозяйствующим субъектам, о введении данного требования с 02.07.2008 статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Администрация и управление имущества указывают, что договор аренды муниципального имущества от 02.03.2010 N 4488-А заключен с обществом на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Из апелляционных жалоб следует, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что, в частности, следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность антимонопольным органом нарушения администрацией и управлением имущества запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, наступления негативных последствий для конкуренции в результате предоставления муниципальной преференции обществу. Третье лицо указывает на истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исчисляемого с момента заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4119-А, отсутствие у заявителей обязанности по проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду на момент заключения договора аренды, которая установлена только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ. Из апелляционной жалобы следует, что договор аренды муниципального имущества от 02.03.2010 N 4488-А заключен с обществом на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. Возврат имущества в казну нарушит права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация и управление имущества в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителей.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации г. Норильска от 13.08.2007 N 2070 обществу "Молодость" выделено в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 278,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 25 корпус 1, помещение 195, для размещения салона-парикмахерской на площади 273,60 кв. м и осуществления торговой деятельности на площади 5 кв. м; управлению имущества поручено заключить договор аренды с обществом сроком до 02.02.2014.
На основании указанного постановления управлением имущества (арендодателем) и ООО "Молодость" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.08.2007 N 4119-А, согласно пункту 1.1 которого управление имущества обязуется предоставить обществу по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить управлению объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по настоящему договору предоставляется для размещения салона-парикмахерской на площади 273,60 кв. м и осуществления торговой деятельности. Срок действия договора установлен с 13.08.2007 до 02.12.2014.
Объект передан обществу по акту приема-передачи от 13.08.2007. Договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А заключен управлением имущества и ООО "Молодость" без согласования с антимонопольным органом.
В соответствии с распоряжением администрации г. Норильска от 16.02.2010 договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А с обществом "Молодость" на вышеуказанное нежилое помещение расторгнут, с обществом заключен новый договор аренды от 02.03.2010 N 4488-А сроком действия до 01.07.2015. По акту приема-передачи от 02.03.2010 недвижимое имущество передано арендатору.
По факту заключения договора аренды муниципального имущества от 02.03.2010 N 4488-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов приказом антимонопольного органа по Красноярскому краю от 10.12.2012 N 926 в отношении администрации и управления имущества возбуждено дело N 531-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Пунктом 1 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу муниципального имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 16.02.2010 N 477, а также бездействие администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного на основании постановления от 13.08.2007 N 2070, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 2 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 действия управления имущества, выразившиеся в предоставлении муниципального имущества по договору аренды от 02.03.2010 N 4488-А без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, а также бездействие управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.08.2007 N 4419-А, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 указано выдать администрации предписание об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества. Пунктом 4 решения указано выдать управлению имущества предписание о принятии мер по возврату имущества.
Предписанием от 25.01.2013 N 531-15-12 администрации предписано в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска от 13.08.2007 N 2070 и распоряжение от 16.02.2010 N 477, принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды N 4488-А от 02.03.2010, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 25.01.2013 N 531-15-12 управлению имущества предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору от 02.03.2010 N 4488-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Администрация оспорила пункты 1 и 3 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и вынесенное ему предписание, управление имущества оспорило пункты 2 и 4 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 и вынесенное ему предписание в судебном порядке, полагая, что ими не допущено нарушение порядка предоставления муниципальной преференции обществу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителями соблюден срок обжалования в судебном порядке решения и предписаний антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу N 531-15-12.
Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписания в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписаний от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией и управлением имущества запретов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды муниципального имущества от 25.08.2007 N 4119-А, от 02.03.2010 N 4488-А, так и в действующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 01.01.2010 - муниципальная преференция) может предоставляться в целях, определенных данной статьей.
Цели предоставления муниципального имущества по договорам аренды от 25.08.2007 N 4119-А, от 02.03.2010 N 4488-А не соответствуют целям, определенным в статье 19 Закона о защите конкуренции.
Под муниципальной помощью (с 01.01.2010 - муниципальной преференцией) понимается, в том числе, предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19 того же Закона) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.
Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения договора от 02.03.2010 N 4488-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
На основании части 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об отсутствии на момент заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4119-А требования о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам. Из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что соответствующие ограничения в части порядка и условий предоставления прав в отношении муниципального имущества были установлены и на момент заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4119-А. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ статья 17.1 по существу не установила новое требование о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4119-А не исключало необходимость соблюдения иных требований данного Федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что договоры аренды муниципального имущества от 25.08.2007 N 4119-А, от 02.03.2010 N 4488-А заключены и объект муниципальной собственности передан в пользование обществу без осуществления публичных процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции.
Правильно применяя приведенные выше нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным антимонопольным органом нарушение администрацией и управлением имущества запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей жалоб о том, что договор аренды муниципального имущества заключен с обществом 02.03.2010 на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешающей до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, не принимаются судом.
Учитывая, что договор аренды от 25.08.2007 N 4119-А в нарушение требований Закона о защите конкуренции заключен без осуществления публичных процедур, заключение договора аренды от 02.03.2010 N 4488-А могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Довод апелляционной жалобы общества о пропуске антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, исчисляемого с момента заключения договора аренды от 25.08.2007 N 4419-А, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В статье 41.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Согласно пункту 1 оспариваемого решения администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением обществу муниципального имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом путем издания распоряжения от 16.02.2010 N 477, а также в связи с ее бездействием в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного на основании постановления от 13.08.2007 N 2070.
Согласно пункту 2 решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 управление имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением обществу муниципального имущества по договору аренды от 02.03.2010 N 4488-А без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, а также бездействием в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.08.2007 N 4419-А.
Таким образом, в деле N 531-15-12 предметом квалификации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являлись действия (бездействие) администрации и управления имущества по предоставлению муниципальной преференции обществу при заключении договора аренды от 02.03.2010 N 4488-А и непринятии мер по возврату муниципального имущества. Из резолютивной части оспариваемого решения от 25.01.2013 по делу N 531-15-12 следует, что заключение заявителями с обществом договора аренды от 25.08.2007 N 4419-А не признавалось нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а оценка указанному договору на предмет его соответствия требованиям антимонопольного законодательства дана ответчиком в связи с доводами заявителей и третьего лица о заключении договора аренды от 02.03.2010 N 4488-А на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям, установленным подпунктами "а" и "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, подлежат отклонению. Адресованные администрации и управлению имущества требования оспариваемых предписаний направлены на устранение выявленных нарушений порядка предоставления муниципальной преференции, правомерно возлагают на заявителей, осуществляющих функции собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры по возврату имущества в казну муниципального образования, то есть направлены на прекращение права аренды этого имущества и возврат его арендодателю.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что возврат имущества в казну нарушит права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, подлежат отклонению. В деле N 531-15-12 предметом оценки на соответствие требованиям антимонопольного законодательства являлись действия (бездействие) администрации и управления имущества по предоставлению муниципальной преференции общества. Интерес ООО "Молодость" в сохранении этого имущества на праве аренды не может рассматриваться как законный в случае несоблюдения установленного законом порядка предоставления муниципальной преференции.
Довод третьего лица о том, что муниципальное имущество находилось в его пользовании с 2002 года на основании договора аренды от 06.12.2002, заключенного Департаментом по управлению собственностью администрации единого муниципального образования "город Норильск" и индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.П., который в последующем выступил учредителем ООО "Молодость", не принимаются судом, поскольку 25.08.2007 управлением имущества и обществом заключен самостоятельный договор аренды N 4119-А, универсальное и сингулярное правопреемство между предпринимателем и обществом в арендных отношениях отсутствует.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление имущества освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы третьего лица по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-4884/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)