Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.В.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К. к ФГУП <...> и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2012 года
(судья райсуда Кошелева С.А.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУП <...> и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что 20 июля 2009 года по договору передачи жилого помещения в собственность он получил в собственность жилой дом общей площадью 45 кв. м в том числе жилой 23,1 кв. м, расположенный по адресу <...>. Право собственности истец зарегистрировал 02.08.2010 г. Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 3600 кв. м. Право на земельный участок зарегистрировано за ответчиком - ФГУП <...> в виде права хозяйственного ведения. В 2012 году истец обратился к собственнику земельного участка с просьбой о приобретении его в собственность, однако ему в этом было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. исковые требования К. к ФГУП <...> и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и признании права собственности на земельный участок были частично удовлетворены. Отказ ТУФА УГИ в Воронежской области в предоставлении К. земельного участка был признан незаконным, за истцом было признано право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,15 Га, расположенного по адресу <...>.
Не согласившись с данным решением, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным в Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ТУФА УГИ в Воронежской области А., суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <...>. Исходя из данного обстоятельства, а также учитывая вышеприведенную правовую норму, а также ст. 28 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", - судебная коллегия отмечает, что для истца, действительно, возможно приобретение в собственность вышеназванного земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако, признавая за истцом право на приобретение в собственность части спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, что спорный земельный участок находится на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия <...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия, учитывает, что исходя из действующего законодательства (Глава IV Земельного кодекса Российской Федерации) земельный участок на праве хозяйственного ведения у государственного унитарного предприятия находиться не может. Однако, в связи с тем, что такое право за ответчиком зарегистрировано, а значит в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается и подтверждается государством, передача этого земельного участка в собственность третьему лицу, без прекращения соответствующего права у настоящего правообладателя незаконна. В связи с чем, суду первой инстанции следовало на основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить истцу право на уточнение исковых требований и предъявление дополнительно требований об оспаривании права хозяйственного ведения, влекущего погашение об этом записи в ЕГРП. Совершение данных действий при рассмотрении дела в апелляционной инстанции исключено в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, исковое заявление содержит требование о признании права собственности на земельный участок, а суд в резолютивной части решения признает за К. право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,15 га, но таких требований истцом не заявлялось. В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, следовательно, суд принял решение по не заявленным требованиям, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, решение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В связи с изложенным, учитывая, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 327.1 ГПК РФ (о чем говорилось ранее), судебная коллегия считает необходимым решение отменить и в иске К. отказать, поскольку испрашиваемый К. земельный участок находится на праве хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук. Данное право не признано отсутствующим и не прекращено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ФГУП <...> и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и признании права собственности на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-478
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-478
Строка N 24
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.В.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К. к ФГУП <...> и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2012 года
(судья райсуда Кошелева С.А.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУП <...> и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что 20 июля 2009 года по договору передачи жилого помещения в собственность он получил в собственность жилой дом общей площадью 45 кв. м в том числе жилой 23,1 кв. м, расположенный по адресу <...>. Право собственности истец зарегистрировал 02.08.2010 г. Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 3600 кв. м. Право на земельный участок зарегистрировано за ответчиком - ФГУП <...> в виде права хозяйственного ведения. В 2012 году истец обратился к собственнику земельного участка с просьбой о приобретении его в собственность, однако ему в этом было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. исковые требования К. к ФГУП <...> и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и признании права собственности на земельный участок были частично удовлетворены. Отказ ТУФА УГИ в Воронежской области в предоставлении К. земельного участка был признан незаконным, за истцом было признано право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,15 Га, расположенного по адресу <...>.
Не согласившись с данным решением, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным в Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ТУФА УГИ в Воронежской области А., суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <...>. Исходя из данного обстоятельства, а также учитывая вышеприведенную правовую норму, а также ст. 28 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", - судебная коллегия отмечает, что для истца, действительно, возможно приобретение в собственность вышеназванного земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако, признавая за истцом право на приобретение в собственность части спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, что спорный земельный участок находится на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия <...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия, учитывает, что исходя из действующего законодательства (Глава IV Земельного кодекса Российской Федерации) земельный участок на праве хозяйственного ведения у государственного унитарного предприятия находиться не может. Однако, в связи с тем, что такое право за ответчиком зарегистрировано, а значит в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается и подтверждается государством, передача этого земельного участка в собственность третьему лицу, без прекращения соответствующего права у настоящего правообладателя незаконна. В связи с чем, суду первой инстанции следовало на основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить истцу право на уточнение исковых требований и предъявление дополнительно требований об оспаривании права хозяйственного ведения, влекущего погашение об этом записи в ЕГРП. Совершение данных действий при рассмотрении дела в апелляционной инстанции исключено в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, исковое заявление содержит требование о признании права собственности на земельный участок, а суд в резолютивной части решения признает за К. право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,15 га, но таких требований истцом не заявлялось. В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, следовательно, суд принял решение по не заявленным требованиям, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, решение принято с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В связи с изложенным, учитывая, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 327.1 ГПК РФ (о чем говорилось ранее), судебная коллегия считает необходимым решение отменить и в иске К. отказать, поскольку испрашиваемый К. земельный участок находится на праве хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук. Данное право не признано отсутствующим и не прекращено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ФГУП <...> и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и признании права собственности на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)