Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Ведерниковой К.С. по доверенности от 15.08.2012 (на 1 год),
от ответчика: Тихоновой А.И. по доверенности от 31.08.2011 (по 22.06.2013),
от третьего лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет": без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20.12.2012 по делу N А27-17712/2012 (судья Новожилова И.А.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840, 650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)
к Закрытому акционерному обществу "Кемеровская мобильная связь" (ИНН 4207041667, ОГРН 1024200689941, 650099, г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 1)
об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Кемеровской области, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" (далее по тексту - ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово", ответчик) освободить нежилое чердачное помещение общей площадью 12,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 (том 1, листы дела 1 - 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее по тексту - Кемеровский государственный университет).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в Кемеровской области требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Кемеровской области.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, а также о неправомерности использования для защиты права виндикационного иска, являются необоснованными.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Кемеровской области - без удовлетворения.
К судебному заседанию третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители апеллянта и ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представитель Кемеровского государственного университета в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между Кемеровским государственным университетом (арендодатель) и ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово" (арендатор), с согласия ТУ Росимущества в Кемеровской области, подписан договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое чердачное помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73, для использования под станцию сотовой связи.
Общая площадь, передаваемого в аренду помещения - 12,6 кв. м, в том числе полезная 8,4 кв. м (пункт 1.2 договора).
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2006.
Договор аренды от 30.03.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2007 N 1) заключен на срок до 28.12.2007.
ТУ Росимущества в Кемеровской области на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Кемеровского государственного университета.
По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объект федерального имущества, переданный в оперативное управление Кемеровскому государственному университету, используются ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово" в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73 для получения прибыли на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов.
Истец, полагая, что спорное помещение используется ответчиком без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок, положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Приведенная норма является императивной и устанавливает возобновление срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора аренды воли на сохранение арендных отношений по истечении срока действия договора независимо от того, в частной или государственной собственности находится арендуемое имущество. Поскольку норма является императивной, для ее применения не требуется специальное указание в договоре.
Представленными в дело документами (платежные поручения об оплате арендной платы, дополнительное соглашение от 31.05.2012 N 2 об изменении размера арендной платы) подтверждается то обстоятельство, что после 28.12.2007 (дата окончания срока действия договора аренды от 30.03.2006) ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово" продолжало пользоваться помещением общей площадью 12,6 кв. м, расположенным в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73. Кемеровский государственный университет не возражал против продолжения использования арендатором помещения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды и возвращения нежилого чердачного помещения арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, в связи с чем, в силу положений статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды подписан 30.03.2006, срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения) истек 28.12.2007, при этом в момент возобновления действия договора аренды на неопределенный срок положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не вступили в силу и поэтому не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Доводы апеллянта отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ТУ Росимущества в Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-17712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17712/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А27-17712/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Ведерниковой К.С. по доверенности от 15.08.2012 (на 1 год),
от ответчика: Тихоновой А.И. по доверенности от 31.08.2011 (по 22.06.2013),
от третьего лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет": без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20.12.2012 по делу N А27-17712/2012 (судья Новожилова И.А.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840, 650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)
к Закрытому акционерному обществу "Кемеровская мобильная связь" (ИНН 4207041667, ОГРН 1024200689941, 650099, г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 1)
об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Кемеровской области, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" (далее по тексту - ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово", ответчик) освободить нежилое чердачное помещение общей площадью 12,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 (том 1, листы дела 1 - 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее по тексту - Кемеровский государственный университет).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в Кемеровской области требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Кемеровской области.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, а также о неправомерности использования для защиты права виндикационного иска, являются необоснованными.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Кемеровской области - без удовлетворения.
К судебному заседанию третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители апеллянта и ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представитель Кемеровского государственного университета в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между Кемеровским государственным университетом (арендодатель) и ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово" (арендатор), с согласия ТУ Росимущества в Кемеровской области, подписан договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое чердачное помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73, для использования под станцию сотовой связи.
Общая площадь, передаваемого в аренду помещения - 12,6 кв. м, в том числе полезная 8,4 кв. м (пункт 1.2 договора).
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2006.
Договор аренды от 30.03.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2007 N 1) заключен на срок до 28.12.2007.
ТУ Росимущества в Кемеровской области на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Кемеровского государственного университета.
По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объект федерального имущества, переданный в оперативное управление Кемеровскому государственному университету, используются ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово" в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73 для получения прибыли на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов.
Истец, полагая, что спорное помещение используется ответчиком без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок, положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Приведенная норма является императивной и устанавливает возобновление срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора аренды воли на сохранение арендных отношений по истечении срока действия договора независимо от того, в частной или государственной собственности находится арендуемое имущество. Поскольку норма является императивной, для ее применения не требуется специальное указание в договоре.
Представленными в дело документами (платежные поручения об оплате арендной платы, дополнительное соглашение от 31.05.2012 N 2 об изменении размера арендной платы) подтверждается то обстоятельство, что после 28.12.2007 (дата окончания срока действия договора аренды от 30.03.2006) ЗАО "ТЕЛЕ2-Кемерово" продолжало пользоваться помещением общей площадью 12,6 кв. м, расположенным в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 73. Кемеровский государственный университет не возражал против продолжения использования арендатором помещения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды и возвращения нежилого чердачного помещения арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, в связи с чем, в силу положений статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды подписан 30.03.2006, срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения) истек 28.12.2007, при этом в момент возобновления действия договора аренды на неопределенный срок положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не вступили в силу и поэтому не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Доводы апеллянта отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ТУ Росимущества в Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-17712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)