Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мясищев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Т. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение Р.Т. и ее представителя В., представителя Г.О. - Н., судебная коллегия
установила:
Решением Рославльского городского суда от 10 июня 2011 года признан недействительным договор о бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от 25.05.1993 года на квартиру по адресу: "1" в части не включения в указанный договор Р.О. (Г.О.)
Суд признал за Г.О. право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве на квартиру по адресу: "1".
В кассационной жалобе Р.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приватизации 25 мая 2003 года Р.Т. жилого помещения, вместе с ней проживала и была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Р.О. (в настоящее время Г.О.)
Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года предусматривала права граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, т.е. возможность приватизации жилого помещения только при согласии всех совершеннолетних членов семьи.
В число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, они имеют равные права с нанимателем.
При таком положении суд правильно истолковал материальный закон и восстановил нарушенные жилищные права, признав за Г.О. право собственности на ? долю в праве на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил срок исковой давности к возникшим спорным правоотношениям.
Между тем, названые обстоятельства были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и суд с учетом представленных сторонами доказательств сделал вывод о том, что о нарушении своих прав заявитель иска узнал в октябре 2010 года.
Таким образом, следует, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, они были предметом исследования судом первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3016
Судья Мясищев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Т. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение Р.Т. и ее представителя В., представителя Г.О. - Н., судебная коллегия
установила:
Решением Рославльского городского суда от 10 июня 2011 года признан недействительным договор о бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от 25.05.1993 года на квартиру по адресу: "1" в части не включения в указанный договор Р.О. (Г.О.)
Суд признал за Г.О. право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве на квартиру по адресу: "1".
В кассационной жалобе Р.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приватизации 25 мая 2003 года Р.Т. жилого помещения, вместе с ней проживала и была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Р.О. (в настоящее время Г.О.)
Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года предусматривала права граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, т.е. возможность приватизации жилого помещения только при согласии всех совершеннолетних членов семьи.
В число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, они имеют равные права с нанимателем.
При таком положении суд правильно истолковал материальный закон и восстановил нарушенные жилищные права, признав за Г.О. право собственности на ? долю в праве на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил срок исковой давности к возникшим спорным правоотношениям.
Между тем, названые обстоятельства были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и суд с учетом представленных сторонами доказательств сделал вывод о том, что о нарушении своих прав заявитель иска узнал в октябре 2010 года.
Таким образом, следует, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, они были предметом исследования судом первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)