Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ОАО <...> о признании права собственности в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С., а также ее представителя Г., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО <...> С., действующего на основании доверенности от <дата>, Б., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на комнату площадью <...> в <адрес>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она с <дата> зарегистрирована и проживает в указанной коммунальной квартире, занимая комнату площадью <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей государственным предприятием <...>, которое было преобразовано в <...>, а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО <...>. На данном предприятии она отработала <...> лет. В целях реализации своего права на приватизацию названного жилого помещения она обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга. Из ответа районной администрации ей стало известно, что дом, в котором она проживает, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО <...>. Согласно ответу ОАО <...> вся необходимая документация по вопросу передачи общежития городу передана в надлежащие городские структуры. Однако спорное жилое помещение до настоящего времени не передано в собственность Санкт-Петербурга. Таким образом, истица полагает, что ее право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает на условиях договора социального найма, нарушено, поскольку ответчик отказывает в выдаче разрешения на приватизацию, полагая, что все документы переданы в городские структуры и истице необходимо обращаться в Администрацию Невского района.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. в иске к ОАО <...> о признании права собственности на комнату в порядке приватизации оказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Невского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица с <дата> зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Койко-место в указанном общежитии ей было предоставлено как работнику комбината. Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>
Фактически истица занимает комнату размером 13,50 кв. м в двухкомнатной <адрес> указанного дома <...>
Из ответа ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда "Невское" от <дата> следует, что ранее истица в приватизации не участвовала (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ОАО <...> на праве частной собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <дата> N <...>, пришел к выводу о том, что поскольку здание по адресу: <адрес>, имеет статус общежития, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в настоящее время находится в собственности ответчика ОАО <...>, С. не доказан факт предоставления ей спорной комнаты в установленном порядке, то обязанность ответчика передать истице в собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации отсутствует.
Указанный вывод суда судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах находит обоснованным.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно положениям ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием возникновения права собственности ответчика на помещения в <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, является свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N <...> от <дата> <...>
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> в удовлетворении иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ОАО <...> о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи здания по адресу: <адрес>, было отказано.
Из сообщения Вице-губернатора Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что Администрации Невского района Санкт-Петербурга поручено подготовить постановление о приобретении в государственную собственность жилых помещений в указанном помещении <...>. До настоящего времени такое постановление отсутствует.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2006 года N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ввиду изложенного обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются, в частности, обстоятельства передачи общежития по адресу: <...> в собственность Санкт-Петербурга, и вселение истицы в спорную комнату с соблюдением порядка и условий предоставления жилого помещения в общежитии. Однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.
В настоящее время жилым домом по вышеуказанному адресу статус общежития не утрачен, дом не передан в собственность Санкт-Петербурга.
На момент возникновения спорных правоотношений правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 109 и ст. 110 ЖК РСФСР, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
Единственным правовым основанием для заселения в общежитие, являлся ордер, выданный в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие.
Документов, послуживших основанием для вселения и регистрации истицы в общежитие по указанному адресу, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что С. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где она с <дата> постоянно зарегистрирована.
В суде первой инстанции истица пояснила, что спорная комната была предоставлена ей вместе с соседкой, которая давно в данном помещении не проживает.
Таким образом, С. доказательств того, что занимаемое жилое помещение ей было предоставлено в установленном порядке, суду не представлено, а вселение истицы в общежитие на койко-место не подтверждает того, что ей была предоставлена конкретная комната, отдельного договора или иного соглашения на право пользования спорным жилым помещением с С. не заключалось.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о признании права собственности на занимаемую в общежитии комнату в порядке приватизации не имеется.
Между тем, после передачи дома в собственность Санкт-Петербурга с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таком доме, положений о договоре социального найма, истица вправе обратиться в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для заключения договора социального найма с последующей приватизацией переданного в пользование жилого помещения на основании Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ N 33-8807/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-8807/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ОАО <...> о признании права собственности в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С., а также ее представителя Г., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО <...> С., действующего на основании доверенности от <дата>, Б., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на комнату площадью <...> в <адрес>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она с <дата> зарегистрирована и проживает в указанной коммунальной квартире, занимая комнату площадью <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей государственным предприятием <...>, которое было преобразовано в <...>, а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО <...>. На данном предприятии она отработала <...> лет. В целях реализации своего права на приватизацию названного жилого помещения она обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга. Из ответа районной администрации ей стало известно, что дом, в котором она проживает, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО <...>. Согласно ответу ОАО <...> вся необходимая документация по вопросу передачи общежития городу передана в надлежащие городские структуры. Однако спорное жилое помещение до настоящего времени не передано в собственность Санкт-Петербурга. Таким образом, истица полагает, что ее право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает на условиях договора социального найма, нарушено, поскольку ответчик отказывает в выдаче разрешения на приватизацию, полагая, что все документы переданы в городские структуры и истице необходимо обращаться в Администрацию Невского района.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. в иске к ОАО <...> о признании права собственности на комнату в порядке приватизации оказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Невского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица с <дата> зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Койко-место в указанном общежитии ей было предоставлено как работнику комбината. Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>
Фактически истица занимает комнату размером 13,50 кв. м в двухкомнатной <адрес> указанного дома <...>
Из ответа ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда "Невское" от <дата> следует, что ранее истица в приватизации не участвовала (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ОАО <...> на праве частной собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <дата> N <...>, пришел к выводу о том, что поскольку здание по адресу: <адрес>, имеет статус общежития, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в настоящее время находится в собственности ответчика ОАО <...>, С. не доказан факт предоставления ей спорной комнаты в установленном порядке, то обязанность ответчика передать истице в собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации отсутствует.
Указанный вывод суда судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах находит обоснованным.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно положениям ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием возникновения права собственности ответчика на помещения в <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, является свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N <...> от <дата> <...>
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> в удовлетворении иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ОАО <...> о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи здания по адресу: <адрес>, было отказано.
Из сообщения Вице-губернатора Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что Администрации Невского района Санкт-Петербурга поручено подготовить постановление о приобретении в государственную собственность жилых помещений в указанном помещении <...>. До настоящего времени такое постановление отсутствует.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2006 года N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ввиду изложенного обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются, в частности, обстоятельства передачи общежития по адресу: <...> в собственность Санкт-Петербурга, и вселение истицы в спорную комнату с соблюдением порядка и условий предоставления жилого помещения в общежитии. Однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.
В настоящее время жилым домом по вышеуказанному адресу статус общежития не утрачен, дом не передан в собственность Санкт-Петербурга.
На момент возникновения спорных правоотношений правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 109 и ст. 110 ЖК РСФСР, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
Единственным правовым основанием для заселения в общежитие, являлся ордер, выданный в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие.
Документов, послуживших основанием для вселения и регистрации истицы в общежитие по указанному адресу, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что С. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где она с <дата> постоянно зарегистрирована.
В суде первой инстанции истица пояснила, что спорная комната была предоставлена ей вместе с соседкой, которая давно в данном помещении не проживает.
Таким образом, С. доказательств того, что занимаемое жилое помещение ей было предоставлено в установленном порядке, суду не представлено, а вселение истицы в общежитие на койко-место не подтверждает того, что ей была предоставлена конкретная комната, отдельного договора или иного соглашения на право пользования спорным жилым помещением с С. не заключалось.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о признании права собственности на занимаемую в общежитии комнату в порядке приватизации не имеется.
Между тем, после передачи дома в собственность Санкт-Петербурга с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таком доме, положений о договоре социального найма, истица вправе обратиться в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для заключения договора социального найма с последующей приватизацией переданного в пользование жилого помещения на основании Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)