Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - ООО "Эфес") о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 20 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором уступки права требования от <...> ООО "Группа Компаний "Эфес" ему был переданы права и обязанности по договору долевого участия в строительстве <...> от <...> с учетом Дополнительного соглашения от <...> к договору долевого участия в строительстве <...> от <...> между ООО "Эфес" и ООО "Торговый дом "ЭФЕС" по объекту недвижимости: квартире N <...>, состоящей из <...> комнат, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Оплата по договору в размере <...> произведена К. в полном объеме. Поскольку по результатам инвентаризации установлено, что площадь фактически переданной истцу квартиры составляет <...> кв. м, К. указал, что обязательства ООО "Эфес" как застройщика по договору выполнены ненадлежащим образом, участнику долевого строительства не передано <...> кв. м. Ответ на претензию, в которой истец просил предоставить <...> кв. м в аналогичной квартире, а в случае невозможности возмещения убытков в размере <...> руб., получен не был. В связи с чем, исходя из реально уплаченных денежных средств за переданную площадь К. просил взыскать с ответчика убытки за недостающую площадь. В ходе разбирательства по делу с учетом того, что ответчиком добровольно выплачено <...> руб. за <...> кв. м, исковые требования снижены до <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению истца, выплаченная ответчиком сумма не возмещает всех фактически понесенных расходов и размера не переданной площади, а размер выплаты должен быть рассчитан исходя из уплаченной им суммы за уступленное право требования в размере <...> и фактически не переданной площади квартиры в размере <...> кв. м.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эфес" не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "Торговый дом "ЭФЕС" и ООО "Эфес" заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в силу которого ООО "Эфес" (застройщик) обязалось построить и передать в собственность квартиру общей проектной площадью <...> кв. м (в том числе жилая площадь квартиры - <...> кв. м, общая площадь <...> лоджий с применением коэффициента "1" - <...> кв. м), расположенную на <...> этаже секции <...> жилого дома переменной этажности по адресу: <...> (строительный адрес). Цена договора определяется, исходя из цены одного квадратного метра объекта, составляющей <...> руб. Общая цена договора составила <...> руб.
<...> между ООО "Эфес" и ООО "Торговый дом "ЭФЕС" заключено Дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому общая проектная площадь квартиры N <...> составила <...> кв. м (в том числе жилая площадь квартиры - <...> кв. м, общая площадь лоджии с применением коэффициента "1" - <...> кв. м), общая цена договора составила <...> руб.
<...> между ООО "Торговый дом "ЭФЕС" и ООО "Группа Компаний "Эфес" заключен договор уступки прав требования по указанному договору. Далее по договору уступки прав требования от <...> ООО "Группа Компаний "Эфес" уступило права и обязанности по договору <...> от <...> с учетом Дополнительного соглашения от <...> К. Стоимость передаваемых прав оценена в сумме <...> руб.
<...> квартира N <...> по адресу: <...>, являющаяся предметом договора, передана К.
Как видно из экспликации к поэтажному плану здания <...>, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с применением коэффициента "1" по результатам замеров БТИ составила <...> кв. м. Соответственно, разница площадей, как верно определено судом, составила <...> кв. м.
Согласно п. <...> договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, а также Дополнительного соглашения <...>, заключенного между ООО "Эфес и К., если по окончании строительства по данным кадастрового паспорта, суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летних помещений (балконов и лоджий) с применением коэффициента "1", окажется меньше оплаченной площади - застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 30 (тридцати) дней с момента уведомления застройщика участником.
Сторонами не оспаривается и установлено судом, что К. обратился к ответчику с требованием предоставить недостающие квадратные метры в аналогичной квартире, а в случае невозможности возместить убытки в размере <...> руб. <...> ответчик ООО "Эфес" выплатил истцу денежные средства в размере <...> руб. в качестве компенсации за <...> кв. м.
С учетом фактических обстоятельств дела, установив, что истцу было передано жилое помещение площадью <...> кв. м, в том числе общая площадь квартиры <...> кв. м, площадь лоджии - <...> кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по разнице площадей, поскольку ответчик в ходе разбирательства по делу в добровольном порядке выплатил истцу стоимость <...> кв. м с учетом стоимости площади, определенной договором <...> от <...>, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
При этом довод истца относительно того, что названная разница составила <...> кв. м и должна исчисляться с учетом фактически предоставленной площади квартиры и стоимости объекта недвижимости, установленной сторонами при заключении договора уступки прав требования от <...> между К. и ООО "Группа Компаний "Эфес" несостоятелен.
Так в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указал суд, подписав договор уступки права требования по договору долевого участия, истец согласился с условиями договора <...>, в том числе о площади жилого помещения, подлежащего передаче дольщику, включению в которую также подлежат площади летних помещений (лоджий и балкона) - п.п. <...> договора, а также определении цены квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра объекта в размере <...> руб. (п. <...> договора).
Кроме того, стоимость передаваемых прав, установленная ООО "Группа Компаний "Эфес" и К. в сумме <...> руб., при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку порядок определения стоимости объекта недвижимости, установленный договором участия в долевом строительстве не изменяет.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и по сути сводятся к изложению позиции истца по настоящему делу, получившую надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая требования закона и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2170/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2170/2013
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - ООО "Эфес") о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 20 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором уступки права требования от <...> ООО "Группа Компаний "Эфес" ему был переданы права и обязанности по договору долевого участия в строительстве <...> от <...> с учетом Дополнительного соглашения от <...> к договору долевого участия в строительстве <...> от <...> между ООО "Эфес" и ООО "Торговый дом "ЭФЕС" по объекту недвижимости: квартире N <...>, состоящей из <...> комнат, общей проектной площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Оплата по договору в размере <...> произведена К. в полном объеме. Поскольку по результатам инвентаризации установлено, что площадь фактически переданной истцу квартиры составляет <...> кв. м, К. указал, что обязательства ООО "Эфес" как застройщика по договору выполнены ненадлежащим образом, участнику долевого строительства не передано <...> кв. м. Ответ на претензию, в которой истец просил предоставить <...> кв. м в аналогичной квартире, а в случае невозможности возмещения убытков в размере <...> руб., получен не был. В связи с чем, исходя из реально уплаченных денежных средств за переданную площадь К. просил взыскать с ответчика убытки за недостающую площадь. В ходе разбирательства по делу с учетом того, что ответчиком добровольно выплачено <...> руб. за <...> кв. м, исковые требования снижены до <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2012 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению истца, выплаченная ответчиком сумма не возмещает всех фактически понесенных расходов и размера не переданной площади, а размер выплаты должен быть рассчитан исходя из уплаченной им суммы за уступленное право требования в размере <...> и фактически не переданной площади квартиры в размере <...> кв. м.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эфес" не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "Торговый дом "ЭФЕС" и ООО "Эфес" заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в силу которого ООО "Эфес" (застройщик) обязалось построить и передать в собственность квартиру общей проектной площадью <...> кв. м (в том числе жилая площадь квартиры - <...> кв. м, общая площадь <...> лоджий с применением коэффициента "1" - <...> кв. м), расположенную на <...> этаже секции <...> жилого дома переменной этажности по адресу: <...> (строительный адрес). Цена договора определяется, исходя из цены одного квадратного метра объекта, составляющей <...> руб. Общая цена договора составила <...> руб.
<...> между ООО "Эфес" и ООО "Торговый дом "ЭФЕС" заключено Дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому общая проектная площадь квартиры N <...> составила <...> кв. м (в том числе жилая площадь квартиры - <...> кв. м, общая площадь лоджии с применением коэффициента "1" - <...> кв. м), общая цена договора составила <...> руб.
<...> между ООО "Торговый дом "ЭФЕС" и ООО "Группа Компаний "Эфес" заключен договор уступки прав требования по указанному договору. Далее по договору уступки прав требования от <...> ООО "Группа Компаний "Эфес" уступило права и обязанности по договору <...> от <...> с учетом Дополнительного соглашения от <...> К. Стоимость передаваемых прав оценена в сумме <...> руб.
<...> квартира N <...> по адресу: <...>, являющаяся предметом договора, передана К.
Как видно из экспликации к поэтажному плану здания <...>, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с применением коэффициента "1" по результатам замеров БТИ составила <...> кв. м. Соответственно, разница площадей, как верно определено судом, составила <...> кв. м.
Согласно п. <...> договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, а также Дополнительного соглашения <...>, заключенного между ООО "Эфес и К., если по окончании строительства по данным кадастрового паспорта, суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летних помещений (балконов и лоджий) с применением коэффициента "1", окажется меньше оплаченной площади - застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 30 (тридцати) дней с момента уведомления застройщика участником.
Сторонами не оспаривается и установлено судом, что К. обратился к ответчику с требованием предоставить недостающие квадратные метры в аналогичной квартире, а в случае невозможности возместить убытки в размере <...> руб. <...> ответчик ООО "Эфес" выплатил истцу денежные средства в размере <...> руб. в качестве компенсации за <...> кв. м.
С учетом фактических обстоятельств дела, установив, что истцу было передано жилое помещение площадью <...> кв. м, в том числе общая площадь квартиры <...> кв. м, площадь лоджии - <...> кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по разнице площадей, поскольку ответчик в ходе разбирательства по делу в добровольном порядке выплатил истцу стоимость <...> кв. м с учетом стоимости площади, определенной договором <...> от <...>, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
При этом довод истца относительно того, что названная разница составила <...> кв. м и должна исчисляться с учетом фактически предоставленной площади квартиры и стоимости объекта недвижимости, установленной сторонами при заключении договора уступки прав требования от <...> между К. и ООО "Группа Компаний "Эфес" несостоятелен.
Так в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указал суд, подписав договор уступки права требования по договору долевого участия, истец согласился с условиями договора <...>, в том числе о площади жилого помещения, подлежащего передаче дольщику, включению в которую также подлежат площади летних помещений (лоджий и балкона) - п.п. <...> договора, а также определении цены квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра объекта в размере <...> руб. (п. <...> договора).
Кроме того, стоимость передаваемых прав, установленная ООО "Группа Компаний "Эфес" и К. в сумме <...> руб., при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку порядок определения стоимости объекта недвижимости, установленный договором участия в долевом строительстве не изменяет.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и по сути сводятся к изложению позиции истца по настоящему делу, получившую надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая требования закона и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)