Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИГА+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г.,
принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-93451/2012(77-929)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИГА+"
(ИНН 7725089143, ОГРН 1027700019500)
к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиПлюс"
(ИНН 7715911974, ОГРН 1127746245208)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Получанская Е.Е. по доверенности от 18.01.2013
от ответчика: не явился, извещен
Истец, ООО "Компания ЛИГА+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Премиум Сервис" о взыскании убытков в размере 668 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, в части взыскания процентов отказано, в связи с тем, что проценты на сумму убытков начислению не подлежат, поскольку применение двойной ответственности не допускается.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно освобождены нежилые помещения, поскольку условие об одностороннем расторжении договора аренды по инициативе арендатора договором не предусмотрено. Взыскание убытков при не расторгнутом договоре не противоречит нормам гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.12.2011 г. между ООО "Компания "ЛИГА+" (истец, арендодатель) и ООО "Премиум Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-7-2012, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду под офис, согласно поэтажного плата БТИ и Экспликации помещение N VII площадью 100 кв. м на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 4 (п. 1.1).
Истец владеет вышеуказанным помещением на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2003 г. N 77АБ 560252.
Недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2012 г. (л.д. 14). Срок действия договора установлен с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. (п. 2.1).
Уведомлением от 13.03.2012 г. N 13/1 арендатор известил истца о расторжении договора аренды N 2-7-2012 от 16.12.201 г. с 15.03.2012 г.
15.03.2012 г. возвратил помещение истцу по акту приема-передачи, который со стороны арендодателя не подписан. Однако факт освобождения помещений с 15.03.2012 года арендатором не оспаривается истцом.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 6.3. договора аренды досрочное расторжение договора производится только по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Расторжение договора аренды по инициативе арендатора условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, арендатор неправомерно направил истцу уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
В то же время, согласно п. 6.1 договора по истечении срока действия договора, договор считает расторгнутым. Поскольку помещения были ответчиком освобождены, срок договора истек, доказательств расторжения договора в судебном порядке в материалы дела не представлено, договор считается прекратившим свое действие 30.11.2012 г.
Вывод суда о том, что договор аренды при отсутствии двухстороннего соглашения о расторжении договора считается действующим до 30.11.2012 года, соответствует законодательству и судебной практике.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что нежилое помещение в период с 15.03.2012 г. по 01.07.2012 г. пустовало, договор аренды с новым арендатором был заключен только 01.07.2012 г., в связи с чем, не дополученная за указанный период арендная плата является убытками истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Истец не представил в материалы дела доказательств вины ответчика в причинении убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и неполучением арендной платы, а также доказательств какие меры принимались им для предотвращения или уменьшения размера убытков.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на действующем в период с 15.03.2012 г. по 01.07.2012 г. договоре аренды N 2-7-2012 от 16.12.201 г., т.е. между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора аренды.
Заявление об изменении предмета исковых требований истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой инстанции истцом не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца, решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-93451/12-77-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-4697/2013 ПО ДЕЛУ N А40-93451/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-4697/2013
Дело N А40-93451/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИГА+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г.,
принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-93451/2012(77-929)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИГА+"
(ИНН 7725089143, ОГРН 1027700019500)
к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиПлюс"
(ИНН 7715911974, ОГРН 1127746245208)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Получанская Е.Е. по доверенности от 18.01.2013
от ответчика: не явился, извещен
Истец, ООО "Компания ЛИГА+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Премиум Сервис" о взыскании убытков в размере 668 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, в части взыскания процентов отказано, в связи с тем, что проценты на сумму убытков начислению не подлежат, поскольку применение двойной ответственности не допускается.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно освобождены нежилые помещения, поскольку условие об одностороннем расторжении договора аренды по инициативе арендатора договором не предусмотрено. Взыскание убытков при не расторгнутом договоре не противоречит нормам гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.12.2011 г. между ООО "Компания "ЛИГА+" (истец, арендодатель) и ООО "Премиум Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-7-2012, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду под офис, согласно поэтажного плата БТИ и Экспликации помещение N VII площадью 100 кв. м на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 4 (п. 1.1).
Истец владеет вышеуказанным помещением на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2003 г. N 77АБ 560252.
Недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2012 г. (л.д. 14). Срок действия договора установлен с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. (п. 2.1).
Уведомлением от 13.03.2012 г. N 13/1 арендатор известил истца о расторжении договора аренды N 2-7-2012 от 16.12.201 г. с 15.03.2012 г.
15.03.2012 г. возвратил помещение истцу по акту приема-передачи, который со стороны арендодателя не подписан. Однако факт освобождения помещений с 15.03.2012 года арендатором не оспаривается истцом.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 6.3. договора аренды досрочное расторжение договора производится только по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Расторжение договора аренды по инициативе арендатора условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, арендатор неправомерно направил истцу уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
В то же время, согласно п. 6.1 договора по истечении срока действия договора, договор считает расторгнутым. Поскольку помещения были ответчиком освобождены, срок договора истек, доказательств расторжения договора в судебном порядке в материалы дела не представлено, договор считается прекратившим свое действие 30.11.2012 г.
Вывод суда о том, что договор аренды при отсутствии двухстороннего соглашения о расторжении договора считается действующим до 30.11.2012 года, соответствует законодательству и судебной практике.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что нежилое помещение в период с 15.03.2012 г. по 01.07.2012 г. пустовало, договор аренды с новым арендатором был заключен только 01.07.2012 г., в связи с чем, не дополученная за указанный период арендная плата является убытками истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Истец не представил в материалы дела доказательств вины ответчика в причинении убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и неполучением арендной платы, а также доказательств какие меры принимались им для предотвращения или уменьшения размера убытков.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на действующем в период с 15.03.2012 г. по 01.07.2012 г. договоре аренды N 2-7-2012 от 16.12.201 г., т.е. между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора аренды.
Заявление об изменении предмета исковых требований истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой инстанции истцом не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца, решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-93451/12-77-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)