Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Кузнецовым,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с
ограниченной ответственностью "Аптека N 198" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2009 года по делу N А82-15365/2008-10, принятое судом в лице судьи Л.А. Никифоровой
по иску ООО "Аптека N 198"
к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области
третье лицо: Муниципальное учреждение здравоохранения "Тутаевская центральная районная больница"
о взыскании 1534168 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 198" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 24-25), к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании 653487 руб. 79 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 124, 307, 309, 310, 314, 393, пункте 4 статьи 425, статьях 610, 619, 621, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора аренды объектов муниципального недвижимого имущества N 570 от 26 марта 2003 года и мотивированы умышленным бездействием ответчиков в вопросе заключения договора аренды на помещения аптеки, повлекшим в период с октября по декабрь 2008 года убытки в виде неполученного дохода.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения "Тутаевская центральная районная больница".
Решением от 12 мая 2009 года (том 2, л.д. 144-149) в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, того, что убытки возникли по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны ответчика имело место умышленное неправомерное бездействие, выразившееся в неизвещении арендатора о предстоящем прекращении договора аренды и нерассмотрении соответствующих обращений арендатора в разумный срок. Неправомерные действия ответчика послужили причиной для приостановления действия лицензий и лишили возможности истца получить прибыль. Вывод суда об отсутствии противоправности действий ответчика необоснован и немотивирован. Суд поверхностно и необъективно исследовал содержание норм права, регулирующих отношения в области лицензирования фармацевтической деятельности, не обосновал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков. В ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных к уменьшению убытков. При таких обстоятельствах истец полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.
В ходатайстве от 17 июля 2009 года заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и Муниципальное учреждение здравоохранения "Тутаевская центральная районная больница" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
26 марта 2003 года между Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области (правопредшественником Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Арендодателем) и ООО "Аптека 198" (Арендатором) заключен договор аренды N 570, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения в здании больничного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104, общей площадью 353,3 кв. м, в том числе помещения подвала, первого - пятого этажей (том 1, л.д. 14-17)
Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (том 1, л.д. 18).
Арендуемое имущество является собственностью Тутаевского муниципального округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 76-АА N 035544 от 09 июля 2003 года, и находится на балансе МУ "Тутаевская центральная районная больница".
Согласно п. 2.1 договор считается заключенным с момента регистрации и действует в течение 5 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03 октября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права аренды (том 1, л.д. 20).
С целью продления арендных отношений после окончания срока действия договора истец обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды на помещения аптеки, аптечного пункта в здании больничного комплекса сроком на пять лет (письма N 16/08 от 30 июля 2008 года и N 24/08 от 25 августа 2008 года - том 1, л.д. 41, 42).
27 августа 2008 года арендодатель направил арендатору уведомление об изменении арендной платы с 01 сентября 2008 года (том 1, л.д. 43), а 02 октября 2008 года сообщил истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды N 570 от 26 марта 2003 года считается заключенным на неопределенный срок, кроме того, уведомил об отказе от договора с 04 января 2009 года (том 1, л.д. 52).
Истец указывает на то, что отказ ответчика от заключения договора аренды на новый срок поступил в день истечения срока договора аренды. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку деятельность общества подлежит лицензированию, срок действия лицензий истекал 01 и 09 октября 2008 года. Для переоформления лицензии на новый срок необходимо представление документа, подтверждающего законное основание занятия помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. Переоформление и получение лицензии на новый срок напрямую зависело от наличия предварительной информации о возможности заключения договора аренды.
По мнению истца, в результате умышленного бездействия (уклонения) арендодателя от решения вопроса заключения договора аренды на новый срок, а также нарушения им требований п. 6.4 договора об извещении о прекращении договора за 30 дней, были созданы обстоятельства, исключающие своевременное получение обществом лицензии, повлекшие приостановление его деятельности и, как следствие, возникновение убытков в виде упущенной выгоды.
Убытки истец определяет в размере неполученной прибыли от продаж лекарственных средств и медицинских препаратов за период с октября по декабрь 2008 года.
Общая сумма упущенной выгоды в соответствии с расчетом истца (том 2, л.д. 25) составила 653 487 руб. 79 коп.
Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.
Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вышеназванных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков в рассматриваемом случае ответственности за причиненные убытки.
Обстоятельства дела и представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этой связи договор аренды N 570 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 844 от 02 октября 2008 года Департамент отказался от договора. Данные действия ответчика соответствуют положениям п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, довод заявителя о нарушении ответчиком условий договора о своевременном извещении арендодателя об отказе от договора, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими убытками истца.
Представленные суду письменные доказательства (уведомление Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 19 ноября 2008 года, акты проверки возможности выполнения истцом лицензионных требований) свидетельствуют о том, что отказ истцу в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности связан не только с отсутствием у него необходимых для этого помещений, но и по другим основаниям.
Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Между тем имеющиеся в деле документы не подтверждают надлежащим образом выполнение истцом требований указанной нормы Гражданского Кодекса РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 108 от 26 мая 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2009 года по делу N А82-15365/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптека N 198" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А82-15365/2008-10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А82-15365/2008-10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Кузнецовым,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с
ограниченной ответственностью "Аптека N 198" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2009 года по делу N А82-15365/2008-10, принятое судом в лице судьи Л.А. Никифоровой
по иску ООО "Аптека N 198"
к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области
третье лицо: Муниципальное учреждение здравоохранения "Тутаевская центральная районная больница"
о взыскании 1534168 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 198" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 24-25), к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании 653487 руб. 79 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 124, 307, 309, 310, 314, 393, пункте 4 статьи 425, статьях 610, 619, 621, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора аренды объектов муниципального недвижимого имущества N 570 от 26 марта 2003 года и мотивированы умышленным бездействием ответчиков в вопросе заключения договора аренды на помещения аптеки, повлекшим в период с октября по декабрь 2008 года убытки в виде неполученного дохода.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения "Тутаевская центральная районная больница".
Решением от 12 мая 2009 года (том 2, л.д. 144-149) в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, того, что убытки возникли по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны ответчика имело место умышленное неправомерное бездействие, выразившееся в неизвещении арендатора о предстоящем прекращении договора аренды и нерассмотрении соответствующих обращений арендатора в разумный срок. Неправомерные действия ответчика послужили причиной для приостановления действия лицензий и лишили возможности истца получить прибыль. Вывод суда об отсутствии противоправности действий ответчика необоснован и немотивирован. Суд поверхностно и необъективно исследовал содержание норм права, регулирующих отношения в области лицензирования фармацевтической деятельности, не обосновал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков. В ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных к уменьшению убытков. При таких обстоятельствах истец полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.
В ходатайстве от 17 июля 2009 года заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и Муниципальное учреждение здравоохранения "Тутаевская центральная районная больница" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
26 марта 2003 года между Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области (правопредшественником Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Арендодателем) и ООО "Аптека 198" (Арендатором) заключен договор аренды N 570, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения в здании больничного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104, общей площадью 353,3 кв. м, в том числе помещения подвала, первого - пятого этажей (том 1, л.д. 14-17)
Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (том 1, л.д. 18).
Арендуемое имущество является собственностью Тутаевского муниципального округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 76-АА N 035544 от 09 июля 2003 года, и находится на балансе МУ "Тутаевская центральная районная больница".
Согласно п. 2.1 договор считается заключенным с момента регистрации и действует в течение 5 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03 октября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права аренды (том 1, л.д. 20).
С целью продления арендных отношений после окончания срока действия договора истец обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды на помещения аптеки, аптечного пункта в здании больничного комплекса сроком на пять лет (письма N 16/08 от 30 июля 2008 года и N 24/08 от 25 августа 2008 года - том 1, л.д. 41, 42).
27 августа 2008 года арендодатель направил арендатору уведомление об изменении арендной платы с 01 сентября 2008 года (том 1, л.д. 43), а 02 октября 2008 года сообщил истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды N 570 от 26 марта 2003 года считается заключенным на неопределенный срок, кроме того, уведомил об отказе от договора с 04 января 2009 года (том 1, л.д. 52).
Истец указывает на то, что отказ ответчика от заключения договора аренды на новый срок поступил в день истечения срока договора аренды. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку деятельность общества подлежит лицензированию, срок действия лицензий истекал 01 и 09 октября 2008 года. Для переоформления лицензии на новый срок необходимо представление документа, подтверждающего законное основание занятия помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. Переоформление и получение лицензии на новый срок напрямую зависело от наличия предварительной информации о возможности заключения договора аренды.
По мнению истца, в результате умышленного бездействия (уклонения) арендодателя от решения вопроса заключения договора аренды на новый срок, а также нарушения им требований п. 6.4 договора об извещении о прекращении договора за 30 дней, были созданы обстоятельства, исключающие своевременное получение обществом лицензии, повлекшие приостановление его деятельности и, как следствие, возникновение убытков в виде упущенной выгоды.
Убытки истец определяет в размере неполученной прибыли от продаж лекарственных средств и медицинских препаратов за период с октября по декабрь 2008 года.
Общая сумма упущенной выгоды в соответствии с расчетом истца (том 2, л.д. 25) составила 653 487 руб. 79 коп.
Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.
Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вышеназванных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков в рассматриваемом случае ответственности за причиненные убытки.
Обстоятельства дела и представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этой связи договор аренды N 570 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 844 от 02 октября 2008 года Департамент отказался от договора. Данные действия ответчика соответствуют положениям п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, довод заявителя о нарушении ответчиком условий договора о своевременном извещении арендодателя об отказе от договора, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими убытками истца.
Представленные суду письменные доказательства (уведомление Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 19 ноября 2008 года, акты проверки возможности выполнения истцом лицензионных требований) свидетельствуют о том, что отказ истцу в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности связан не только с отсутствием у него необходимых для этого помещений, но и по другим основаниям.
Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Между тем имеющиеся в деле документы не подтверждают надлежащим образом выполнение истцом требований указанной нормы Гражданского Кодекса РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 108 от 26 мая 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2009 года по делу N А82-15365/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптека N 198" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)