Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу О.
на решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску О. к А. о признании договора дарения части квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика и его адвоката - Матрениной Е.Е., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения части квартиры недействительным. В обоснование своих исковых требований она указала, что является наследницей по закону первой очереди после смерти своего отца Д., умершего 30.03.2006 г. Наследство в установленном порядке приняла, подав нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в виде вклада в Сбербанке РФ. Д. на праве собственности также принадлежали 52/100 доли двухкомнатной квартиры площадью 45,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Другие 48/100 долей квартиры принадлежали на праве собственности сыну супруги Д. Ф. Д. проживал в вышеуказанной квартире до 1999 г., затем переехал проживать к О. в Волгоградскую область г. Нижний-Чир. При этом Д. ей сказал, что квартиру он сдал в аренду А. Однако при переезде у Д. денежных средств при себе не было, о том, что он продал свою долю квартиры Д. никогда не говорил. О. полагает, что он не знал об этом в силу своего психического состояния здоровья. В 2011 г. ей стало известно о том, что ее отец продал свою долю квартиры А. еще 26.11.2002 г. В 2000 г. Д. попал в дорожно-транспортное происшествие, получил тяжелую черепно-мозговую травму, по поводу которой длительное время лечился, перенес микроинсульт, с момента переезда в Нижний-Чир постоянно проявлял признаки психического нездоровья, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, вел антисоциальный образ жизни, не узнавал родственников, терял память, жаловался на постоянные головокружения и головные боли, в связи с чем в июне 2004 г. психиатром Суровикинской поликлиники Д. была выдана путевка-направление в областную психиатрическую больницу с диагнозом органическое расстройство психики. О. считает, что указанная сделка купли-продажи доли квартиры является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, так как полагает, что ее отец на момент совершения сделки хотя и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего психического расстройства. Также она указывает, что на момент заключения сделки указанная квартира находилась под судебным арестом. Уточнив исковые требования, О. просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Д. и А. 26.11.2002 г., по которому ее отец подарил ответчику 52/100 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Представитель О. - О.Е. уточненные исковые требования поддержала.
А. иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинскому району Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 26 ноября 2002 года отец истицы Д. подарил ответчику принадлежащие ему на праве собственности 52/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
30 марта 2006 года Д. умер. Истица как его единственный наследник по закону приняла наследство в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ.
Судом проверялся и правильно признан несостоятельным довод истицы о том, что в момент подписания указанного договора дарения Д. в силу имевшегося у него заболевания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный довод никакими представленными по делу доказательствами с достоверностью не подтверждается.
Согласно заключению психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", определить способность Д. понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора от 26.11.2002 г. не представляется возможным.
Никаких иных доказательств в подтверждение доводов иска истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал О. в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемого договора на спорную квартиру судом был наложен арест, в силу чего договор является недействительным, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как факт существования ареста никакими доказательствами не подтвержден.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23082/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-23082/12
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу О.
на решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску О. к А. о признании договора дарения части квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика и его адвоката - Матрениной Е.Е., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения части квартиры недействительным. В обоснование своих исковых требований она указала, что является наследницей по закону первой очереди после смерти своего отца Д., умершего 30.03.2006 г. Наследство в установленном порядке приняла, подав нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в виде вклада в Сбербанке РФ. Д. на праве собственности также принадлежали 52/100 доли двухкомнатной квартиры площадью 45,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Другие 48/100 долей квартиры принадлежали на праве собственности сыну супруги Д. Ф. Д. проживал в вышеуказанной квартире до 1999 г., затем переехал проживать к О. в Волгоградскую область г. Нижний-Чир. При этом Д. ей сказал, что квартиру он сдал в аренду А. Однако при переезде у Д. денежных средств при себе не было, о том, что он продал свою долю квартиры Д. никогда не говорил. О. полагает, что он не знал об этом в силу своего психического состояния здоровья. В 2011 г. ей стало известно о том, что ее отец продал свою долю квартиры А. еще 26.11.2002 г. В 2000 г. Д. попал в дорожно-транспортное происшествие, получил тяжелую черепно-мозговую травму, по поводу которой длительное время лечился, перенес микроинсульт, с момента переезда в Нижний-Чир постоянно проявлял признаки психического нездоровья, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, вел антисоциальный образ жизни, не узнавал родственников, терял память, жаловался на постоянные головокружения и головные боли, в связи с чем в июне 2004 г. психиатром Суровикинской поликлиники Д. была выдана путевка-направление в областную психиатрическую больницу с диагнозом органическое расстройство психики. О. считает, что указанная сделка купли-продажи доли квартиры является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, так как полагает, что ее отец на момент совершения сделки хотя и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего психического расстройства. Также она указывает, что на момент заключения сделки указанная квартира находилась под судебным арестом. Уточнив исковые требования, О. просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Д. и А. 26.11.2002 г., по которому ее отец подарил ответчику 52/100 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Представитель О. - О.Е. уточненные исковые требования поддержала.
А. иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинскому району Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 26 ноября 2002 года отец истицы Д. подарил ответчику принадлежащие ему на праве собственности 52/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
30 марта 2006 года Д. умер. Истица как его единственный наследник по закону приняла наследство в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ.
Судом проверялся и правильно признан несостоятельным довод истицы о том, что в момент подписания указанного договора дарения Д. в силу имевшегося у него заболевания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный довод никакими представленными по делу доказательствами с достоверностью не подтверждается.
Согласно заключению психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", определить способность Д. понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора от 26.11.2002 г. не представляется возможным.
Никаких иных доказательств в подтверждение доводов иска истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал О. в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемого договора на спорную квартиру судом был наложен арест, в силу чего договор является недействительным, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как факт существования ареста никакими доказательствами не подтвержден.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)