Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Росизол", подписанную его генеральным директором Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 08 апреля 2013 года) по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи, по встречному иску ЗАО "Росизол" к З. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета,
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ЗАО "Росизол" обратился в суд со встречным иском к З. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи - отказать.
- в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Росизол" к З. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 08 апреля 2013 года) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования З. удовлетворить;
- - обязать ЗАО "Росизол" принять от З. 848 270 рублей 56 копеек в счет исполнения по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Росизол";
- - взыскать с ЗАО "Росизол" в пользу З. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины "..." руб., расходов на составление искового заявления "..." рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Росизол" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 мая 2010 года между ЗАО "Росизол" и Е., З., Б. заключен договор, в соответствии с которым ЗАО "Росизол" продает, а Е., З., Б. покупают в равных долях земельный участок, общей площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: "...", и находящийся на нем двухэтажный дом, общей площадью 353,1 кв. м; указанный жилой дом приобретен на праве долевой собственности следующим образом: Е. - 33/100 доли, З. - 37/100 доли, Б. - 30/100 доли; по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет "..." руб., стоимость жилого дома составляет "..." руб.; в соответствии с п. 2.2 расчет между сторонами производится в следующем порядке: Е. покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за "..." руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ЗАО "Росизол" сумму в размере "..." руб., денежную сумму в размере "..." руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ЗАО "Росизол" равных ежемесячных платежей в размере "..." руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 года; З. покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за "..." руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ЗАО "Росизол" сумму в размере "..." руб., денежную сумму в размере "..." руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ЗАО "Росизол" равных ежемесячных платежей в размере "..." руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 года; Б. покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за "..." руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ЗАО "Росизол" сумму в размере "..." руб., денежную сумму в размере "..." руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ЗАО "Росизол" равных ежемесячных платежей в размере "..." руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 года; указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 08 июня 2010 года, Е., З., Б. выданы свидетельства о государственной регистрации права; семья З. поставлена на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу; З. внес ЗАО "Росизол" после подписания договора в течение 45 дней сумму в размере "..." руб., с мая 2010 года по ноябрь 2011 года ЗАО "Росизол" удерживал ежемесячно с зарплаты З. денежные средства в сумме "..." руб., всего "..." руб.; общая задолженность З. по договору составляла "..." руб.; 25 ноября 2011 года З. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ; З. обратился к ЗАО "Росизол" с просьбой принять досрочно денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, однако, ЗАО "Росизол" отказался их принять; между З. и ЗАО "Росизол" 12 мая 2010 года заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 83 от 30 августа 2004 года, на основании которого в связи с заключенным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года оплата по договору должна быть произведена в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ЗАО "Росизол" равных ежемесячных платежей из заработной платы З.; З. обязался состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Росизол" до 30 апреля 2025 года; в случае расторжения трудового договора по определенным основаниям, в том числе в случае систематического неисполнения без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, З. обязался возвратить переданное по указанному договору имущество в течение 10 дней со дня увольнения путем подписания соответствующего документа об аннулировании сделки по передаче указанного имущества и совершения действий, направленных на возврат имущества.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Росизол" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи в части передачи имущества - земельного участка и жилого дома, полностью исполнен; договор в части оплаты иными лицами исполняется надлежащим образом; З. договор исполнялся надлежащим образом вплоть до даты увольнения, поскольку стороны договорились об условиях оплаты путем удержания из ЗАО "Росизол" З. также денежных средств из заработной платы З.; после увольнения ЗАО "Росизол" не отказывался от оплаты свой доли собственности, предлагал передать денежные средства иным путем; таким образом, существенных нарушений договора купли-продажи со стороны З. не имеется; из дополнительного соглашения к трудовому договору обязанность З. расторгнуть договор купли-продажи не следует; условия расторжения договора в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между ЗАО "Росизол" и З., не предусмотрены; договором купли-продажи обязанность возвратить переданное имущество в случае увольнения на покупателей возложена не была; между тем, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; 08 июня 2010 года Управлением Росреестра по города Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года; какого-либо дополнительного соглашения к договору купли-продажи в той же форме, что и договор, между сторонами не заключалось; условие о возврате переданного по договору купли-продажи имущества предусмотрено лишь в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между ЗАО "Росизол" и З.; однако, дополнительное соглашение к трудовому договору в силу требований ст. 452 ГК РФ не может быть квалифицировано как надлежащее изменение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в связи с чем дополнительным соглашением к трудовому договору не могут устанавливаться права и обязанности сторон договора купли-продажи недвижимости; таким образом, увольнение З. не может расцениваться как отказ от исполнения в части оплаты договора купли-продажи; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Росизол" исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета не имеется; однако, суд также указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований также не имеется, так как сторонами соглашение о досрочном погашении З. суммы долга по оплате за участок и дом не достигнуто; в отсутствие такого соглашения досрочное погашение договором не допускается в силу п. 2.4 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных З. исковых требований к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных З. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона в указанной части не соответствует, так как оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении, как основного, так и встречного иска настоящий спор по существу не разрешает, поскольку З., оставаясь собственником земельного участка и жилого дома, фактически полную оплату по договору в рамках трудовых отношений в связи с увольнением произвести не может; согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи после подписания договора в течение 45 дней З. вносит в ЗАО "Росизол" сумму в размере "..." руб., денежную сумму в размере "..." руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ЗАО "Росизол" равных ежемесячных платежей в размере "..." руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 года; между тем, приказом от 25 ноября 2011 года З. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ 25 ноября 2011 года; тем самым, указанное обстоятельство делает невозможным исполнение З. условий п. 2.2.2 договора, предусматривающего удержание периодических платежей из заработной платы; указанные обстоятельства в соответствии со ст. 451 ГК РФ дают основания для изменения условий договора купли-продажи в части установленного порядка оплаты; поскольку условия договора об оплате периодическими платежами путем удержания из заработной платы З. не исполняется в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, постольку его исковые требования об обязании принять исполнение по договору купли-продажи подлежат удовлетворению; поскольку заявленные З. исковые требования удовлетворены, постольку и имеются правовые основания для взыскания с ЗАО "Росизол" на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере "..." руб., а также расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления в размере "..." рублей.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а возможность заключения соглашения о расторжении договора на будущее время на случай возможного наступления каких-либо обстоятельств законом не предусмотрена.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "Росизол" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Росизол" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 08 апреля 2013 года) по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи, по встречному иску ЗАО "Росизол" к З. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/2-4969/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/2-4969/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Росизол", подписанную его генеральным директором Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 08 апреля 2013 года) по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи, по встречному иску ЗАО "Росизол" к З. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ЗАО "Росизол" обратился в суд со встречным иском к З. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи - отказать.
- в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Росизол" к З. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 08 апреля 2013 года) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования З. удовлетворить;
- - обязать ЗАО "Росизол" принять от З. 848 270 рублей 56 копеек в счет исполнения по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Росизол";
- - взыскать с ЗАО "Росизол" в пользу З. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины "..." руб., расходов на составление искового заявления "..." рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Росизол" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 12 мая 2010 года между ЗАО "Росизол" и Е., З., Б. заключен договор, в соответствии с которым ЗАО "Росизол" продает, а Е., З., Б. покупают в равных долях земельный участок, общей площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: "...", и находящийся на нем двухэтажный дом, общей площадью 353,1 кв. м; указанный жилой дом приобретен на праве долевой собственности следующим образом: Е. - 33/100 доли, З. - 37/100 доли, Б. - 30/100 доли; по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет "..." руб., стоимость жилого дома составляет "..." руб.; в соответствии с п. 2.2 расчет между сторонами производится в следующем порядке: Е. покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за "..." руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ЗАО "Росизол" сумму в размере "..." руб., денежную сумму в размере "..." руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ЗАО "Росизол" равных ежемесячных платежей в размере "..." руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 года; З. покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за "..." руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ЗАО "Росизол" сумму в размере "..." руб., денежную сумму в размере "..." руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ЗАО "Росизол" равных ежемесячных платежей в размере "..." руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 года; Б. покупает указанную долю земельного участка и долю жилого дома за "..." руб., после подписания договора в течение 45 дней вносит ЗАО "Росизол" сумму в размере "..." руб., денежную сумму в размере "..." руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ЗАО "Росизол" равных ежемесячных платежей в размере "..." руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 года; указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 08 июня 2010 года, Е., З., Б. выданы свидетельства о государственной регистрации права; семья З. поставлена на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу; З. внес ЗАО "Росизол" после подписания договора в течение 45 дней сумму в размере "..." руб., с мая 2010 года по ноябрь 2011 года ЗАО "Росизол" удерживал ежемесячно с зарплаты З. денежные средства в сумме "..." руб., всего "..." руб.; общая задолженность З. по договору составляла "..." руб.; 25 ноября 2011 года З. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ; З. обратился к ЗАО "Росизол" с просьбой принять досрочно денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, однако, ЗАО "Росизол" отказался их принять; между З. и ЗАО "Росизол" 12 мая 2010 года заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 83 от 30 августа 2004 года, на основании которого в связи с заключенным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года оплата по договору должна быть произведена в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ЗАО "Росизол" равных ежемесячных платежей из заработной платы З.; З. обязался состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Росизол" до 30 апреля 2025 года; в случае расторжения трудового договора по определенным основаниям, в том числе в случае систематического неисполнения без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, З. обязался возвратить переданное по указанному договору имущество в течение 10 дней со дня увольнения путем подписания соответствующего документа об аннулировании сделки по передаче указанного имущества и совершения действий, направленных на возврат имущества.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Росизол" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи в части передачи имущества - земельного участка и жилого дома, полностью исполнен; договор в части оплаты иными лицами исполняется надлежащим образом; З. договор исполнялся надлежащим образом вплоть до даты увольнения, поскольку стороны договорились об условиях оплаты путем удержания из ЗАО "Росизол" З. также денежных средств из заработной платы З.; после увольнения ЗАО "Росизол" не отказывался от оплаты свой доли собственности, предлагал передать денежные средства иным путем; таким образом, существенных нарушений договора купли-продажи со стороны З. не имеется; из дополнительного соглашения к трудовому договору обязанность З. расторгнуть договор купли-продажи не следует; условия расторжения договора в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между ЗАО "Росизол" и З., не предусмотрены; договором купли-продажи обязанность возвратить переданное имущество в случае увольнения на покупателей возложена не была; между тем, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; 08 июня 2010 года Управлением Росреестра по города Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 мая 2010 года; какого-либо дополнительного соглашения к договору купли-продажи в той же форме, что и договор, между сторонами не заключалось; условие о возврате переданного по договору купли-продажи имущества предусмотрено лишь в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между ЗАО "Росизол" и З.; однако, дополнительное соглашение к трудовому договору в силу требований ст. 452 ГК РФ не может быть квалифицировано как надлежащее изменение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в связи с чем дополнительным соглашением к трудовому договору не могут устанавливаться права и обязанности сторон договора купли-продажи недвижимости; таким образом, увольнение З. не может расцениваться как отказ от исполнения в части оплаты договора купли-продажи; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Росизол" исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета не имеется; однако, суд также указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований также не имеется, так как сторонами соглашение о досрочном погашении З. суммы долга по оплате за участок и дом не достигнуто; в отсутствие такого соглашения досрочное погашение договором не допускается в силу п. 2.4 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных З. исковых требований к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных З. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона в указанной части не соответствует, так как оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении, как основного, так и встречного иска настоящий спор по существу не разрешает, поскольку З., оставаясь собственником земельного участка и жилого дома, фактически полную оплату по договору в рамках трудовых отношений в связи с увольнением произвести не может; согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи после подписания договора в течение 45 дней З. вносит в ЗАО "Росизол" сумму в размере "..." руб., денежную сумму в размере "..." руб. вносит в срок до 30 апреля 2025 года путем удержания в пользу ЗАО "Росизол" равных ежемесячных платежей в размере "..." руб. из заработной платы, начиная с мая 2010 года; между тем, приказом от 25 ноября 2011 года З. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ 25 ноября 2011 года; тем самым, указанное обстоятельство делает невозможным исполнение З. условий п. 2.2.2 договора, предусматривающего удержание периодических платежей из заработной платы; указанные обстоятельства в соответствии со ст. 451 ГК РФ дают основания для изменения условий договора купли-продажи в части установленного порядка оплаты; поскольку условия договора об оплате периодическими платежами путем удержания из заработной платы З. не исполняется в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, постольку его исковые требования об обязании принять исполнение по договору купли-продажи подлежат удовлетворению; поскольку заявленные З. исковые требования удовлетворены, постольку и имеются правовые основания для взыскания с ЗАО "Росизол" на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере "..." руб., а также расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления в размере "..." рублей.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а возможность заключения соглашения о расторжении договора на будущее время на случай возможного наступления каких-либо обстоятельств законом не предусмотрена.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "Росизол" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Росизол" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 08 апреля 2013 года) по гражданскому делу по иску З. к ЗАО "Росизол" об обязании принять исполнение по договору купли-продажи, по встречному иску ЗАО "Росизол" к З. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)