Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Циркунова О.М.
Судья Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Ларионовой С.В. и Букаловой Е.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску К.Н.А. к К.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства,
по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.А. к К.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения К.Н.А. и ее представителя К.Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения К.И., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к К.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в которой кроме нее зарегистрирован ее сын К.И.
Однако ответчик с 2001 года, то есть в течение 11 лет в квартире не проживает, поскольку проживает со своей семьей по другому месту жительства. С момента ухода, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей и предметов обихода в квартире не имеется.
По изложенным основаниям, просила суд признать К.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении настоящего спора не было дано должной оценки тому обстоятельству, что ответчик на протяжении длительного времени с 2001 г. не пользуется спорной квартирой, не оплачивает за нее коммунальные платежи, имеет свою семью, с которой проживает в другом месте.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик не является членом ее семьи, они не ведут общего хозяйства.
Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в его вводной части не указаны все лица участвующие в деле, а именно ее представитель по доверенности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По делу установлено, что истица К.Н.А. является собственником и зарегистрирована в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> (<...>). Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ее сын - ответчик по делу К.И. <...>).
Указанная квартира была предоставлена мужу истицы - ФИО1 на основании обменного ордера от <дата> N, на состав семьи из четырех человек: он (ФИО1), его жена (К.Н.А.) и дети ФИО2 - дочь и К.И.- ответчик по настоящему делу (<...>).
При приватизации данной квартиры ФИО1 и К.И. дали письменное согласие на передачу квартиры в собственность только истицы, отказавшись от своей доли собственности и оставив за собой право на проживание в данной квартире (<...>). Отказалась от участия в приватизации квартиры и ФИО3 (ранее ФИО2) (<...>).
Помимо того, при приватизации спорной квартиры К.И. (ответчик по делу) и его супруга ФИО4 подавали письменные заявления с просьбой о не включении их ребенка ФИО5, <дата> г. рождения, в состав собственников названной квартиры (<...>).
При разрешении настоящего спора судом было также установлено, что ответчик К.И. не отказывался от прав на указанную квартиру, и его право на проживание в квартире признавала и сама истица, давая в 2011 году согласие на временную регистрацию в спорной квартире его супруги и дочери, что также не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства по делу.
Установив изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.И., не проживая в спорной квартире с 2001 года, от своего права пользования и проживания в ней не отказался, так как, давая согласие на приватизацию жилого помещения, считал, что за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как приватизация этого жилого помещения без его согласия была бы невозможна, и правомерно отказал К.Н.А. в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенного являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда доводы жалобы истицы о том, что ответчик на протяжении длительного времени с 2001 г. не пользуется спорной квартирой, не оплачивает за нее коммунальные платежи, имеет свою семью, с которой проживает в другом месте.
При наличии спора об оплате коммунальных платежей, истица не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Не влияет на законность выводов суда, а потому не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в его вводной части не указаны все лица участвующие в деле, а именно представитель истца по доверенности.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Доводов, опровергающих выводы суда, в настоящей жалобе не приведено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1003
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1003
Докладчик Циркунова О.М.
Судья Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Ларионовой С.В. и Букаловой Е.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску К.Н.А. к К.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства,
по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.А. к К.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения К.Н.А. и ее представителя К.Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения К.И., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к К.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в которой кроме нее зарегистрирован ее сын К.И.
Однако ответчик с 2001 года, то есть в течение 11 лет в квартире не проживает, поскольку проживает со своей семьей по другому месту жительства. С момента ухода, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей и предметов обихода в квартире не имеется.
По изложенным основаниям, просила суд признать К.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении настоящего спора не было дано должной оценки тому обстоятельству, что ответчик на протяжении длительного времени с 2001 г. не пользуется спорной квартирой, не оплачивает за нее коммунальные платежи, имеет свою семью, с которой проживает в другом месте.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик не является членом ее семьи, они не ведут общего хозяйства.
Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в его вводной части не указаны все лица участвующие в деле, а именно ее представитель по доверенности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По делу установлено, что истица К.Н.А. является собственником и зарегистрирована в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> (<...>). Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ее сын - ответчик по делу К.И. <...>).
Указанная квартира была предоставлена мужу истицы - ФИО1 на основании обменного ордера от <дата> N, на состав семьи из четырех человек: он (ФИО1), его жена (К.Н.А.) и дети ФИО2 - дочь и К.И.- ответчик по настоящему делу (<...>).
При приватизации данной квартиры ФИО1 и К.И. дали письменное согласие на передачу квартиры в собственность только истицы, отказавшись от своей доли собственности и оставив за собой право на проживание в данной квартире (<...>). Отказалась от участия в приватизации квартиры и ФИО3 (ранее ФИО2) (<...>).
Помимо того, при приватизации спорной квартиры К.И. (ответчик по делу) и его супруга ФИО4 подавали письменные заявления с просьбой о не включении их ребенка ФИО5, <дата> г. рождения, в состав собственников названной квартиры (<...>).
При разрешении настоящего спора судом было также установлено, что ответчик К.И. не отказывался от прав на указанную квартиру, и его право на проживание в квартире признавала и сама истица, давая в 2011 году согласие на временную регистрацию в спорной квартире его супруги и дочери, что также не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства по делу.
Установив изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик К.И., не проживая в спорной квартире с 2001 года, от своего права пользования и проживания в ней не отказался, так как, давая согласие на приватизацию жилого помещения, считал, что за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как приватизация этого жилого помещения без его согласия была бы невозможна, и правомерно отказал К.Н.А. в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенного являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда доводы жалобы истицы о том, что ответчик на протяжении длительного времени с 2001 г. не пользуется спорной квартирой, не оплачивает за нее коммунальные платежи, имеет свою семью, с которой проживает в другом месте.
При наличии спора об оплате коммунальных платежей, истица не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Не влияет на законность выводов суда, а потому не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в его вводной части не указаны все лица участвующие в деле, а именно представитель истца по доверенности.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Доводов, опровергающих выводы суда, в настоящей жалобе не приведено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)