Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Неоград-Инвест" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года, которым иск Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Ш.А.А. удовлетворен.
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Ш.А.А. неустойка в сумме 200 317 руб. 62 коп. и штраф в размере 50079 руб. 41 коп., всего взыскано 250 397 руб. 03 коп.
Взыскан с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере 50 079 руб. 41 коп.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 203 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО "Неоград-Инвест" - К.О., Ш.А.А., представителя Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - Т., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Ш.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что 04.02.2011 г. между ООО "Неоград-Инвест" и ЗАО "СУ ТДСК" заключен договор участия в долевом строительстве N 0401/49. Договором цессии 28.02.2012 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 0402/49 от 04.02.2011 г. ЗАО "СУ ТДСК" передало права и обязанности по договору участия в долевом строительстве Ш.А.А. в полном объеме. В соответствии с договором ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во II квартале 2012 г. и передать участнику долевого строительства не позднее 31.08.2012 года трехкомнатную квартиру N на 13-м этаже в многоквартирном жилом доме N расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 2 728 450 рублей. Данные денежные средства были внесены участником долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик объект долевого строительства (квартиру) до настоящего времени не передал.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с 31.08.2012 г. по 11.01.2013 г. в размере 200 317 руб. 62 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Неоград-Инвест". В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года отменить и принять новое решение, которым с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков на заявленную ко взысканию сумму неустойки.
Во взыскании штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит отказать, поскольку он в досудебном порядке предпринял попытку добровольно частично оплатить неустойку в размере 10000 рублей, но истец от получения указанной суммы отказался.
Ссылается также на то, что суд не учел, что в проектную декларацию строящегося дома были внесены изменения и срок ввода его в эксплуатацию был перенесен на 1-й квартал 2013 года, в связи с чем ответчик предлагал истцу подписать дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, но истец от его подписания отказалась.
Полагает также, что удовлетворение требований истца может негативно сказаться на интересах других граждан-дольщиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Неоград-Инвест" свои обязательства в установленный договором срок (не позднее 31.08.2012 г.) не исполнило, а требуемая истцом неустойка соответствует периоду просрочки и положениям закона о ее размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Как следует из материалов дела, сумма внесенного истцом взноса на строительство квартиры составила 2 738 450 руб., период просрочки передачи квартиры истцу застройщиком составил 133 дня. Такой размер неустойки, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, периода просрочки, а также сумму долевого взноса и действующие на рынке ставки рефинансирования ЦБ РФ, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца. Доказательств иного ответчик не представил и оснований говорить о том, что такая сумма неустойки нарушает баланс интересов истца и ответчика, не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки за просрочку в передаче участнику долевого строительства квартиры и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на то, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является.
Указание апеллянта на то, что ответчиком предприняты меры по частичному возмещению истцу неустойки, однако истец отказалась принять добровольно исполненное, не соответствует материалам дела. Так, из дела видно, что письмом N 14 от 15 января 2013 г. ответчик в ответ на претензию Ш.А.А. (л.д. 34) выразил согласие на выплату ей части требуемой неустойки (л.д. 34). Однако доказательств фактического исполнения им обязательств на указанную сумму не представлено, как и доказательств того, что это исполнение стало невозможным по вине кредитора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что в проектную декларацию дома были внесены изменения и срок ввода его в эксплуатацию изменился, поскольку причины внесения данных изменений ответчиком не указаны и за изменение срока вследствие этих обстоятельств истец ответственности не несет. Подписание дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, которое было подготовлено ответчиком, как следует из его жалобы, также является правом, а не обязанностью истца, поэтому отказ истца от его подписания не может являться основанием для уменьшения ответственности застройщика.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Неоград-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3784/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3784/2013
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Неоград-Инвест" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года, которым иск Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Ш.А.А. удовлетворен.
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Ш.А.А. неустойка в сумме 200 317 руб. 62 коп. и штраф в размере 50079 руб. 41 коп., всего взыскано 250 397 руб. 03 коп.
Взыскан с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере 50 079 руб. 41 коп.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 203 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО "Неоград-Инвест" - К.О., Ш.А.А., представителя Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - Т., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Ш.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала, что 04.02.2011 г. между ООО "Неоград-Инвест" и ЗАО "СУ ТДСК" заключен договор участия в долевом строительстве N 0401/49. Договором цессии 28.02.2012 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 0402/49 от 04.02.2011 г. ЗАО "СУ ТДСК" передало права и обязанности по договору участия в долевом строительстве Ш.А.А. в полном объеме. В соответствии с договором ООО "Неоград-Инвест" обязано получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во II квартале 2012 г. и передать участнику долевого строительства не позднее 31.08.2012 года трехкомнатную квартиру N на 13-м этаже в многоквартирном жилом доме N расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 2 728 450 рублей. Данные денежные средства были внесены участником долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик объект долевого строительства (квартиру) до настоящего времени не передал.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с 31.08.2012 г. по 11.01.2013 г. в размере 200 317 руб. 62 коп.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Неоград-Инвест". В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года отменить и принять новое решение, которым с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков на заявленную ко взысканию сумму неустойки.
Во взыскании штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит отказать, поскольку он в досудебном порядке предпринял попытку добровольно частично оплатить неустойку в размере 10000 рублей, но истец от получения указанной суммы отказался.
Ссылается также на то, что суд не учел, что в проектную декларацию строящегося дома были внесены изменения и срок ввода его в эксплуатацию был перенесен на 1-й квартал 2013 года, в связи с чем ответчик предлагал истцу подписать дополнительное соглашение об изменении срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, но истец от его подписания отказалась.
Полагает также, что удовлетворение требований истца может негативно сказаться на интересах других граждан-дольщиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Неоград-Инвест" свои обязательства в установленный договором срок (не позднее 31.08.2012 г.) не исполнило, а требуемая истцом неустойка соответствует периоду просрочки и положениям закона о ее размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Как следует из материалов дела, сумма внесенного истцом взноса на строительство квартиры составила 2 738 450 руб., период просрочки передачи квартиры истцу застройщиком составил 133 дня. Такой размер неустойки, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, периода просрочки, а также сумму долевого взноса и действующие на рынке ставки рефинансирования ЦБ РФ, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца. Доказательств иного ответчик не представил и оснований говорить о том, что такая сумма неустойки нарушает баланс интересов истца и ответчика, не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки за просрочку в передаче участнику долевого строительства квартиры и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на то, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является.
Указание апеллянта на то, что ответчиком предприняты меры по частичному возмещению истцу неустойки, однако истец отказалась принять добровольно исполненное, не соответствует материалам дела. Так, из дела видно, что письмом N 14 от 15 января 2013 г. ответчик в ответ на претензию Ш.А.А. (л.д. 34) выразил согласие на выплату ей части требуемой неустойки (л.д. 34). Однако доказательств фактического исполнения им обязательств на указанную сумму не представлено, как и доказательств того, что это исполнение стало невозможным по вине кредитора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что в проектную декларацию дома были внесены изменения и срок ввода его в эксплуатацию изменился, поскольку причины внесения данных изменений ответчиком не указаны и за изменение срока вследствие этих обстоятельств истец ответственности не несет. Подписание дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, которое было подготовлено ответчиком, как следует из его жалобы, также является правом, а не обязанностью истца, поэтому отказ истца от его подписания не может являться основанием для уменьшения ответственности застройщика.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Неоград-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)