Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Т.О., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.А.О., к О.Л., З.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней З.П., С.С., М., Л., общественному совету по опеке и попечительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании решения совета и постановления администрации незаконными, признании недействительными сделок, применении последствий признания сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца К., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.О., действующий также в интересах несовершеннолетней Т.А.О., обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к О.Л., З.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней З.П., С.С., М., Л., общественному совету по опеке и попечительству администрации МО "Выборгский район", администрации МО "Выборгский район" и, после неоднократного уточнения своих требований, просил признать незаконными решение попечительского совета администрации МО "Выборгский район" N 11 от 05.12.2012 и постановление главы администрации МО "Выборгский район" N 8539 от 19.12.2012, признать недействительными заключенный 24.12.2012 между З.Ю. и С.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24.12.2012 между З.Ю. и О.Л. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24.12.2012 между З.Ю. и М. договор купли-продажи 1/2 от 32/151 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 04.02.2013 между С.С., и Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия признания сделок недействительными, путем признания права собственности на указанные жилые помещения за прежними собственниками.
В обоснование иска указал, что он и его дочь проживают и зарегистрированы в <адрес>, принадлежащей на праве собственности О.Л. Решением суда за ними признано право бессрочного пользования данной квартирой. В феврале 2013 года ему стало известно, что О.Л. продала данную квартиру дочери З.Ю., при этом в договоре купли-продажи было указано, что он и его дочь обязуются сняться с регистрационного учета в указанной квартире. З.Ю., чтобы приобрести квартиру в которой он проживает с дочерью, продала свою квартиру, получив на это согласие отдела опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район". Полагал, что отдел опеки и попечительства незаконно разрешил продажу З.Ю. квартиры, принадлежащей З.Ю. и ее несовершеннолетней дочери З.П., поскольку в результате заключенных сделок были нарушены права несовершеннолетней З.П. Вместо 1/2 доли двухкомнатной квартиры несовершеннолетняя З.П. приобрела в собственность однокомнатную квартиру с обременением в виде двух лиц, имеющих права бессрочного пользования данной квартирой. Кроме того, З.Ю. фактически лишилась жилья, а несовершеннолетняя З.П., в силу возраста, не сможет самостоятельно реализовать свои жилищные права (л.д. 3 - 6, 75, 99 - 105).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении иска Т.О., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.А.О. отказано (л.д. 129 - 134).
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Т.О. подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.06.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков З.Ю., О.Л., попечительского совета, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По данным полиции местонахождение З.Ю. не установлено. При этом, суд не назначил адвоката для представления интересов З.Ю. и ее дочери. Также, суд не истребовал документы, устанавливающие полномочия попечительского совета, не привлек к участию в деле представителя попечительского совета. Представителем О.Л. подлинник доверенности представлен не был. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок права истцов нарушены не были. Несоблюдение при совершении оспариваемых сделок жилищных права его и его дочери повлекло нарушение жилищных прав малолетней З.П. Суд не учел, что сделки фактически не исполнены, поскольку малолетняя З.П. жилые помещения по акту приема-передачи не принимала (л.д. 142 - 145).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
В ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 30.07.2012 за З.Ю. и З.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждой, на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 44 - 45).
Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" N 8539 от 19.12.2012 разрешено З.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней З.П., продать квартиру по адресу: <адрес>, с условием одновременного приобретения 1/2 от 32/151 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. При заключении договора приобретения 1/2 от 32/151 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес> определить долю в праве общей долевой собственности на имя несовершеннолетней З.П. в размере не менее 8 кв. м общей площади, а при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. в размере не менее 32.1. кв. Выборгскому отделу управления Росреестра по ЛО рекомендовано зарегистрировать договоры одновременно (л.д. 39).
24.12.2012 были заключены три договора купли-продажи, согласно которым З.Ю., действуя также от имени несовершеннолетней З.П. продала С.С. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, при этом, З.П., в лице своего законного представителя З.Ю., купила у О.Л. квартиру по адресу <адрес>, а у М. 1/2 от 32/151 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 69, 72).
При этом, в п. 11 договора купли-продажи заключенного 24.12.2012 между О.Л. и З.Ю. указано, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоят Т.О., Т.А.О., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 24.01.2013 (л.д. 73).
В то же время, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.01.2012, вступившим в законную силу 19.04.2012, отказано в удовлетворении иска О.Л. к Т.О., Т.А.О. о выселении из квартиры по адресу <адрес> (л.д. 14, 18).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.О. требований, суд первой инстанции правильно установил, что у Т.О. отсутствуют полномочия на представление интересов несовершеннолетней З.П., притом, что требования Т.О. фактически сводятся к защите прав несовершеннолетней З.П., которые по мнению Т.О. были нарушены в результате дачи органом опеки разрешения на продажу квартиру и совершением последующих сделок.
При этом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договоре купли-продажи от 24.12.2012 на снятие Т.О., и его дочери с регистрационного учета, фактически никаких обязанностей для истца не создает, поскольку он стороной указанного договора не является.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не пожелавших явиться в судебное заседание, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.
Кроме того, доводы подателя жалобы о возможном нарушении прав ответчиков, притом, что решением суда в удовлетворении иска отказано, и у подателя жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов ответчиков, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на возможное нарушение прав З.Ю. и ее несовершеннолетней дочери З.П. в результате совершения оспариваемых истцом сделок, притом, что истец стороной указанных сделок не является и не имеет законных оснований для представления интересов указанных лиц, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы подателя жалобы о нарушении его прав в результате продажи О.Л. квартиры З.Ю. суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, так как за истцом и его дочерью сохраняется, в соответствии со ст. 19 Вводного закона, право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Таким образом, смена титульного собственника квартиры по адресу <адрес> права истца и его дочери в отношении указанной квартиры не нарушает.
Указание в договоре купли-продажи на обязательство Т.О. и Т.А.О. сняться с регистрационного учета, притом, что указанные лица на себя указанные обязательства не брали, каких-либо последствий для истца не влечет.
Следовательно, указание в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав истца и его дочери является необоснованным и ничем не подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-3670/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-3670/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Т.О., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.А.О., к О.Л., З.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней З.П., С.С., М., Л., общественному совету по опеке и попечительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании решения совета и постановления администрации незаконными, признании недействительными сделок, применении последствий признания сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца К., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.О., действующий также в интересах несовершеннолетней Т.А.О., обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к О.Л., З.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней З.П., С.С., М., Л., общественному совету по опеке и попечительству администрации МО "Выборгский район", администрации МО "Выборгский район" и, после неоднократного уточнения своих требований, просил признать незаконными решение попечительского совета администрации МО "Выборгский район" N 11 от 05.12.2012 и постановление главы администрации МО "Выборгский район" N 8539 от 19.12.2012, признать недействительными заключенный 24.12.2012 между З.Ю. и С.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24.12.2012 между З.Ю. и О.Л. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24.12.2012 между З.Ю. и М. договор купли-продажи 1/2 от 32/151 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 04.02.2013 между С.С., и Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия признания сделок недействительными, путем признания права собственности на указанные жилые помещения за прежними собственниками.
В обоснование иска указал, что он и его дочь проживают и зарегистрированы в <адрес>, принадлежащей на праве собственности О.Л. Решением суда за ними признано право бессрочного пользования данной квартирой. В феврале 2013 года ему стало известно, что О.Л. продала данную квартиру дочери З.Ю., при этом в договоре купли-продажи было указано, что он и его дочь обязуются сняться с регистрационного учета в указанной квартире. З.Ю., чтобы приобрести квартиру в которой он проживает с дочерью, продала свою квартиру, получив на это согласие отдела опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район". Полагал, что отдел опеки и попечительства незаконно разрешил продажу З.Ю. квартиры, принадлежащей З.Ю. и ее несовершеннолетней дочери З.П., поскольку в результате заключенных сделок были нарушены права несовершеннолетней З.П. Вместо 1/2 доли двухкомнатной квартиры несовершеннолетняя З.П. приобрела в собственность однокомнатную квартиру с обременением в виде двух лиц, имеющих права бессрочного пользования данной квартирой. Кроме того, З.Ю. фактически лишилась жилья, а несовершеннолетняя З.П., в силу возраста, не сможет самостоятельно реализовать свои жилищные права (л.д. 3 - 6, 75, 99 - 105).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении иска Т.О., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.А.О. отказано (л.д. 129 - 134).
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Т.О. подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.06.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков З.Ю., О.Л., попечительского совета, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По данным полиции местонахождение З.Ю. не установлено. При этом, суд не назначил адвоката для представления интересов З.Ю. и ее дочери. Также, суд не истребовал документы, устанавливающие полномочия попечительского совета, не привлек к участию в деле представителя попечительского совета. Представителем О.Л. подлинник доверенности представлен не был. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок права истцов нарушены не были. Несоблюдение при совершении оспариваемых сделок жилищных права его и его дочери повлекло нарушение жилищных прав малолетней З.П. Суд не учел, что сделки фактически не исполнены, поскольку малолетняя З.П. жилые помещения по акту приема-передачи не принимала (л.д. 142 - 145).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
В ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 30.07.2012 за З.Ю. и З.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждой, на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 44 - 45).
Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" N 8539 от 19.12.2012 разрешено З.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней З.П., продать квартиру по адресу: <адрес>, с условием одновременного приобретения 1/2 от 32/151 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. При заключении договора приобретения 1/2 от 32/151 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес> определить долю в праве общей долевой собственности на имя несовершеннолетней З.П. в размере не менее 8 кв. м общей площади, а при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. в размере не менее 32.1. кв. Выборгскому отделу управления Росреестра по ЛО рекомендовано зарегистрировать договоры одновременно (л.д. 39).
24.12.2012 были заключены три договора купли-продажи, согласно которым З.Ю., действуя также от имени несовершеннолетней З.П. продала С.С. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, при этом, З.П., в лице своего законного представителя З.Ю., купила у О.Л. квартиру по адресу <адрес>, а у М. 1/2 от 32/151 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 69, 72).
При этом, в п. 11 договора купли-продажи заключенного 24.12.2012 между О.Л. и З.Ю. указано, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоят Т.О., Т.А.О., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 24.01.2013 (л.д. 73).
В то же время, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.01.2012, вступившим в законную силу 19.04.2012, отказано в удовлетворении иска О.Л. к Т.О., Т.А.О. о выселении из квартиры по адресу <адрес> (л.д. 14, 18).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.О. требований, суд первой инстанции правильно установил, что у Т.О. отсутствуют полномочия на представление интересов несовершеннолетней З.П., притом, что требования Т.О. фактически сводятся к защите прав несовершеннолетней З.П., которые по мнению Т.О. были нарушены в результате дачи органом опеки разрешения на продажу квартиру и совершением последующих сделок.
При этом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договоре купли-продажи от 24.12.2012 на снятие Т.О., и его дочери с регистрационного учета, фактически никаких обязанностей для истца не создает, поскольку он стороной указанного договора не является.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не пожелавших явиться в судебное заседание, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.
Кроме того, доводы подателя жалобы о возможном нарушении прав ответчиков, притом, что решением суда в удовлетворении иска отказано, и у подателя жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов ответчиков, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на возможное нарушение прав З.Ю. и ее несовершеннолетней дочери З.П. в результате совершения оспариваемых истцом сделок, притом, что истец стороной указанных сделок не является и не имеет законных оснований для представления интересов указанных лиц, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы подателя жалобы о нарушении его прав в результате продажи О.Л. квартиры З.Ю. суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, так как за истцом и его дочерью сохраняется, в соответствии со ст. 19 Вводного закона, право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Таким образом, смена титульного собственника квартиры по адресу <адрес> права истца и его дочери в отношении указанной квартиры не нарушает.
Указание в договоре купли-продажи на обязательство Т.О. и Т.А.О. сняться с регистрационного учета, притом, что указанные лица на себя указанные обязательства не брали, каких-либо последствий для истца не влечет.
Следовательно, указание в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав истца и его дочери является необоснованным и ничем не подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)