Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Крутихин Е.В., председатель ликвидационной комиссии (л.д. 38-63),
от ответчика - Гашков М.Ю., по доверенности от 18.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуновой Алевтины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-2218/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску муниципального казенного предприятия "Унинское строительно-монтажное управление" (ИНН 4333003164, ОГРН 1044308500609)
к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Алевтине Юрьевне (ИНН 434100494343, ОГРН 304431222600050),
о взыскании 281 043 рублей 08 копеек и об обязании ответчика освободить нежилое помещение,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Унинское строительно-монтажное управление" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Алевтине Юрьевне (далее - ИП Шатунова А.Ю., ответчик, предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2007 N 1 в сумме 64 824 рубля 07 копеек, платы за фактическое пользование в сумме 24 886 рублей 32 копеек, пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 191 332 рубля 69 копеек и об обязании ответчика передать арендованное имущество истцу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
ИП Шатунова А.Ю. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-2118/2012, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ИП Шатуновой А.Ю. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что свое решение суд мотивировал заключенным между Предприятием и предпринимателем договором аренды, содержание которого предпринимателю неизвестно, как неизвестно и содержание соглашений к нему. Вместе с тем, анализируя решение суда первой инстанции заявитель предположил, что договор аренды, представленный истцом в суд имеет указание на окончания срока его действия 31.10.2009 и, как следует из выводов суда, был заключен с 20.12.2007. Заявитель полагает, что договор аренды и все соглашения к нему, в том числе, и по увеличению размера арендной платы являются незаключенными в силу того, что они не прошли государственную регистрацию. Также ИП Шатунова А.Ю. не согласна с выводом суда о том, что после прекращения действия договора аренды 01.12.2011, ответчик не возвратил истцу предмет договора, и взыскал с ответчика плату за фактическое пользование помещением. Заявитель полагает, что истец не вправе предъявлять какие-либо требования, поскольку не является собственником недвижимого имущества, кроме того, договор аренды и все соглашения к нему являются незаключенными. Кроме этого, предприниматель не согласен со взысканием неустойки, поскольку все обязательства исполнялись им надлежащим образом, кроме этого, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ее размер должен был быть уменьшен с учетом размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. Также, поскольку, по мнению заявителя, договор является незаключенным, предприниматель полагает, что требование о возврате имущества удовлетворено неправомерно.
Более того, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности на положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Предприятие письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, в судебном заседании представитель истца сообщил, что считает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Предприятием (арендодатель) и ИП Шатуновой А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления N 1 (далее - договор аренды) (л.д. 21-26), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение N 12 площадью 42,35 кв. м и места общего пользования площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу: Кировская область, пгт. Уни, ул. Кирова, 18, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.
Факт передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды, от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2007 (л.д. 25).
В силу пункта 1.4 договора аренды, помещение является муниципальной собственностью и принадлежит арендодателю на праве оперативного управления. Настоящий договор аренды заключен с согласия собственника недвижимого имущества - муниципальное образование "Унинский муниципальный район" Кировской области в лице управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения (письмо от 18.12.2007 N 182 (л.д. 95).
Разделом 2 договора аренды начало срока аренды определяется с 01.01.2008; окончание - 01.12.2008.
Пунктом 5.1 договора аренды, арендная плата согласована сторонами в размере 3157 рублей 78 копеек в месяц.
В силу пункта 5.2 договора аренды арендная плата перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.11.2009 стороны установили срок действия договора аренды до 01.06.2010, размер арендной платы с 01.01.2010 составил 3839 рублей 83 копейки (л.д. 28).
01.10.2010 письмом N 38 Предприятие известило предпринимателя об имеющейся задолженности по договору аренды (л.д. 30-31).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.12.2010 стороны согласовали срок действия договора аренды до 01.12.2011, размер арендной платы с 01.01.2011 составил 4147 рублей 72 копейки (л.д. 29).
03.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору аренды в срок до 01.07.2011 (л.д. 34-35), а также уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 32).
Наличие задолженности по договору аренды, а также тот факт, что по окончании срока аренды ответчик не вернул помещение послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт заключения договора аренды, передачи помещений ответчику, а также пользования ответчиком арендованными помещениями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным договором, актом приема-передачи, а также заключенными сторонами дополнительными соглашениями.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу раздела 2 спорного договора аренды (пункты 2.1 - 2.2) начало срока аренды определяется с 01.01.2008; окончание - 01.12.2008. Исходя из того, что срок договора аренды составляет менее года, в соответствии с требованиями действующего законодательства его регистрация не требуется.
Довод ответчика о том, что ей неизвестно содержание договора и соглашений к нему отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции ответчик не заявляла о фальсификации представленного договора и соглашений к нему, и не ходатайствовала о назначении экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор аренды считается расторгнутым, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств оплаты арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 64 824 рубля 07 копеек задолженности по арендной плате и 24 886 рублей 32 копейки платы за фактическое пользование помещением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с ИП Шатуновой А.Ю. 191 332 рублей 69 копеек пени по договору аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен был быть уменьшен с учетом размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, также отклоняется как несостоятельный в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик заявлений относительно снижения размера неустойки не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.
Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, и требуя снизить размер взысканной неустойки, ИП Шатунова А.Ю. также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорного помещения, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что требование об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Уни, ул. Кирова, 18 истцу подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись ответчику по известным адресам, в том числе по адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на почтовые извещения, ответчик не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-2218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуновой Алевтины Юрьевны - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам N АС 004613015 и N АС 004613016, выданным Арбитражным судом Кировской области 25.07.2012 по делу N А28-2218/2012 признать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-2218/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А28-2218/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Крутихин Е.В., председатель ликвидационной комиссии (л.д. 38-63),
от ответчика - Гашков М.Ю., по доверенности от 18.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуновой Алевтины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-2218/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску муниципального казенного предприятия "Унинское строительно-монтажное управление" (ИНН 4333003164, ОГРН 1044308500609)
к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Алевтине Юрьевне (ИНН 434100494343, ОГРН 304431222600050),
о взыскании 281 043 рублей 08 копеек и об обязании ответчика освободить нежилое помещение,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Унинское строительно-монтажное управление" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Алевтине Юрьевне (далее - ИП Шатунова А.Ю., ответчик, предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2007 N 1 в сумме 64 824 рубля 07 копеек, платы за фактическое пользование в сумме 24 886 рублей 32 копеек, пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 191 332 рубля 69 копеек и об обязании ответчика передать арендованное имущество истцу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
ИП Шатунова А.Ю. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-2118/2012, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ИП Шатуновой А.Ю. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что свое решение суд мотивировал заключенным между Предприятием и предпринимателем договором аренды, содержание которого предпринимателю неизвестно, как неизвестно и содержание соглашений к нему. Вместе с тем, анализируя решение суда первой инстанции заявитель предположил, что договор аренды, представленный истцом в суд имеет указание на окончания срока его действия 31.10.2009 и, как следует из выводов суда, был заключен с 20.12.2007. Заявитель полагает, что договор аренды и все соглашения к нему, в том числе, и по увеличению размера арендной платы являются незаключенными в силу того, что они не прошли государственную регистрацию. Также ИП Шатунова А.Ю. не согласна с выводом суда о том, что после прекращения действия договора аренды 01.12.2011, ответчик не возвратил истцу предмет договора, и взыскал с ответчика плату за фактическое пользование помещением. Заявитель полагает, что истец не вправе предъявлять какие-либо требования, поскольку не является собственником недвижимого имущества, кроме того, договор аренды и все соглашения к нему являются незаключенными. Кроме этого, предприниматель не согласен со взысканием неустойки, поскольку все обязательства исполнялись им надлежащим образом, кроме этого, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ее размер должен был быть уменьшен с учетом размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды. Также, поскольку, по мнению заявителя, договор является незаключенным, предприниматель полагает, что требование о возврате имущества удовлетворено неправомерно.
Более того, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности на положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Предприятие письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, в судебном заседании представитель истца сообщил, что считает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Предприятием (арендодатель) и ИП Шатуновой А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления N 1 (далее - договор аренды) (л.д. 21-26), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение N 12 площадью 42,35 кв. м и места общего пользования площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу: Кировская область, пгт. Уни, ул. Кирова, 18, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.
Факт передачи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды, от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2007 (л.д. 25).
В силу пункта 1.4 договора аренды, помещение является муниципальной собственностью и принадлежит арендодателю на праве оперативного управления. Настоящий договор аренды заключен с согласия собственника недвижимого имущества - муниципальное образование "Унинский муниципальный район" Кировской области в лице управления по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения (письмо от 18.12.2007 N 182 (л.д. 95).
Разделом 2 договора аренды начало срока аренды определяется с 01.01.2008; окончание - 01.12.2008.
Пунктом 5.1 договора аренды, арендная плата согласована сторонами в размере 3157 рублей 78 копеек в месяц.
В силу пункта 5.2 договора аренды арендная плата перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.11.2009 стороны установили срок действия договора аренды до 01.06.2010, размер арендной платы с 01.01.2010 составил 3839 рублей 83 копейки (л.д. 28).
01.10.2010 письмом N 38 Предприятие известило предпринимателя об имеющейся задолженности по договору аренды (л.д. 30-31).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.12.2010 стороны согласовали срок действия договора аренды до 01.12.2011, размер арендной платы с 01.01.2011 составил 4147 рублей 72 копейки (л.д. 29).
03.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору аренды в срок до 01.07.2011 (л.д. 34-35), а также уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 32).
Наличие задолженности по договору аренды, а также тот факт, что по окончании срока аренды ответчик не вернул помещение послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт заключения договора аренды, передачи помещений ответчику, а также пользования ответчиком арендованными помещениями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным договором, актом приема-передачи, а также заключенными сторонами дополнительными соглашениями.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу раздела 2 спорного договора аренды (пункты 2.1 - 2.2) начало срока аренды определяется с 01.01.2008; окончание - 01.12.2008. Исходя из того, что срок договора аренды составляет менее года, в соответствии с требованиями действующего законодательства его регистрация не требуется.
Довод ответчика о том, что ей неизвестно содержание договора и соглашений к нему отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции ответчик не заявляла о фальсификации представленного договора и соглашений к нему, и не ходатайствовала о назначении экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор аренды считается расторгнутым, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств оплаты арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 64 824 рубля 07 копеек задолженности по арендной плате и 24 886 рублей 32 копейки платы за фактическое пользование помещением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с ИП Шатуновой А.Ю. 191 332 рублей 69 копеек пени по договору аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен был быть уменьшен с учетом размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, также отклоняется как несостоятельный в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик заявлений относительно снижения размера неустойки не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.
Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, и требуя снизить размер взысканной неустойки, ИП Шатунова А.Ю. также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорного помещения, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что требование об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Уни, ул. Кирова, 18 истцу подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись ответчику по известным адресам, в том числе по адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на почтовые извещения, ответчик не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-2218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуновой Алевтины Юрьевны - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам N АС 004613015 и N АС 004613016, выданным Арбитражным судом Кировской области 25.07.2012 по делу N А28-2218/2012 признать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)