Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Бич В.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/029695 от 27.12.2012,
от ОАО "Жилстрой": Бурениной Л.Ф. - представителя по доверенности от 25.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-3577/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 16-24/2 от 12.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/2 от 12.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 389 875 руб., пени в сумме 1 709 380 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 675 671 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2012 требования ОАО "Жилстрой" удовлетворены, решение Инспекции N 16-24/2 от 12.01.2012 признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно не был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 389 875 руб. с авансовых платежей в размере 41 889 187 руб., полученных от физических лиц и организаций по предварительным договорам о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбову, ул. Советская, 2а.
Налоговый орган ссылается на то, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома с дольщиками Обществом не были заключены, а также указывает на отсутствие у заявителя разрешения на строительство и неоформление им права собственности или аренды на земельный участок, предназначенный под застройку. Вследствие указанных обстоятельств инспекция полагает, что ОАО "Жилстрой" не является застройщиком в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом N 214-ФЗ, и поэтому у него отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства жилого дома. Исходя из этого, по мнению налогового органа, привлеченные Обществом на основании предварительных договоров денежные средства физических лиц не могут расцениваться как имеющие целевое назначение и носящие инвестиционный характер, а подлежат обложению налогом на добавленную стоимость как полученные авансы применительно к пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ.
ОАО "Жилстрой" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению Общества, денежные средства, полученные заявителем от дольщиков, являются целевыми и носят инвестиционный характер, исходя из чего, не подлежат налогообложению на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.
В подтверждение данной позиции Общество указывает, что в соответствии с заключенным с Тамбовской квартирно-эксплуатационной частью района инвестиционным контрактом о строительстве жилого комплекса ОАО "Жилстрой" выступает инвестором, осуществляющим финансирование строительства жилого комплекса за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств. Кроме того, контрактом предусмотрено, что после завершения строительства часть квартир переходит в собственность Российской Федерации (поскольку строительство осуществляется на земельном участке, являющимся собственностью РФ), а другая часть - в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов. В рамках реализации данного контракта налогоплательщиком были заключены рассматриваемые предварительные договоры как с физическими, так и с юридическими лицами; полученные денежные средства отражены на счете 86 "Целевое финансирование"; при этом Обществом велся раздельный учет привлеченных целевых средств дольщиков.
Кроме того, Общество отмечает, что факт строительства данного жилого дома подтвержден представленными доказательствами, в том числе контролирующими органами в сфере осуществления строительства (при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП - за проведение строительных работ без соответствующего разрешения).
Возражая против доводов налогового орган о том, что полученные от дольщиков по предварительным договорам денежные средства подлежат налогообложению НДС в качестве авансовых платежей, налогоплательщик указывает, что доказательств наличия каких-либо договоров (кроме направленных на инвестирование строительства жилого дома), связанных с выполнением работ (оказанием услуг), в счет которых осуществлялась предварительная оплата, Инспекцией не представлено.
Также заявитель указывает, что в связи с тем, что поступление денежных средств было связано с осуществлением операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в силу пп. 23 п. 3 ст. 149 НК РФ, Общество не возмещало НДС из бюджета по материалам и услугам, использованным на его строительство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Жилстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 14-24/54 от 05.12.2011.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение от 12.01.2012 N 16-24/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 675671 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость предложено уплатить недоимку в сумме 7055194 руб., а также начислены пени по состоянию на 12.01.2012 в сумме 1858267 руб., по состоянию на 12.01.2012 в сумме 72668 руб.
Указанное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 389 875 руб., а также соответствующих пени и штрафа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 28.02.2012 г. N 05-10/17, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2012 N 16-24/2 в части доначисления НДС в сумме 6 389 875 руб., пени в сумме 1 709 380 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 675 671 руб., ООО "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в оспариваемом размере послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы на суммы платежей, поступивших от физических лиц по предварительным договорам о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Жилстрой" является производство общестроительных работ по возведению зданий.
25.12.2006 г. в рамках осуществления данного вида деятельности ОАО "Жилстрой" заключило с Тамбовской квартирно-эксплуатационной частью инвестиционный контракт N 01-8/100 от 25.12.2006 г. Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 8000 кв. м и складского здания площадью 730 кв. м на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Тамбов, ул. Советская, д. 2а, находящимся в собственности Российской Федерации и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Тамбовской КЭЧ.
При этом инвестором в рамках данного контракта выступает ОАО "Жилстрой", которое от своего имени направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию данного проекта (п. 1.7).
Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что после завершения строительства 12,43% от общей площади квартир перейдет в собственность Российской Федерации, а 87,57% - в собственность Инвестору и привлеченным им Соинвесторам.
В рамках реализации инвестиционного контракта от 25.12.06 N 01-8/100 ОАО "Жилстрой" заключило предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской, 2а, как с физическими, так и с юридическими лицами, в частности: от 07.05.08 N 9 с Васильевой М.В., от 10.01.08 N 1 с Есиковым А.В., от 05.08.08 N 18 с Колмаковым А.Д., от 27.01.09 N 1 с Корчагиной А.М., от 25.07.08 N 17 с Костылевым А.Н., от 09.09.08 N 21 с Котенко А.В., от 08.02.08 N 5 с Красненковой А.Г., от 19.02.08 N 6 с Крючковым С.В., от 28.04.09 N 2 с Ляшенко Ю.Г., от 17.02.10 N 8 с Мартыновым Л.Ю., от 28.02.08 N 7 с Мироновым А.Е., от 24.03.10 N 10 с Нестеровой Н.А., от 18.05.10 N 15 с ООО "Ремонтно-строительное управление", от 07.06.08 N 13 с ООО "СМУ-17", от 18.05.09 N 3 с ООО "Сталь-Маркет", от 18.05.09 N 4 с ООО "Сталь-Маркет", от 24.06.10 N 18 с ООО "Лужки", от 14.03.08 N 8 с Пахомовым Ю.Ф., от 12.01.01 N 7 с Пелих И.А., от 07.12.07 N 11 с Попивской Л.К., от 29.04.10 N 14 с Поповой М.С., от 12.11.09 N 6 с Посысаевым А.В., от 03.06.08 N 11 с Сидоровым И.Я., от 23.04.10 N 13 с Сулеймановым А.С., от 19.06.08 N 16 с Сучковой К.М., от 22.11.07 N 9 с Тельновой Ю.М., от 07.12.07 N 12 с Титовой Е.В., от 11.06.08 N 15 с Филипповой Л.И., от 19.10.07 N 6 с Черновым В.В., от 20.07.07 N 3 с Чугаевым Г.А., от 06.02.08 N 3 с Шубиной И.Д., от 20.07.07 N 2 с Яшиной М.А.
Пунктом 1.1. предварительных договоров предусмотрено, что ОАО "Жилстрой" и участники долевого строительства обязуются заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Советская, 2а города Тамбова в части финансирования квартир, с указанием расположенного конкретной квартиры, жилой площади, номера подъезда и этажности, а также общего имущества в соответствии с проектной документацией. Договорами определены сроки передачи участникам долевого строительства объектов, а также цена конкретного объекта, перечисляемая застройщику (ОАО "Жилстрой") в определенные договором сроки.
Полученные по предварительным договорам денежные средства в общей сумме 41 889 187 руб. ОАО "Жилстрой" отразило на счете 86 "Целевое финансирование".
Ссылаясь на то, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность принятия денежных средств у физических и юридических лиц при строительстве жилого дома, (а именно: зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области договор аренды земельного участка по ул. Советской, 2а, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, заключенные договоры участия в долевом строительстве жилого дома), налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Общества по привлечению денежных средств дольщиков на основании предварительных договоров не является инвестиционной, осуществляемой в рамках правоотношений, регулируемых Законом N 214-ФЗ, в связи с чем, суммы полученной оплаты не являются целевыми средствами, а носят характер авансовых платежей, полученных в счет платы за выполнение работ по строительству дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру (иное помещение), и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 162 НК РФ.
Признавая приведенную позицию Инспекции необоснованной и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей гл. 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 14 ст. 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
При этом на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат вычетам при осуществлении поставки товаров, выполнении работ (оказании услуг).
Таким образом, возникновение у налогоплательщика обязанности по включению в налоговую базу сумм, поступивших в счет предварительной оплаты поставки товаров (работ, услуг), связывается законодателем с квалификацией соответствующих правоотношений как вытекающих из обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.
В случае, если исходя из особенностей взаимоотношений сторон и целей, на которые направлены действия сторон по сделке, получение одним лицом от другого денежных средств имеют признаки инвестиционного характера, то согласно приведенным положениям налогового законодательства у лица, получившего денежные средства, в момент их получения не возникает обязанности по включению денежных средств в налоговую базу в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 НК РФ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительства (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Статьей 18 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Жилстрой", являясь как инвестором, так и заказчиком-застройщиком при осуществлении строительства рассматриваемого объекта, заключило с физическими и юридическими лицами (дольщиками) предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых ОАО "Жилстрой" обеспечивает строительство объектов, привлекает денежные средства дольщиков для обеспечения строительства и по окончании строительства передает дольщикам в указанных объектах квартиры.
Из указанных правоотношений усматривается направленность действий сторон на финансирование строительства жилья, поскольку денежные средства вкладывались физическими и юридическими лицами с целью получения полезного эффекта (строительства многоквартирного жилого дома) и получения в собственность определенного договором объекта долевого строительства, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что поступившие Обществу денежные средства на основании заключенных с дольщиками предварительных договоров носят инвестиционный характер, поскольку отвечают содержанию статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ.
Статус объекта строительства, как жилого многоквартирного дома подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.09 по делу N А64-3751/09 в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении ОАО "Жилстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за проведение строительных работ без соответствующего разрешения.
Указанным решением суда в удовлетворении требований прокурора Ленинского района Тамбовской области отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием. При этом в основу решения положен вывод суда о том, что несмотря на формальное наличие административного правонарушения, Общество не преследовало целью нарушение прав и законных интересов граждан и государственных интересов. Строительство осуществлялось не только из коммерческих интересов, но с целью реализации социально значимых задач по обеспечению жилья организаций Министерства обороны. При разрешении спора судом не было установлено пренебрежительного отношения ОАО "Жилстрой" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им принимались меры к получению разрешения на строительство объекта, однако по не зависящим от него причинам данное разрешение не было получено.
Также в материалах дела имеются представленные заявителем запросы и письма, адресованные Министерству обороны РФ, направленные на оформление документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта от 25.12.06 N 01-08/100, заключенного с Тамбовской КЭЧ.
Судом установлено, что на основании приказа Министерства обороны РФ N 1480 от 08.06.12 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 68:29::0105004:0043" Управлением Росреестра по Тамбовской области выданы свидетельства о регистрации права собственности на вновь образованные (разделенные) земельные участки по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 2а. В настоящее время ведутся переговоры о передаче одного из вновь образованных земельных участков в аренду ОАО "Жилстрой" для последующего оформления разрешительной строительной документации.
Кроме того, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу N 2-298/13 от 14.01.2013 (вступило в законную силу 19.03.2013) суд обязал ОАО "Жилстрой" совершить действия по получению в установленном порядке разрешения на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 2а, а также оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, являющийся собственностью РФ и находящийся в пользовании Министерства обороны РФ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений Закона N 214-ФЗ при осуществлении строительства указанного объекта, не изменяют целевой направленности привлечения Обществом денежных средств, предназначенных для финансирование строительства. Более того, приведенными судебными актами (в том числе, решением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу N 2-298/13 от 14.01.2013) подтверждается факт осуществления Обществом строительства жилого дома и использования привлеченных денежных средств именно для его финансирования. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.
Следовательно, тот факт, что у налогоплательщика отсутствует разрешение на строительство, а также им до настоящего времени не заключены основные договоры долевого участия в строительстве, не может опровергать инвестиционную направленность денежных средств, полученных ОАО "Жилстрой". Исходя из характера рассматриваемого спора, гражданско-правовые отношения сторон подлежат оценке не с точки зрения надлежащего оформления существующих сделок и разрешительной документации на строительство, а применительно к налоговым последствиям совершаемых операций. Закон N 214-ФЗ не является составной частью законодательства о налогах и сборах и не определяет порядок формирования налоговой базы по НДС.
При этом для целей налогообложения имеет значение характер тех операций, в связи с которыми указанные денежные средства были получены налогоплательщиком.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергается налоговым органом, действия сторон (Общества, совмещающего функции инвестора и заказчика-застройщика при строительстве, и дольщиков - лиц, вносящих денежные средства с целью финансирования строительства на данном этапе и получения в собственность определенного договором объекта недвижимого имущества) были направлены на финансирование строительства жилого дома с целью получения определенного полезного эффекта.
Полученные в рамках предварительных договоров о долевом участии в строительстве жилого дома денежные средства, учитывались Обществом на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и расходовались для целей строительства.
При указанных обстоятельствах, денежные средства, полученные Обществом для осуществления строительства, являются инвестиционными, поэтому на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.
Кроме того, отклоняя довод Инспекции о том, что полученные Обществом денежные средства следует рассматривать в качестве авансовых платежей в счет предстоящего выполнения Обществом работ по строительству жилого дома и передачи конкретных объектов в собственность дольщика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ п. 3 ст. 149 НК РФ дополнен подпунктом 23.1, которым предусмотрено, что услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве (за исключением оказываемых при строительстве объектов производственного назначения), освобождаются от уплаты НДС. Поправка в Кодекс вступила в силу с 1 октября 2010 г. (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
Таким образом, при определении налоговой базы заказчиком-застройщиком по окончании строительства жилого дома, обязанности по исчислению НДС применительно к указанным операциям у последнего также не возникает, в связи с чем, для Общества после сдачи жилого дома в эксплуатацию в целях исчисления НДС не произойдет отгрузки товаров (работ, услуг) в счет которых, по мнению налогового органа, им были получены авансовые платежи.
Одновременно судом учтено, что доказательств наличия каких-либо договоров (кроме направленных на инвестирование строительства жилого дома), связанных с выполнением работ (оказанием услуг), в счет которых осуществлялась предварительная оплата, Инспекцией не представлено.
На основании изложенного, произведенные по указанному основанию доначисления правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 16-24/2 от 12.01.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 389 875 руб., пени в сумме 1 709 380 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 675 671 руб. правомерно признано недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-3577/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-3577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А64-3577/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А64-3577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Бич В.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/029695 от 27.12.2012,
от ОАО "Жилстрой": Бурениной Л.Ф. - представителя по доверенности от 25.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-3577/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 16-24/2 от 12.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/2 от 12.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 389 875 руб., пени в сумме 1 709 380 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 675 671 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2012 требования ОАО "Жилстрой" удовлетворены, решение Инспекции N 16-24/2 от 12.01.2012 признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно не был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 389 875 руб. с авансовых платежей в размере 41 889 187 руб., полученных от физических лиц и организаций по предварительным договорам о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбову, ул. Советская, 2а.
Налоговый орган ссылается на то, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома с дольщиками Обществом не были заключены, а также указывает на отсутствие у заявителя разрешения на строительство и неоформление им права собственности или аренды на земельный участок, предназначенный под застройку. Вследствие указанных обстоятельств инспекция полагает, что ОАО "Жилстрой" не является застройщиком в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом N 214-ФЗ, и поэтому у него отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства жилого дома. Исходя из этого, по мнению налогового органа, привлеченные Обществом на основании предварительных договоров денежные средства физических лиц не могут расцениваться как имеющие целевое назначение и носящие инвестиционный характер, а подлежат обложению налогом на добавленную стоимость как полученные авансы применительно к пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ.
ОАО "Жилстрой" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По мнению Общества, денежные средства, полученные заявителем от дольщиков, являются целевыми и носят инвестиционный характер, исходя из чего, не подлежат налогообложению на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.
В подтверждение данной позиции Общество указывает, что в соответствии с заключенным с Тамбовской квартирно-эксплуатационной частью района инвестиционным контрактом о строительстве жилого комплекса ОАО "Жилстрой" выступает инвестором, осуществляющим финансирование строительства жилого комплекса за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств. Кроме того, контрактом предусмотрено, что после завершения строительства часть квартир переходит в собственность Российской Федерации (поскольку строительство осуществляется на земельном участке, являющимся собственностью РФ), а другая часть - в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов. В рамках реализации данного контракта налогоплательщиком были заключены рассматриваемые предварительные договоры как с физическими, так и с юридическими лицами; полученные денежные средства отражены на счете 86 "Целевое финансирование"; при этом Обществом велся раздельный учет привлеченных целевых средств дольщиков.
Кроме того, Общество отмечает, что факт строительства данного жилого дома подтвержден представленными доказательствами, в том числе контролирующими органами в сфере осуществления строительства (при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП - за проведение строительных работ без соответствующего разрешения).
Возражая против доводов налогового орган о том, что полученные от дольщиков по предварительным договорам денежные средства подлежат налогообложению НДС в качестве авансовых платежей, налогоплательщик указывает, что доказательств наличия каких-либо договоров (кроме направленных на инвестирование строительства жилого дома), связанных с выполнением работ (оказанием услуг), в счет которых осуществлялась предварительная оплата, Инспекцией не представлено.
Также заявитель указывает, что в связи с тем, что поступление денежных средств было связано с осуществлением операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в силу пп. 23 п. 3 ст. 149 НК РФ, Общество не возмещало НДС из бюджета по материалам и услугам, использованным на его строительство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Жилстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 14-24/54 от 05.12.2011.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение от 12.01.2012 N 16-24/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 675671 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику по налогу на добавленную стоимость предложено уплатить недоимку в сумме 7055194 руб., а также начислены пени по состоянию на 12.01.2012 в сумме 1858267 руб., по состоянию на 12.01.2012 в сумме 72668 руб.
Указанное решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 389 875 руб., а также соответствующих пени и штрафа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 28.02.2012 г. N 05-10/17, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2012 N 16-24/2 в части доначисления НДС в сумме 6 389 875 руб., пени в сумме 1 709 380 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 675 671 руб., ООО "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в оспариваемом размере послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы на суммы платежей, поступивших от физических лиц по предварительным договорам о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Жилстрой" является производство общестроительных работ по возведению зданий.
25.12.2006 г. в рамках осуществления данного вида деятельности ОАО "Жилстрой" заключило с Тамбовской квартирно-эксплуатационной частью инвестиционный контракт N 01-8/100 от 25.12.2006 г. Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 8000 кв. м и складского здания площадью 730 кв. м на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Тамбов, ул. Советская, д. 2а, находящимся в собственности Российской Федерации и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Тамбовской КЭЧ.
При этом инвестором в рамках данного контракта выступает ОАО "Жилстрой", которое от своего имени направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию данного проекта (п. 1.7).
Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что после завершения строительства 12,43% от общей площади квартир перейдет в собственность Российской Федерации, а 87,57% - в собственность Инвестору и привлеченным им Соинвесторам.
В рамках реализации инвестиционного контракта от 25.12.06 N 01-8/100 ОАО "Жилстрой" заключило предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской, 2а, как с физическими, так и с юридическими лицами, в частности: от 07.05.08 N 9 с Васильевой М.В., от 10.01.08 N 1 с Есиковым А.В., от 05.08.08 N 18 с Колмаковым А.Д., от 27.01.09 N 1 с Корчагиной А.М., от 25.07.08 N 17 с Костылевым А.Н., от 09.09.08 N 21 с Котенко А.В., от 08.02.08 N 5 с Красненковой А.Г., от 19.02.08 N 6 с Крючковым С.В., от 28.04.09 N 2 с Ляшенко Ю.Г., от 17.02.10 N 8 с Мартыновым Л.Ю., от 28.02.08 N 7 с Мироновым А.Е., от 24.03.10 N 10 с Нестеровой Н.А., от 18.05.10 N 15 с ООО "Ремонтно-строительное управление", от 07.06.08 N 13 с ООО "СМУ-17", от 18.05.09 N 3 с ООО "Сталь-Маркет", от 18.05.09 N 4 с ООО "Сталь-Маркет", от 24.06.10 N 18 с ООО "Лужки", от 14.03.08 N 8 с Пахомовым Ю.Ф., от 12.01.01 N 7 с Пелих И.А., от 07.12.07 N 11 с Попивской Л.К., от 29.04.10 N 14 с Поповой М.С., от 12.11.09 N 6 с Посысаевым А.В., от 03.06.08 N 11 с Сидоровым И.Я., от 23.04.10 N 13 с Сулеймановым А.С., от 19.06.08 N 16 с Сучковой К.М., от 22.11.07 N 9 с Тельновой Ю.М., от 07.12.07 N 12 с Титовой Е.В., от 11.06.08 N 15 с Филипповой Л.И., от 19.10.07 N 6 с Черновым В.В., от 20.07.07 N 3 с Чугаевым Г.А., от 06.02.08 N 3 с Шубиной И.Д., от 20.07.07 N 2 с Яшиной М.А.
Пунктом 1.1. предварительных договоров предусмотрено, что ОАО "Жилстрой" и участники долевого строительства обязуются заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Советская, 2а города Тамбова в части финансирования квартир, с указанием расположенного конкретной квартиры, жилой площади, номера подъезда и этажности, а также общего имущества в соответствии с проектной документацией. Договорами определены сроки передачи участникам долевого строительства объектов, а также цена конкретного объекта, перечисляемая застройщику (ОАО "Жилстрой") в определенные договором сроки.
Полученные по предварительным договорам денежные средства в общей сумме 41 889 187 руб. ОАО "Жилстрой" отразило на счете 86 "Целевое финансирование".
Ссылаясь на то, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность принятия денежных средств у физических и юридических лиц при строительстве жилого дома, (а именно: зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области договор аренды земельного участка по ул. Советской, 2а, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, заключенные договоры участия в долевом строительстве жилого дома), налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Общества по привлечению денежных средств дольщиков на основании предварительных договоров не является инвестиционной, осуществляемой в рамках правоотношений, регулируемых Законом N 214-ФЗ, в связи с чем, суммы полученной оплаты не являются целевыми средствами, а носят характер авансовых платежей, полученных в счет платы за выполнение работ по строительству дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру (иное помещение), и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 162 НК РФ.
Признавая приведенную позицию Инспекции необоснованной и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей гл. 21 НК РФ названные операции не являются объектом налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 14 ст. 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
При этом на основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат вычетам при осуществлении поставки товаров, выполнении работ (оказании услуг).
Таким образом, возникновение у налогоплательщика обязанности по включению в налоговую базу сумм, поступивших в счет предварительной оплаты поставки товаров (работ, услуг), связывается законодателем с квалификацией соответствующих правоотношений как вытекающих из обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.
В случае, если исходя из особенностей взаимоотношений сторон и целей, на которые направлены действия сторон по сделке, получение одним лицом от другого денежных средств имеют признаки инвестиционного характера, то согласно приведенным положениям налогового законодательства у лица, получившего денежные средства, в момент их получения не возникает обязанности по включению денежных средств в налоговую базу в соответствии с положениями п. 1 ст. 162 НК РФ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительства (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Статьей 18 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Жилстрой", являясь как инвестором, так и заказчиком-застройщиком при осуществлении строительства рассматриваемого объекта, заключило с физическими и юридическими лицами (дольщиками) предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых ОАО "Жилстрой" обеспечивает строительство объектов, привлекает денежные средства дольщиков для обеспечения строительства и по окончании строительства передает дольщикам в указанных объектах квартиры.
Из указанных правоотношений усматривается направленность действий сторон на финансирование строительства жилья, поскольку денежные средства вкладывались физическими и юридическими лицами с целью получения полезного эффекта (строительства многоквартирного жилого дома) и получения в собственность определенного договором объекта долевого строительства, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что поступившие Обществу денежные средства на основании заключенных с дольщиками предварительных договоров носят инвестиционный характер, поскольку отвечают содержанию статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ.
Статус объекта строительства, как жилого многоквартирного дома подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.09 по делу N А64-3751/09 в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении ОАО "Жилстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за проведение строительных работ без соответствующего разрешения.
Указанным решением суда в удовлетворении требований прокурора Ленинского района Тамбовской области отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием. При этом в основу решения положен вывод суда о том, что несмотря на формальное наличие административного правонарушения, Общество не преследовало целью нарушение прав и законных интересов граждан и государственных интересов. Строительство осуществлялось не только из коммерческих интересов, но с целью реализации социально значимых задач по обеспечению жилья организаций Министерства обороны. При разрешении спора судом не было установлено пренебрежительного отношения ОАО "Жилстрой" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им принимались меры к получению разрешения на строительство объекта, однако по не зависящим от него причинам данное разрешение не было получено.
Также в материалах дела имеются представленные заявителем запросы и письма, адресованные Министерству обороны РФ, направленные на оформление документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта от 25.12.06 N 01-08/100, заключенного с Тамбовской КЭЧ.
Судом установлено, что на основании приказа Министерства обороны РФ N 1480 от 08.06.12 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 68:29::0105004:0043" Управлением Росреестра по Тамбовской области выданы свидетельства о регистрации права собственности на вновь образованные (разделенные) земельные участки по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 2а. В настоящее время ведутся переговоры о передаче одного из вновь образованных земельных участков в аренду ОАО "Жилстрой" для последующего оформления разрешительной строительной документации.
Кроме того, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу N 2-298/13 от 14.01.2013 (вступило в законную силу 19.03.2013) суд обязал ОАО "Жилстрой" совершить действия по получению в установленном порядке разрешения на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 2а, а также оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, являющийся собственностью РФ и находящийся в пользовании Министерства обороны РФ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений Закона N 214-ФЗ при осуществлении строительства указанного объекта, не изменяют целевой направленности привлечения Обществом денежных средств, предназначенных для финансирование строительства. Более того, приведенными судебными актами (в том числе, решением Ленинского районного суда г. Тамбова по делу N 2-298/13 от 14.01.2013) подтверждается факт осуществления Обществом строительства жилого дома и использования привлеченных денежных средств именно для его финансирования. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.
Следовательно, тот факт, что у налогоплательщика отсутствует разрешение на строительство, а также им до настоящего времени не заключены основные договоры долевого участия в строительстве, не может опровергать инвестиционную направленность денежных средств, полученных ОАО "Жилстрой". Исходя из характера рассматриваемого спора, гражданско-правовые отношения сторон подлежат оценке не с точки зрения надлежащего оформления существующих сделок и разрешительной документации на строительство, а применительно к налоговым последствиям совершаемых операций. Закон N 214-ФЗ не является составной частью законодательства о налогах и сборах и не определяет порядок формирования налоговой базы по НДС.
При этом для целей налогообложения имеет значение характер тех операций, в связи с которыми указанные денежные средства были получены налогоплательщиком.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергается налоговым органом, действия сторон (Общества, совмещающего функции инвестора и заказчика-застройщика при строительстве, и дольщиков - лиц, вносящих денежные средства с целью финансирования строительства на данном этапе и получения в собственность определенного договором объекта недвижимого имущества) были направлены на финансирование строительства жилого дома с целью получения определенного полезного эффекта.
Полученные в рамках предварительных договоров о долевом участии в строительстве жилого дома денежные средства, учитывались Обществом на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и расходовались для целей строительства.
При указанных обстоятельствах, денежные средства, полученные Обществом для осуществления строительства, являются инвестиционными, поэтому на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.
Кроме того, отклоняя довод Инспекции о том, что полученные Обществом денежные средства следует рассматривать в качестве авансовых платежей в счет предстоящего выполнения Обществом работ по строительству жилого дома и передачи конкретных объектов в собственность дольщика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ п. 3 ст. 149 НК РФ дополнен подпунктом 23.1, которым предусмотрено, что услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве (за исключением оказываемых при строительстве объектов производственного назначения), освобождаются от уплаты НДС. Поправка в Кодекс вступила в силу с 1 октября 2010 г. (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
Таким образом, при определении налоговой базы заказчиком-застройщиком по окончании строительства жилого дома, обязанности по исчислению НДС применительно к указанным операциям у последнего также не возникает, в связи с чем, для Общества после сдачи жилого дома в эксплуатацию в целях исчисления НДС не произойдет отгрузки товаров (работ, услуг) в счет которых, по мнению налогового органа, им были получены авансовые платежи.
Одновременно судом учтено, что доказательств наличия каких-либо договоров (кроме направленных на инвестирование строительства жилого дома), связанных с выполнением работ (оказанием услуг), в счет которых осуществлялась предварительная оплата, Инспекцией не представлено.
На основании изложенного, произведенные по указанному основанию доначисления правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного, решение Инспекции N 16-24/2 от 12.01.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 389 875 руб., пени в сумме 1 709 380 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 675 671 руб. правомерно признано недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-3577/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-3577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)