Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Сантехкомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.06.2013 по делу N А40-172103/2012,
принятое судьей Ким Е.А.
по иску ЗАО "Сантехкомплект"
к ООО "Элинстрой"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца Шарапова Т.В. по доверенности от 01.07.2013 N 57
от ответчика Малахова И.В. по доверенности от 09.07.2013,
Свиридова М.Е. по доверенности от 19 19.02.2013
установил:
ЗАО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элинстрой" о признании недействительным п. 1 Соглашения от 07.04.2011 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2011) о расторжении договора аренды от 27.05.2009 N 01-05/09 в части даты расторжения договора, а именно с 07.04.2011, применении последствий недействительности сделки в виде признании договора расторгнутым с даты, указанной в п. 1 Соглашения, а именно: с 14.02.2011.
Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-132514/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Элинстрой" к ЗАО "Сантехкомплект" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 27.05.2009 N 01-05/09 арендной платы за пользование объектом аренды в период по 07.04.2011.
Указанным судебным актом установлено, что Соглашением от 07.04.2011 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2011) заключенный между ЗАО "Сантехкомплект" (арендодатель) и ООО "Элинстрой" (арендатор) договор аренды от 27.05.2009 N 01-05/09 прекращен с 07.04.2011, возврат объекта аренды арендодателю подтверждается Актом от 07.04.2011, т.е. установлено отсутствие доказательств прекращения заключенного между сторонами договора аренды ранее указанной даты.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, оснований для признания п. 1 Соглашения от 07.04.2011 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2011) о расторжении договора аренды от 27.05.2009 N 01-05/09 в части даты расторжения договора недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-172103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-172103/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-172103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Сантехкомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.06.2013 по делу N А40-172103/2012,
принятое судьей Ким Е.А.
по иску ЗАО "Сантехкомплект"
к ООО "Элинстрой"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца Шарапова Т.В. по доверенности от 01.07.2013 N 57
от ответчика Малахова И.В. по доверенности от 09.07.2013,
Свиридова М.Е. по доверенности от 19 19.02.2013
установил:
ЗАО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элинстрой" о признании недействительным п. 1 Соглашения от 07.04.2011 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2011) о расторжении договора аренды от 27.05.2009 N 01-05/09 в части даты расторжения договора, а именно с 07.04.2011, применении последствий недействительности сделки в виде признании договора расторгнутым с даты, указанной в п. 1 Соглашения, а именно: с 14.02.2011.
Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-132514/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Элинстрой" к ЗАО "Сантехкомплект" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 27.05.2009 N 01-05/09 арендной платы за пользование объектом аренды в период по 07.04.2011.
Указанным судебным актом установлено, что Соглашением от 07.04.2011 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2011) заключенный между ЗАО "Сантехкомплект" (арендодатель) и ООО "Элинстрой" (арендатор) договор аренды от 27.05.2009 N 01-05/09 прекращен с 07.04.2011, возврат объекта аренды арендодателю подтверждается Актом от 07.04.2011, т.е. установлено отсутствие доказательств прекращения заключенного между сторонами договора аренды ранее указанной даты.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, оснований для признания п. 1 Соглашения от 07.04.2011 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2011) о расторжении договора аренды от 27.05.2009 N 01-05/09 в части даты расторжения договора недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-172103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)