Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу Ф.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2013 года по делу по иску А. к Ф. о признании состоявшимся договора купли-продажи и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, встречному иску Ф. к А. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ф., ее представителей М., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А., ее представителя П., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
27.10.2012 года между А. и Ф. подписан договор купли-продажи, по условиям которого Ф. продает, а А. приобретает в собственность трехкомнатную квартиру N, общей площадью 61 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
27.10.2012 года сторонами договор купли-продажи со всеми документами сдан для государственной регистрации в Управление Россреестра по Белгородской области.
30.10.2012 года государственная регистрация приостановлена в связи с поступлением в Управление Россреестра по Белгородской области заявления Ф. о ее приостановлении.
Постановлением следователя отдела N 5 СУ УМВД России по городу Белгороду от 14.11.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшими по уголовному делу признаны Ф. и А.
Постановлением следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 01.03.2013 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Дело инициировано иском А., которая просила признать состоявшимся договор купли-продажи и государственной регистрации договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру N, общей площадью 61 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Ф. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Сослалась на то, что намерений на продажу своей квартиры у нее не было, она заключила сделку под влиянием обмана со стороны вошедших к ней в доверие лиц, денежных средств за проданную квартиру она не получала.
В судебном заседании А. и ее представитель поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
Ф. и ее представитель встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Решением суда исковые требования А. признаны обоснованными и удовлетворены. Суд признал состоявшимся договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.10.2012 года. Обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N, общей площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 131, 164, 432, 550, 551, 558 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований А.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все необходимые для данного вида сделки существенные условия. Продавец Ф. передала квартиру, необходимые документы и ключи от квартиры, о чем имеется указание в п. 5 договора (л.д. 34). Покупатель А. выполнила обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается распиской Ф. (л.д. 16). Договор сторонами был сдан на регистрацию в учреждение Росреестра. Тот факт, что впоследствии Ф. обратилась в учреждение Росреестра с заявлением об отзыве документов с государственной регистрации, свидетельствует о ее уклонении от регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости. Последствия такого поведения стороны в сделке установлены в ст. ст. 165, 432, 551 ГК РФ, а также п. 61 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые предусматривают, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о государственной регистрации сделки.
Встречные требования Ф. о признании заключенной сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенной под воздействием обмана, суд обоснованно оставил без удовлетворения. В силу ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Ф. не представила суду доказательств, подтверждающих виновное поведение в сделке А., в результате которого она, Ф., при заключении сделки находилась под воздействием обмана с ее стороны. Ее доводы об обмане ее со стороны третьих лиц, вошедших к ней в доверие, не имеют правового значения при оспаривании сделки по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что содержащееся в п. 4 в договора условие о расчете между сторонами до подписания договора не соответствует фактическим обстоятельствам о расчете после заключения договора, не свидетельствуют о неправильности выводов решения, поскольку факт полного расчета за квартиру подтвержден письменной распиской Ф. Не имеют значения для дела ссылки автора жалобы на то, что денежные средства ею не пересчитывались.
Ссылка в жалобе на неосмотрительность А. при заключении сделки, не убедившейся в том, действительно ли Ольга, представившаяся ее внучкой, действительно являлась таковой, также не имеет значения, поскольку Ф. сама осуществляла действия по заключению сделки, ее подписанию и получению денежных средств.
Не свидетельствует о недействительности сделки довод о том, что в договоре указана стоимость квартиры <данные изъяты>, что А. не подтвердила получение денежных средств для расчета за квартиру из отделения Сбербанка в г. Хабаровске.
Ссылка в жалобе на что, что она считала сделку фиктивной, не порождающей правовые последствия, опровергается ее действиями по подписанию договора, написанию собственноручной расписки о получении денежных средств за проданную квартиру и обращением в Управление Росреестра для регистрации договора и перехода прав на квартиру к покупателю. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Ф. заблуждалась относительно правовых последствий заключенной сделки.
Остальные доводы жалобы содержат обстоятельства, при которых была совершена сделка, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана судом правильная оценка.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения основаны на представленных сторонами доказательствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2013 года по делу по иску А. к Ф. о признании состоявшимся договора купли-продажи и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, встречному иску Ф. к А. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2620
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2620
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу Ф.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2013 года по делу по иску А. к Ф. о признании состоявшимся договора купли-продажи и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, встречному иску Ф. к А. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ф., ее представителей М., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А., ее представителя П., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
27.10.2012 года между А. и Ф. подписан договор купли-продажи, по условиям которого Ф. продает, а А. приобретает в собственность трехкомнатную квартиру N, общей площадью 61 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
27.10.2012 года сторонами договор купли-продажи со всеми документами сдан для государственной регистрации в Управление Россреестра по Белгородской области.
30.10.2012 года государственная регистрация приостановлена в связи с поступлением в Управление Россреестра по Белгородской области заявления Ф. о ее приостановлении.
Постановлением следователя отдела N 5 СУ УМВД России по городу Белгороду от 14.11.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшими по уголовному делу признаны Ф. и А.
Постановлением следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 01.03.2013 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Дело инициировано иском А., которая просила признать состоявшимся договор купли-продажи и государственной регистрации договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру N, общей площадью 61 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Ф. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Сослалась на то, что намерений на продажу своей квартиры у нее не было, она заключила сделку под влиянием обмана со стороны вошедших к ней в доверие лиц, денежных средств за проданную квартиру она не получала.
В судебном заседании А. и ее представитель поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
Ф. и ее представитель встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Решением суда исковые требования А. признаны обоснованными и удовлетворены. Суд признал состоявшимся договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.10.2012 года. Обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N, общей площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 131, 164, 432, 550, 551, 558 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований А.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все необходимые для данного вида сделки существенные условия. Продавец Ф. передала квартиру, необходимые документы и ключи от квартиры, о чем имеется указание в п. 5 договора (л.д. 34). Покупатель А. выполнила обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается распиской Ф. (л.д. 16). Договор сторонами был сдан на регистрацию в учреждение Росреестра. Тот факт, что впоследствии Ф. обратилась в учреждение Росреестра с заявлением об отзыве документов с государственной регистрации, свидетельствует о ее уклонении от регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости. Последствия такого поведения стороны в сделке установлены в ст. ст. 165, 432, 551 ГК РФ, а также п. 61 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые предусматривают, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о государственной регистрации сделки.
Встречные требования Ф. о признании заключенной сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, как совершенной под воздействием обмана, суд обоснованно оставил без удовлетворения. В силу ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Ф. не представила суду доказательств, подтверждающих виновное поведение в сделке А., в результате которого она, Ф., при заключении сделки находилась под воздействием обмана с ее стороны. Ее доводы об обмане ее со стороны третьих лиц, вошедших к ней в доверие, не имеют правового значения при оспаривании сделки по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что содержащееся в п. 4 в договора условие о расчете между сторонами до подписания договора не соответствует фактическим обстоятельствам о расчете после заключения договора, не свидетельствуют о неправильности выводов решения, поскольку факт полного расчета за квартиру подтвержден письменной распиской Ф. Не имеют значения для дела ссылки автора жалобы на то, что денежные средства ею не пересчитывались.
Ссылка в жалобе на неосмотрительность А. при заключении сделки, не убедившейся в том, действительно ли Ольга, представившаяся ее внучкой, действительно являлась таковой, также не имеет значения, поскольку Ф. сама осуществляла действия по заключению сделки, ее подписанию и получению денежных средств.
Не свидетельствует о недействительности сделки довод о том, что в договоре указана стоимость квартиры <данные изъяты>, что А. не подтвердила получение денежных средств для расчета за квартиру из отделения Сбербанка в г. Хабаровске.
Ссылка в жалобе на что, что она считала сделку фиктивной, не порождающей правовые последствия, опровергается ее действиями по подписанию договора, написанию собственноручной расписки о получении денежных средств за проданную квартиру и обращением в Управление Росреестра для регистрации договора и перехода прав на квартиру к покупателю. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Ф. заблуждалась относительно правовых последствий заключенной сделки.
Остальные доводы жалобы содержат обстоятельства, при которых была совершена сделка, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана судом правильная оценка.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения основаны на представленных сторонами доказательствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2013 года по делу по иску А. к Ф. о признании состоявшимся договора купли-продажи и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, встречному иску Ф. к А. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)