Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Алапаевская электросетевая компания": Ведель И.А. - по доверенности от 29.03.2012;
- ответчик, МУП "Городской водоканал Алапаевска" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2013 года по делу N А60-1733/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.
по иску закрытого акционерного общества "Алапаевская электросетевая компания" (ОГРН 1106601000868, ИНН 6601015732)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал Алапаевска" (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859)
о понуждении к заключению публичного договора
на отпуск питьевой воды и сброса сточных вод,
установил:
Закрытое акционерное общество "Алапаевская электросетевая компания" (далее - ЗАО "АЭК", истец) на основании статей 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал Алапаевска" (далее - Водоканал, ответчик) о понуждении к заключению публичного договора на отпуск питьевой воды и сброса сточных вод от 01.01.2013 г. б/н со всеми приложениями к нему в редакции, представленной истцом, в отношении офисного здания ЗАО "АЭК", расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корп. 20 и производственной базы (гараж) ЗАО "АЭК", расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 1 (л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Водоканал заключить с ЗАО "АЭК" публичный договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2013 года б/н со всеми приложениями к нему в редакции, представленной ЗАО "АЭК", в отношении офисного здания ЗАО "АЭК" по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корп. 20 и производственной базы (гаража) ЗАО "АЭК" по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 1. С Водоканала в пользу ЗАО "АЭК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4000 рублей.
Ответчик, Водоканал, не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что по 31.12.2012 между ним и ответчиком продолжал действовать договор N 723 от 01.09.2011, в связи с чем срок действия оферты должен исчисляться с 01.01.2013 по 31.01.2013, новой оферты после направленной до истечения срока действия договора N 723 от 01.09.2011 от истца не поступало. Напротив, ответчик передал истцу новую оферту о заключении договора 24.01.2013, о чем имеется расписка истца.
Считает также, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие при наличии заявленных им возражений.
Указывает, что граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей не могла быть достоверно установлена судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Водоканалу сетей в его хозяйственное ведение.
Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ответчик никаких возражений по конкретным пунктам проекта договора, его приложений, не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Водоканалом, он является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Алапаевска Свердловской области.
Отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).
01.09.2011 года между Водоканалом и ЗАО "АЭК" (абонент) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 723, сроком действия с 15.06.2011 по 31.12.2011, в п. 9.1 которого указано, что он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (л.д. 20-28).
26 ноября 2012 года ЗАО "АЭК" в соответствии с п. 9.1 договора N 723 от 01.09.2011 г. направило в адрес Водоканала уведомление о расторжении договора с 01.01.2013, а также заявку на заключение с 01.01.2013 г. нового договора (л.д. 29-58) в отношении следующих объектов ЗАО "АЭК":
- - офисное здание по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корп. 20, арендованное ЗАО "АЭК" на основании договора аренды нежилого помещения N 5/08 от 01.02.2008 г. с дополнительными соглашениями от 29.12.2008 г., 01.10.2010 г., 31.01.2011 г. и 15.06.2011 г. и договора аренды нежилого помещения N 1/11 от 01.02.2011 г., заключенных между ООО "Монолит" (Арендодатель) и ЗАО "АЭК" (Арендатор);
- - здание производственной базы (гараж, бывшее здание "Горсети") по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 1, находящееся в безвозмездном пользовании ЗАО "АЭК" на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) N 16-юр от 30.09.2003 г. с соглашениями от 01.10.2010 г., 15.06.2011 г. и актом приема-передачи зданий, заключенного между Администрацией МО г. Алапаевск (Ссудодатель) и ЗАО "АЭК" (Ссудополучатель).
Факт получения уведомления, заявки и приложенных к ним документов Водоканалом не оспаривается.
Проект договора с Приложениями N 1 и N 2 (л.д. 12-19) им получен 26.11.2012.
В связи с неполучением ответа на заявку и не подписанием ответчиком предложенного ему проекта договора, истец обратился в суд с настоящим иском к Водоканалу о понуждении его к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца с Приложениями, на основании статей 426, 445 ГК РФ.
Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, обязал Водоканал заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод со всеми приложениями к нему в редакции, предложенной истцом.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось, поскольку оферта была направлена истцом в период действия договора N 723 от 01.09.2011, после прекращения действия которого 31.12.2012, истцом новая оферта ответчику не направлена, напротив, ответчик передал истцу оферту о заключении договора 24.01.2013. Также считает, что истцом не подтверждены границы эксплуатационной ответственности между ним и ответчиком, а также необоснованно судом рассмотрено дело по существу при наличии возражений ответчика.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, в том числе - энергоснабжение.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация - Водоканал, является обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ, п. 11 Правил N 167.
Принимая во внимание указанное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Действия ответчика, направленные на уклонение от заключения договора с ответчиком, следует признать неправомерными.
Факт уклонения ответчика от заключения договора подтверждается материалами дела, тогда как, его доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 445 ГК РФ, напротив, материалами дела опровергаются.
Условия проекта договора, предложенного истцом, Приложения N 1 и N 2 к нему ответчиком не оспорены, разногласия по каким либо условиям договора или по Приложениям к нему в порядке, установленном ст. 446 ГК РФ не заявлены, на рассмотрение арбитражного суда не переданы, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать за основу редакцию договора, предложенную истцом.
Иной редакции договора и Приложений к нему ответчиком предложено не было.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Имеющееся в деле ходатайство ответчика судом не рассматривалось, поскольку поступило после рассмотрения требований истца судом по существу (л.д. 104), документально обоснованного, мотивированного отзыва на заявленные истцом требования ответчиком представлено не было.
Указание им в ходатайстве и в апелляционной жалобе, что истец 24.01.2013 получил от него подписанный договор, возражений по которому им заявлено не было, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств рассмотрения сторонами вопроса о заключении договора в иной редакции, чем представлена истцом в дело, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-1733/2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку ему была предоставлена судом отсрочка в ее уплате, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-1733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 17АП-4449/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1733/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 17АП-4449/2013-ГК
Дело N А60-1733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Алапаевская электросетевая компания": Ведель И.А. - по доверенности от 29.03.2012;
- ответчик, МУП "Городской водоканал Алапаевска" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2013 года по делу N А60-1733/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.
по иску закрытого акционерного общества "Алапаевская электросетевая компания" (ОГРН 1106601000868, ИНН 6601015732)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал Алапаевска" (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859)
о понуждении к заключению публичного договора
на отпуск питьевой воды и сброса сточных вод,
установил:
Закрытое акционерное общество "Алапаевская электросетевая компания" (далее - ЗАО "АЭК", истец) на основании статей 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал Алапаевска" (далее - Водоканал, ответчик) о понуждении к заключению публичного договора на отпуск питьевой воды и сброса сточных вод от 01.01.2013 г. б/н со всеми приложениями к нему в редакции, представленной истцом, в отношении офисного здания ЗАО "АЭК", расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корп. 20 и производственной базы (гараж) ЗАО "АЭК", расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 1 (л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Водоканал заключить с ЗАО "АЭК" публичный договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2013 года б/н со всеми приложениями к нему в редакции, представленной ЗАО "АЭК", в отношении офисного здания ЗАО "АЭК" по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корп. 20 и производственной базы (гаража) ЗАО "АЭК" по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 1. С Водоканала в пользу ЗАО "АЭК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4000 рублей.
Ответчик, Водоканал, не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что по 31.12.2012 между ним и ответчиком продолжал действовать договор N 723 от 01.09.2011, в связи с чем срок действия оферты должен исчисляться с 01.01.2013 по 31.01.2013, новой оферты после направленной до истечения срока действия договора N 723 от 01.09.2011 от истца не поступало. Напротив, ответчик передал истцу новую оферту о заключении договора 24.01.2013, о чем имеется расписка истца.
Считает также, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие при наличии заявленных им возражений.
Указывает, что граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей не могла быть достоверно установлена судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Водоканалу сетей в его хозяйственное ведение.
Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ответчик никаких возражений по конкретным пунктам проекта договора, его приложений, не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Водоканалом, он является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Алапаевска Свердловской области.
Отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).
01.09.2011 года между Водоканалом и ЗАО "АЭК" (абонент) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 723, сроком действия с 15.06.2011 по 31.12.2011, в п. 9.1 которого указано, что он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (л.д. 20-28).
26 ноября 2012 года ЗАО "АЭК" в соответствии с п. 9.1 договора N 723 от 01.09.2011 г. направило в адрес Водоканала уведомление о расторжении договора с 01.01.2013, а также заявку на заключение с 01.01.2013 г. нового договора (л.д. 29-58) в отношении следующих объектов ЗАО "АЭК":
- - офисное здание по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корп. 20, арендованное ЗАО "АЭК" на основании договора аренды нежилого помещения N 5/08 от 01.02.2008 г. с дополнительными соглашениями от 29.12.2008 г., 01.10.2010 г., 31.01.2011 г. и 15.06.2011 г. и договора аренды нежилого помещения N 1/11 от 01.02.2011 г., заключенных между ООО "Монолит" (Арендодатель) и ЗАО "АЭК" (Арендатор);
- - здание производственной базы (гараж, бывшее здание "Горсети") по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 1, находящееся в безвозмездном пользовании ЗАО "АЭК" на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) N 16-юр от 30.09.2003 г. с соглашениями от 01.10.2010 г., 15.06.2011 г. и актом приема-передачи зданий, заключенного между Администрацией МО г. Алапаевск (Ссудодатель) и ЗАО "АЭК" (Ссудополучатель).
Факт получения уведомления, заявки и приложенных к ним документов Водоканалом не оспаривается.
Проект договора с Приложениями N 1 и N 2 (л.д. 12-19) им получен 26.11.2012.
В связи с неполучением ответа на заявку и не подписанием ответчиком предложенного ему проекта договора, истец обратился в суд с настоящим иском к Водоканалу о понуждении его к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца с Приложениями, на основании статей 426, 445 ГК РФ.
Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, обязал Водоканал заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод со всеми приложениями к нему в редакции, предложенной истцом.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось, поскольку оферта была направлена истцом в период действия договора N 723 от 01.09.2011, после прекращения действия которого 31.12.2012, истцом новая оферта ответчику не направлена, напротив, ответчик передал истцу оферту о заключении договора 24.01.2013. Также считает, что истцом не подтверждены границы эксплуатационной ответственности между ним и ответчиком, а также необоснованно судом рассмотрено дело по существу при наличии возражений ответчика.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, в том числе - энергоснабжение.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Ресурсоснабжающая организация - Водоканал, является обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ, п. 11 Правил N 167.
Принимая во внимание указанное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Действия ответчика, направленные на уклонение от заключения договора с ответчиком, следует признать неправомерными.
Факт уклонения ответчика от заключения договора подтверждается материалами дела, тогда как, его доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 445 ГК РФ, напротив, материалами дела опровергаются.
Условия проекта договора, предложенного истцом, Приложения N 1 и N 2 к нему ответчиком не оспорены, разногласия по каким либо условиям договора или по Приложениям к нему в порядке, установленном ст. 446 ГК РФ не заявлены, на рассмотрение арбитражного суда не переданы, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать за основу редакцию договора, предложенную истцом.
Иной редакции договора и Приложений к нему ответчиком предложено не было.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Имеющееся в деле ходатайство ответчика судом не рассматривалось, поскольку поступило после рассмотрения требований истца судом по существу (л.д. 104), документально обоснованного, мотивированного отзыва на заявленные истцом требования ответчиком представлено не было.
Указание им в ходатайстве и в апелляционной жалобе, что истец 24.01.2013 получил от него подписанный договор, возражений по которому им заявлено не было, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств рассмотрения сторонами вопроса о заключении договора в иной редакции, чем представлена истцом в дело, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-1733/2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку ему была предоставлена судом отсрочка в ее уплате, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-1733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)