Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Ситьковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года
дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "***" П.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года
по иску Ж.О.В. к ООО "***" о признании за права собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Ж.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "***", в котором просила признать право собственности на объект незавершенного строительства, а именно двухкомнатную квартиру N 54, строительная готовность 72%, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) 30491, расположенную на 3 этаже, 4 подъезда, в строящемся доме по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 142.
В обосновании исковых требований истица указала, что 07 февраля 2005 г. между ней и С.А.В. был заключен Договор уступки прав (цессии) по Договору долевого участия в строительстве жилья N 940Ж от 28 февраля 2004 г., согласно которому к Ж.О.В. перешло право требования к ООО "***" одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, 4 подъезда, в строящемся доме по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 142, квартал 204, кв. N 36, общей площадью 54,45 кв. м (новый номер квартиры - 54).
От конкурсного управляющего ООО "***" П. Ж.О.В. было получено уведомление от 06.12.2010 года, в котором потребовал предоставить документы, подтверждающие первоначальную оплату по договору долевого участия в строительстве (квитанции к приходному кассовому ордеру или платежное поручение).
В связи с отсутствием Ж.О.В. документов, подтверждающих оплату по договорам, в уведомлении от 28.01.2011 года конкурсный управляющий ООО "***" П. сообщил о включении спорной квартиры в конкурсную массу.
В адрес конкурсного управляющего ООО "***" представителем Ж.О.В. 05 апреля 201 1 г. была направлена претензия, в которой содержалось требование об исключении квартиры N 54 из конкурсной массы.
От конкурсного управляющего ООО "***" П. 29 апреля 2011 г. получено сообщение об отказе в удовлетворении требований Ж.О.В. и об оставлении квартиры в конкурсной массе.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года исковые требования Ж.О.В. к ООО "***" о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены в полном объеме.
Признано за Ж.О.В. право собственности на объект незавершенного строительства, а именно двухкомнатную квартиру N 54, строительная готовность 72%, инвентарный (ранее присвоенный учетный) номер 30491, расположенную на 3 этаже, 4 подъезда, в строящемся доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 142.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "****" П. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивировал тем, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены нормы, подлежащие применению.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ж.О.В. по доверенности Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заслушав полномочных представителей Ж.О.В. возражавших по доводам жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "***" по доверенности Е. возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 05 января 2004 года между ЗАО "***" (Застройщик) и ООО "***" (Дольщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве N 940, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик принял ООО "***" в долевое строительство жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 140 - 138, и обеспечивает дольщика квартирами общей площадью 496,67 кв. м.
В соответствии с п. 2.2 Договора указанного договора обязанность ООО "***" по инвестированию долевого строительства исполнена оплатой Договора поставки ООО "***" N 201-00-18 от 10.10.02 г. в полном объеме.
В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 940А от 15 января 2004 г. к договору на участие в долевом строительстве N 940 от 5 января 2004 г. ЗАО "***" вместо ранее выделенных квартир выделил ООО "***" квартиры в доме по ул. ***, 148 - 142, в количестве 13 шт., общей площадью 723,76 кв. м. Среди выделенных квартир указаны следующие: N 39"А", N 47, N 59"А", N 40, N 36, N 57, N 59, N 50, N 50"А", N 21, N 39, N 60, N 19.
28 февраля 2004 года между ЗАО "***" в лице директора И.С.И. - "Заказчик" с одной стороны и С.А.В., именуемая в дальнейшем "Дольщик" с другой стороны заключен договор N 940 долевого участия, согласно которому "Дольщик" принимает участие в финансировании строительства жилого дома по ул. ***, 142 в г. Ставрополе, а "Заказчик" передает "Дольщику" двухкомнатную квартиру N 36 общей площадью 54,45 кв. м, этаж 3, с правом приобретения в собственность. Договор заключается на основании прав переуступки указанной квартиры ООО "***" в пользу С.А.В., заявление от 14 февраля 2004 года. Данная квартира закреплена за ООО "**" на основании договора N 940 от 05.01.2004 года и дополнительное соглашение N 9401 от 15.01.2004 года. Стоимость квартиры оплачена полностью, является фиксированной и на момент заключения настоящего договора внесена (п. 2.3).
В сентябре 2004 года, в связи с введением внешнего управления в отношении ЗАО "***", между ЗАО "***" и ООО "***" было заключено Соглашение о переводе долга от 09.09.2004 года. На основании данного соглашения ЗАО "***" передало свои обязательства по обеспечению дольщиков квартирами новому Застройщику ООО "***".
28 декабря 2004 года между указанными лицами заключено дополнительное соглашение 970-Ю0029/2004-02 к Соглашению о переводе долга от 09.09.2004 года. Согласно п. 1 данного соглашения по 6-этажному 72-квартирному дому с адресом: г. Ставрополь, ул. *** 142/148 (поз. 3, 3-а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе) новый должник достраивает Дом-3, срок окончания строительства - декабрь 2005 года.
07 февраля 2005 года между С.А.В., именуемая в дальнейшем "Цедент" с одной стороны и Ж.О.В., именуемая в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключили договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилья N 940Ж, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору долевого участия в строительстве N 940 Ж от 28 февраля 2004 года, заключенному между Цедентом и Должником - ЗАО "***", в лице И., действующего на основании Устава, "Застройщиком" по указанному договору.
Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет недвижимое имущество, именуемое "Недвижимость", расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 142, квартал 204, кв. 36 на основании договора долевого участия в строительстве N 940Ж от 28 февраля 2004 г.
За уступаемое право требования квартиры истцом С.А.В. была выплачена денежная сумма в размере *** рублей в полном объеме при подписании Договора уступки прав, в соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 указанного Договора, о чем была составлена расписка в получении денежных средств от 07.02.2005 г.
Получение С.А.В. от Ж.О.В. денежных средств в сумме *** рублей подтверждается распиской от 07.02.2005 года (л.д. 15).
Обстоятельства передачи С.А.В. Ж.О.В. документов: договор на участие в долевом строительстве N 940 от 05 января 2004 года (нотариальную копию), дополнительное соглашение от 15 января 2004 г. к договору на участие в долевом строительстве N 940 от 05 января 2004 года (нотариальную копию), договор долевого участия в строительстве жилья N 940 Ж от 28 февраля 2004 года - судом первой инстанции, достоверно установлены.
В связи с изменением нумерации квартир, квартире N 36 в доме 142 по ул. *** в г. Ставрополе присвоен N 54, о чем между ООО "***" и Ж.О.В. было заключено дополнительное соглашение от 15.01.2009 года к договору уступки прав от 07.02.2005 года по договору долевого участия в строительстве жилья N 940Ж от 28.02.2004 г.
Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО "***" О., С.А.В. оплатила ООО "***" сумму *** руб. за квартиру N 36 в жилом доме N 142 по ул. *** в г. Ставрополе. Каких-либо претензий к С.А.В. в том числе по оплате квартиры N 36 у ЗАО "***" не имеется (л.д. 124).
Из справки ЖСК "***" следует, что Ж.О.В. с 2004 года является владельцем квартиры N 54, расположенной в доме 142, по ул. ***, в г. Ставрополе, она своевременно и в полном объеме производит оплату за коммунальные услуги, вносит платежи за услуги, необходимые для ввода дома в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями ООО "***" к приходному кассовому ордеру, квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 27 - 34).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное непредусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ж.О.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязательства, возникшие у С.А.В. перед ЗАО "***", из заключенного между ними договора долевого участия в строительстве жилья от 28 февраля 2004 года по оплате стоимости квартиры выполнены, что подтверждается материалами дела.
С учетом указанного выше обстоятельства, С.А.В. на основании положений п. 1 ст. 382 ГК РФ была вправе распоряжаться принадлежащим ей на основании договора от 28 февраля 2004 года правом требования передачи ей спорной квартиры в собственность, что и было С.А.В. реализовано посредством заключения с истцом договора уступки права требования от 07 февраля 2005 года.
Оценивая правомерность исковых требований Ж.О.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно учел то обстоятельство, что жилой дом имеет 72% готовности, спорный объект недвижимости находится в состоянии, в котором он может быть допущен в гражданский оборот, правовая регистрация объекта недвижимости не произведена по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию, что является препятствием в реализации истцом своих прав.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования от 07 февраля 2005 года, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ООО "***" перешедших к нему от ЗАО "***" на основании договора перевода долга от 09 сентября 2004 года, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что истцом не представлено бухгалтерской документации, подтверждающей оплату С.А.В. спорной квартиры, не влияет на законность вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является факт выполнения С.А.В. обязательств по финансированию строительства спорной квартиры, что подтверждается п. 2.3 договора долевого участия в строительстве от 28.02.2004 года, письменным ответом на запрос суда конкурсного управляющего ЗАО "***". Каких либо доказательств подтверждающих безвозмездность заключенной между ЗАО "***" и С.А.В. сделки ответчик суду не представил. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Поскольку С.А.В. надлежащим образом выполнила обязательства по финансированию спорной квартиры, следовательно, она вправе было уступить Ж.О.В. свое право на получение в собственность квартиры N 54, по ул. *** 142, в г. Ставрополе. Как следует из содержания договора уступки прав от 07 февраля 2005 года, он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.
ООО "***" заключив с Ж.О.В. 15 января 2009 года дополнительное соглашение об изменении нумерации квартир, тем самым подтвердив ее право на спорную квартиру. Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается тот факт, что Ж.А.В. надлежащим образом несет бремя содержания указанной квартиры.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-49/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-49/2012
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Ситьковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года
дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "***" П.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года
по иску Ж.О.В. к ООО "***" о признании за права собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Ж.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "***", в котором просила признать право собственности на объект незавершенного строительства, а именно двухкомнатную квартиру N 54, строительная готовность 72%, инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) 30491, расположенную на 3 этаже, 4 подъезда, в строящемся доме по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 142.
В обосновании исковых требований истица указала, что 07 февраля 2005 г. между ней и С.А.В. был заключен Договор уступки прав (цессии) по Договору долевого участия в строительстве жилья N 940Ж от 28 февраля 2004 г., согласно которому к Ж.О.В. перешло право требования к ООО "***" одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, 4 подъезда, в строящемся доме по адресу: г. Ставрополь, ул. *** 142, квартал 204, кв. N 36, общей площадью 54,45 кв. м (новый номер квартиры - 54).
От конкурсного управляющего ООО "***" П. Ж.О.В. было получено уведомление от 06.12.2010 года, в котором потребовал предоставить документы, подтверждающие первоначальную оплату по договору долевого участия в строительстве (квитанции к приходному кассовому ордеру или платежное поручение).
В связи с отсутствием Ж.О.В. документов, подтверждающих оплату по договорам, в уведомлении от 28.01.2011 года конкурсный управляющий ООО "***" П. сообщил о включении спорной квартиры в конкурсную массу.
В адрес конкурсного управляющего ООО "***" представителем Ж.О.В. 05 апреля 201 1 г. была направлена претензия, в которой содержалось требование об исключении квартиры N 54 из конкурсной массы.
От конкурсного управляющего ООО "***" П. 29 апреля 2011 г. получено сообщение об отказе в удовлетворении требований Ж.О.В. и об оставлении квартиры в конкурсной массе.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года исковые требования Ж.О.В. к ООО "***" о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены в полном объеме.
Признано за Ж.О.В. право собственности на объект незавершенного строительства, а именно двухкомнатную квартиру N 54, строительная готовность 72%, инвентарный (ранее присвоенный учетный) номер 30491, расположенную на 3 этаже, 4 подъезда, в строящемся доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 142.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "****" П. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивировал тем, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены нормы, подлежащие применению.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ж.О.В. по доверенности Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заслушав полномочных представителей Ж.О.В. возражавших по доводам жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "***" по доверенности Е. возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 05 января 2004 года между ЗАО "***" (Застройщик) и ООО "***" (Дольщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве N 940, в соответствии с п. 1.1 которого Застройщик принял ООО "***" в долевое строительство жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 140 - 138, и обеспечивает дольщика квартирами общей площадью 496,67 кв. м.
В соответствии с п. 2.2 Договора указанного договора обязанность ООО "***" по инвестированию долевого строительства исполнена оплатой Договора поставки ООО "***" N 201-00-18 от 10.10.02 г. в полном объеме.
В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 940А от 15 января 2004 г. к договору на участие в долевом строительстве N 940 от 5 января 2004 г. ЗАО "***" вместо ранее выделенных квартир выделил ООО "***" квартиры в доме по ул. ***, 148 - 142, в количестве 13 шт., общей площадью 723,76 кв. м. Среди выделенных квартир указаны следующие: N 39"А", N 47, N 59"А", N 40, N 36, N 57, N 59, N 50, N 50"А", N 21, N 39, N 60, N 19.
28 февраля 2004 года между ЗАО "***" в лице директора И.С.И. - "Заказчик" с одной стороны и С.А.В., именуемая в дальнейшем "Дольщик" с другой стороны заключен договор N 940 долевого участия, согласно которому "Дольщик" принимает участие в финансировании строительства жилого дома по ул. ***, 142 в г. Ставрополе, а "Заказчик" передает "Дольщику" двухкомнатную квартиру N 36 общей площадью 54,45 кв. м, этаж 3, с правом приобретения в собственность. Договор заключается на основании прав переуступки указанной квартиры ООО "***" в пользу С.А.В., заявление от 14 февраля 2004 года. Данная квартира закреплена за ООО "**" на основании договора N 940 от 05.01.2004 года и дополнительное соглашение N 9401 от 15.01.2004 года. Стоимость квартиры оплачена полностью, является фиксированной и на момент заключения настоящего договора внесена (п. 2.3).
В сентябре 2004 года, в связи с введением внешнего управления в отношении ЗАО "***", между ЗАО "***" и ООО "***" было заключено Соглашение о переводе долга от 09.09.2004 года. На основании данного соглашения ЗАО "***" передало свои обязательства по обеспечению дольщиков квартирами новому Застройщику ООО "***".
28 декабря 2004 года между указанными лицами заключено дополнительное соглашение 970-Ю0029/2004-02 к Соглашению о переводе долга от 09.09.2004 года. Согласно п. 1 данного соглашения по 6-этажному 72-квартирному дому с адресом: г. Ставрополь, ул. *** 142/148 (поз. 3, 3-а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе) новый должник достраивает Дом-3, срок окончания строительства - декабрь 2005 года.
07 февраля 2005 года между С.А.В., именуемая в дальнейшем "Цедент" с одной стороны и Ж.О.В., именуемая в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключили договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилья N 940Ж, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору долевого участия в строительстве N 940 Ж от 28 февраля 2004 года, заключенному между Цедентом и Должником - ЗАО "***", в лице И., действующего на основании Устава, "Застройщиком" по указанному договору.
Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет недвижимое имущество, именуемое "Недвижимость", расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, 142, квартал 204, кв. 36 на основании договора долевого участия в строительстве N 940Ж от 28 февраля 2004 г.
За уступаемое право требования квартиры истцом С.А.В. была выплачена денежная сумма в размере *** рублей в полном объеме при подписании Договора уступки прав, в соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 указанного Договора, о чем была составлена расписка в получении денежных средств от 07.02.2005 г.
Получение С.А.В. от Ж.О.В. денежных средств в сумме *** рублей подтверждается распиской от 07.02.2005 года (л.д. 15).
Обстоятельства передачи С.А.В. Ж.О.В. документов: договор на участие в долевом строительстве N 940 от 05 января 2004 года (нотариальную копию), дополнительное соглашение от 15 января 2004 г. к договору на участие в долевом строительстве N 940 от 05 января 2004 года (нотариальную копию), договор долевого участия в строительстве жилья N 940 Ж от 28 февраля 2004 года - судом первой инстанции, достоверно установлены.
В связи с изменением нумерации квартир, квартире N 36 в доме 142 по ул. *** в г. Ставрополе присвоен N 54, о чем между ООО "***" и Ж.О.В. было заключено дополнительное соглашение от 15.01.2009 года к договору уступки прав от 07.02.2005 года по договору долевого участия в строительстве жилья N 940Ж от 28.02.2004 г.
Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО "***" О., С.А.В. оплатила ООО "***" сумму *** руб. за квартиру N 36 в жилом доме N 142 по ул. *** в г. Ставрополе. Каких-либо претензий к С.А.В. в том числе по оплате квартиры N 36 у ЗАО "***" не имеется (л.д. 124).
Из справки ЖСК "***" следует, что Ж.О.В. с 2004 года является владельцем квартиры N 54, расположенной в доме 142, по ул. ***, в г. Ставрополе, она своевременно и в полном объеме производит оплату за коммунальные услуги, вносит платежи за услуги, необходимые для ввода дома в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями ООО "***" к приходному кассовому ордеру, квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 27 - 34).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное непредусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ж.О.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязательства, возникшие у С.А.В. перед ЗАО "***", из заключенного между ними договора долевого участия в строительстве жилья от 28 февраля 2004 года по оплате стоимости квартиры выполнены, что подтверждается материалами дела.
С учетом указанного выше обстоятельства, С.А.В. на основании положений п. 1 ст. 382 ГК РФ была вправе распоряжаться принадлежащим ей на основании договора от 28 февраля 2004 года правом требования передачи ей спорной квартиры в собственность, что и было С.А.В. реализовано посредством заключения с истцом договора уступки права требования от 07 февраля 2005 года.
Оценивая правомерность исковых требований Ж.О.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно учел то обстоятельство, что жилой дом имеет 72% готовности, спорный объект недвижимости находится в состоянии, в котором он может быть допущен в гражданский оборот, правовая регистрация объекта недвижимости не произведена по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию, что является препятствием в реализации истцом своих прав.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования от 07 февраля 2005 года, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ООО "***" перешедших к нему от ЗАО "***" на основании договора перевода долга от 09 сентября 2004 года, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что истцом не представлено бухгалтерской документации, подтверждающей оплату С.А.В. спорной квартиры, не влияет на законность вынесенного судом решения. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является факт выполнения С.А.В. обязательств по финансированию строительства спорной квартиры, что подтверждается п. 2.3 договора долевого участия в строительстве от 28.02.2004 года, письменным ответом на запрос суда конкурсного управляющего ЗАО "***". Каких либо доказательств подтверждающих безвозмездность заключенной между ЗАО "***" и С.А.В. сделки ответчик суду не представил. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Поскольку С.А.В. надлежащим образом выполнила обязательства по финансированию спорной квартиры, следовательно, она вправе было уступить Ж.О.В. свое право на получение в собственность квартиры N 54, по ул. *** 142, в г. Ставрополе. Как следует из содержания договора уступки прав от 07 февраля 2005 года, он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.
ООО "***" заключив с Ж.О.В. 15 января 2009 года дополнительное соглашение об изменении нумерации квартир, тем самым подтвердив ее право на спорную квартиру. Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается тот факт, что Ж.А.В. надлежащим образом несет бремя содержания указанной квартиры.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)