Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя М.З. по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора Москвы в интересах Г. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительной доверенность, выданную от имени Г. на совершение всех действий связанных с квартирой, расположенной по адресу: <...> на имя Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы М.Р. от 09 февраля 2006 г.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 06.03.2006 г. между Г. и М.З., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2006 г. за N *.
Прекратить право собственности М.З. и возвратить право собственности Г. на квартиру расположенную по адресу: <...>
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы Бескудниковского района по САО в г. Москве снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...> М.З., М.С.,
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Г. и просил признать недействительной доверенность, выданную от имени Г. на совершение всех действий связанных с квартирой, находящейся по адресу: <...> на имя Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы М.Р. от 09 февраля 2006 г.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 06.03.2006 г. между Г. и М.З., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2006 г. за N *; прекратить право собственности М.З. и возвратить Г. право собственности на квартиру по указанному адресу, обязав Отделение Управления Федеральной миграционной службы Бескудниковского района по САО в г. Москве снять с регистрационного учета М.З., М.С. по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлению Г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Г. с 1998 года постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <...>.
06 марта 2006 года Г. подписала договор купли-продажи спорной квартиры, находясь под влиянием заблуждения. При заключении договора купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры, она думала, что подписывает документы необходимые для приватизации. Намерений продать свою квартиру у Г. не было. Договор купли-продажи квартиры заключен Г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствует ее реальной воле. Она находилась в заблуждении относительно природы договора. Заключая договор купли-продажи квартиры имела о нем неправильное представление. Г. не осознавала характер сделки купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждают последующие действия Г., которая осталась проживать в отчужденной квартире, неоднократно обращалась с заявлениями о возврате собственности.
Постановлением следователя СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу Г. признана потерпевшей.
В деле имеется ответ от нотариуса М.Р. о том, что он не выдавал и не удостоверял доверенность от имени Г. на распоряжение квартирой.
Договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме был отдан на регистрацию по доверенности от имени Г., которую она не подписывала, а нотариус не удостоверял. Следовательно, все документы для сделки были получены по доверенности, которую Г. не выдавала.
Доверенность от имени Г. выданная гражданину Н. на совершение всех действий со спорной квартирой, должна быть признана недействительной, поскольку данная доверенность нотариусом не выдавалась. Для регистрации права на жилую площадь была представлена подложная доверенность.
Регистрация данного договора является незаконной. Жилое помещение выбыло из владения Г. в результате неправомерных действий ответчиков.
Владение ответчиков спорным жилым помещением является незаконным, оно основано на недействительной сделке, поскольку квартира выбыла у Г., при регистрации права ответчика на жилое помещение, помимо ее воли.
Ответчики не имеют права пользования жилой площадью, в связи, с чем подлежит снятию с регистрационного учета.
Прокурор Богомолова Е.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецова И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.З. по ордеру адвокат Кутараева Д.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
М.З. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего М.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители Управления Росреестра, ОУФМС района *** г. Москвы, нотариус М.Р. в судебное заседание первой инстанции не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.З. по доверенности Кутараева Д.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. и ее представитель по доверенности К. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика М.З. по доверенности Кутараева Д.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик М.З., представители третьих лиц Управления Росреестра, ОУФМС района *** г. Москвы, нотариус М.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ, правильно исходил из того, что заключая договор купли-продажи Г. находилась в состоянии заблуждения и думала, что оформляет документы на приватизацию, что подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются с позицией Г., многократно обращавшейся в суд за защитой нарушенного права, а также материалами возбужденного уголовного дела.
С учетом всех обстоятельств дела, показаний свидетелей, состояния здоровья Г., ее инвалидности, возраста, материалов уголовного дела, суд сделал верный вывод, что воля Г. не могла быть сформирована верно, то есть отсутствовал необходимый элемент действительности совершенной сделки.
При этом было верно учтено, что Г. в момент подписания документов отчуждения квартиры находилась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с тяжелым материальным положением, постоянным насилием со стороны сына, депрессией в связи со смертью мужа. Со дня продажи квартиры по сегодняшний день она пользуется своей квартирой как собственным имуществом, так как передачи спорного имущества не было, обязательства по договору не исполнялись ввиду отсутствия ее воли на продажу квартиры. Таким образом, индивидуально-психологические особенности Г. привели в юридически значимый период времени к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации, снижению критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых сделок и формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введения истицы в заблуждение.
Кроме того, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что нотариусом М.Р. доверенность от имени Г. на регистрацию спорного договора купли-продажи не выдавалась и не удостоверялась, т.е. данная доверенность является недействительной, в связи с чем сделка по отчуждению квартиры является недействительной, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество происходит только после государственной регистрации.
Судом проверялись доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако они своего подтверждения не нашли, что подробно отражено в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку было рассмотрено судьей, которая не обслуживает территорию, где находится квартиры, не может повлечь отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ и положениями гл. 3 ГПК РФ.
Рассмотрение дела данным судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы обусловлено тем, что исковое заявление было расписано председателем районного суда в пределах своей компетенции именно этому судье, который впоследствии сформировал дело и рассмотрел его.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судьей при ведении процесса при рассмотрении дела, ничем не подтверждены. Кроме того, данные нарушения не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18602/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-18602/2013
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя М.З. по доверенности К.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора Москвы в интересах Г. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительной доверенность, выданную от имени Г. на совершение всех действий связанных с квартирой, расположенной по адресу: <...> на имя Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы М.Р. от 09 февраля 2006 г.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 06.03.2006 г. между Г. и М.З., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2006 г. за N *.
Прекратить право собственности М.З. и возвратить право собственности Г. на квартиру расположенную по адресу: <...>
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы Бескудниковского района по САО в г. Москве снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...> М.З., М.С.,
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Г. и просил признать недействительной доверенность, выданную от имени Г. на совершение всех действий связанных с квартирой, находящейся по адресу: <...> на имя Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы М.Р. от 09 февраля 2006 г.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 06.03.2006 г. между Г. и М.З., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2006 г. за N *; прекратить право собственности М.З. и возвратить Г. право собственности на квартиру по указанному адресу, обязав Отделение Управления Федеральной миграционной службы Бескудниковского района по САО в г. Москве снять с регистрационного учета М.З., М.С. по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлению Г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Г. с 1998 года постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <...>.
06 марта 2006 года Г. подписала договор купли-продажи спорной квартиры, находясь под влиянием заблуждения. При заключении договора купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры, она думала, что подписывает документы необходимые для приватизации. Намерений продать свою квартиру у Г. не было. Договор купли-продажи квартиры заключен Г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствует ее реальной воле. Она находилась в заблуждении относительно природы договора. Заключая договор купли-продажи квартиры имела о нем неправильное представление. Г. не осознавала характер сделки купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждают последующие действия Г., которая осталась проживать в отчужденной квартире, неоднократно обращалась с заявлениями о возврате собственности.
Постановлением следователя СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу Г. признана потерпевшей.
В деле имеется ответ от нотариуса М.Р. о том, что он не выдавал и не удостоверял доверенность от имени Г. на распоряжение квартирой.
Договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме был отдан на регистрацию по доверенности от имени Г., которую она не подписывала, а нотариус не удостоверял. Следовательно, все документы для сделки были получены по доверенности, которую Г. не выдавала.
Доверенность от имени Г. выданная гражданину Н. на совершение всех действий со спорной квартирой, должна быть признана недействительной, поскольку данная доверенность нотариусом не выдавалась. Для регистрации права на жилую площадь была представлена подложная доверенность.
Регистрация данного договора является незаконной. Жилое помещение выбыло из владения Г. в результате неправомерных действий ответчиков.
Владение ответчиков спорным жилым помещением является незаконным, оно основано на недействительной сделке, поскольку квартира выбыла у Г., при регистрации права ответчика на жилое помещение, помимо ее воли.
Ответчики не имеют права пользования жилой площадью, в связи, с чем подлежит снятию с регистрационного учета.
Прокурор Богомолова Е.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецова И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.З. по ордеру адвокат Кутараева Д.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
М.З. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего М.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители Управления Росреестра, ОУФМС района *** г. Москвы, нотариус М.Р. в судебное заседание первой инстанции не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.З. по доверенности Кутараева Д.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Г. и ее представитель по доверенности К. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика М.З. по доверенности Кутараева Д.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик М.З., представители третьих лиц Управления Росреестра, ОУФМС района *** г. Москвы, нотариус М.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ, правильно исходил из того, что заключая договор купли-продажи Г. находилась в состоянии заблуждения и думала, что оформляет документы на приватизацию, что подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются с позицией Г., многократно обращавшейся в суд за защитой нарушенного права, а также материалами возбужденного уголовного дела.
С учетом всех обстоятельств дела, показаний свидетелей, состояния здоровья Г., ее инвалидности, возраста, материалов уголовного дела, суд сделал верный вывод, что воля Г. не могла быть сформирована верно, то есть отсутствовал необходимый элемент действительности совершенной сделки.
При этом было верно учтено, что Г. в момент подписания документов отчуждения квартиры находилась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с тяжелым материальным положением, постоянным насилием со стороны сына, депрессией в связи со смертью мужа. Со дня продажи квартиры по сегодняшний день она пользуется своей квартирой как собственным имуществом, так как передачи спорного имущества не было, обязательства по договору не исполнялись ввиду отсутствия ее воли на продажу квартиры. Таким образом, индивидуально-психологические особенности Г. привели в юридически значимый период времени к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации, снижению критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых сделок и формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введения истицы в заблуждение.
Кроме того, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что нотариусом М.Р. доверенность от имени Г. на регистрацию спорного договора купли-продажи не выдавалась и не удостоверялась, т.е. данная доверенность является недействительной, в связи с чем сделка по отчуждению квартиры является недействительной, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество происходит только после государственной регистрации.
Судом проверялись доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако они своего подтверждения не нашли, что подробно отражено в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку было рассмотрено судьей, которая не обслуживает территорию, где находится квартиры, не может повлечь отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ и положениями гл. 3 ГПК РФ.
Рассмотрение дела данным судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы обусловлено тем, что исковое заявление было расписано председателем районного суда в пределах своей компетенции именно этому судье, который впоследствии сформировал дело и рассмотрел его.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судьей при ведении процесса при рассмотрении дела, ничем не подтверждены. Кроме того, данные нарушения не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)