Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11596/2012) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С", ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862 (далее - ООО "Еврострой-С"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-6124/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое
по заявлению ООО "Еврострой-С"
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югры; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2012 N 450 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 18.07.2012 N 189,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Еврострой-С" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2012 N 450, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб., а также предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 18.07.2012 N 189.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и на законность оспариваемого предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что им не допущено нарушений положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество полагает, что договор участия в долевом строительстве от 25.10.2011 N 01-П/14-164 соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От административного органа также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании заявления поступившего от гражданина Воробьева А.Е. определением от 28.06.2012 N 9 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.
В ходе административного расследования установлено, что 25.11.2011 между Обществом (застройщик), с одной стороны и Воробьевым Александром Евгеньевичем и Воробьевой Натальей Александровной (участник долевого строительства, дольщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N 01-П/14 - 164 (далее - договор).
Административный орган пришел к выводу, что застройщик допустил нарушение требований:
- - статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, включив в общую площадь квартиры площадь лоджии;
- - статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", включив в договор о долевом участии в строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По фактам выявленных нарушений составлен протокол от 18.07.2012 N 372 об административном правонарушении (л.д. 36-37), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.07.2012 N 450, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 34-35).
Обществу также выдано предписание N 185 от 18.07.2012 о прекращении нарушений прав потребителей, которым предписано привести договор участия в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством (исключить пункты, ущемляющие права потребителей).
Полагая, что указанные выше постановление и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Еврострой-С", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
12.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа на юридических лиц в сумме от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле части 1 договора и Приложения N 1 к договору объектом строительства является однокомнатная квартира проектный номер 164, расположенная на 13-м этаже 14-этажного жилого дома, общей планируемой площадью 50,0 кв. м, с учетом площади лоджии (балкона), в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Привокзальная в микрорайоне ПИКС города Сургута.
В пункте 3.5 договора указано, что в случае увеличения общей площади квартиры с учетом площади лоджии (балкона), указанной в приложении N 1 к настоящему договору, или уменьшения фактической площади квартиры (по сравнению с их проектной площадью) по результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта на +/- 1,5 квадратного метра, сумма внесенных потребителем долевого строительства денежных средств перерасчету не подлежит.
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику для строительства объекта, составляет 2 500 000 рублей. Указанная сумма определена из расчета 50000 рублей за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту, включая налоги.
Как установлено судом первой инстанции, участники долевого строительства, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых Обществом услуг. Им предоставляется конкретная квартира с указанием конкретной площади.
Исходя из этой площади, определена цена квартиры, указанная в пункте 3.1 договора, при этом в пункте 3.5 оговорено, что площадь квартиры, определена предварительно в соответствии с проектной документацией на дом и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное положение прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.5 договора ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.
Формулировка указанного пункта о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении подлежит возмещению лишь при превышении определенных параметров, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.
Кроме того, согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В нарушение указанной правовой нормы в преамбуле 1 договора указано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру N 164 общей планируемой площадью 50 кв. м, с учетом площади лоджии (балкона), расположенную на 13 этаже в 14-этажном жилом доме.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Еврострой-С" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Еврострой-С" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Поскольку в оспариваемом предписании поименованы те же нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые содержатся в обжалуемом постановлении, которое признано законным и обоснованным, то и предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 189 от 18.07.2012 также является законным и обоснованным.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Еврострой-С" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-6124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.02.2013 N 145 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6124/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А75-6124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11596/2012) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С", ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862 (далее - ООО "Еврострой-С"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-6124/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое
по заявлению ООО "Еврострой-С"
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югры; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2012 N 450 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 18.07.2012 N 189,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Еврострой-С" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2012 N 450, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб., а также предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 18.07.2012 N 189.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и на законность оспариваемого предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что им не допущено нарушений положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общество полагает, что договор участия в долевом строительстве от 25.10.2011 N 01-П/14-164 соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От административного органа также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании заявления поступившего от гражданина Воробьева А.Е. определением от 28.06.2012 N 9 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.
В ходе административного расследования установлено, что 25.11.2011 между Обществом (застройщик), с одной стороны и Воробьевым Александром Евгеньевичем и Воробьевой Натальей Александровной (участник долевого строительства, дольщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N 01-П/14 - 164 (далее - договор).
Административный орган пришел к выводу, что застройщик допустил нарушение требований:
- - статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, включив в общую площадь квартиры площадь лоджии;
- - статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", включив в договор о долевом участии в строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По фактам выявленных нарушений составлен протокол от 18.07.2012 N 372 об административном правонарушении (л.д. 36-37), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.07.2012 N 450, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 34-35).
Обществу также выдано предписание N 185 от 18.07.2012 о прекращении нарушений прав потребителей, которым предписано привести договор участия в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством (исключить пункты, ущемляющие права потребителей).
Полагая, что указанные выше постановление и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Еврострой-С", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
12.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа на юридических лиц в сумме от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле части 1 договора и Приложения N 1 к договору объектом строительства является однокомнатная квартира проектный номер 164, расположенная на 13-м этаже 14-этажного жилого дома, общей планируемой площадью 50,0 кв. м, с учетом площади лоджии (балкона), в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Привокзальная в микрорайоне ПИКС города Сургута.
В пункте 3.5 договора указано, что в случае увеличения общей площади квартиры с учетом площади лоджии (балкона), указанной в приложении N 1 к настоящему договору, или уменьшения фактической площади квартиры (по сравнению с их проектной площадью) по результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта на +/- 1,5 квадратного метра, сумма внесенных потребителем долевого строительства денежных средств перерасчету не подлежит.
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику для строительства объекта, составляет 2 500 000 рублей. Указанная сумма определена из расчета 50000 рублей за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту, включая налоги.
Как установлено судом первой инстанции, участники долевого строительства, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых Обществом услуг. Им предоставляется конкретная квартира с указанием конкретной площади.
Исходя из этой площади, определена цена квартиры, указанная в пункте 3.1 договора, при этом в пункте 3.5 оговорено, что площадь квартиры, определена предварительно в соответствии с проектной документацией на дом и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное положение прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.5 договора ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.
Формулировка указанного пункта о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении подлежит возмещению лишь при превышении определенных параметров, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.
Кроме того, согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В нарушение указанной правовой нормы в преамбуле 1 договора указано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру N 164 общей планируемой площадью 50 кв. м, с учетом площади лоджии (балкона), расположенную на 13 этаже в 14-этажном жилом доме.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Еврострой-С" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Еврострой-С" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Поскольку в оспариваемом предписании поименованы те же нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые содержатся в обжалуемом постановлении, которое признано законным и обоснованным, то и предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 189 от 18.07.2012 также является законным и обоснованным.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Еврострой-С" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-6124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.02.2013 N 145 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)