Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Г.Ю., Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.П., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор <N> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязуется после постройки и ввода в эксплуатацию передать им квартиру <N> данного дома. <дата> согласно передаточному акту <N> им была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость приобретенной квартиры составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме. <дата> между Г.П.Н. и Г.М., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Ю. и Г.Р.П., был заключен договор дарения доли квартиры, принадлежащей Г.П.Н. За время проживания в квартире ими были обнаружены строительные дефекты по окнам, полам, стенам и другие. <дата> они обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и компенсацию морального вреда. <дата> ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" провела осмотр квартиры, в результате которого были выявлены множественные недостатки, но не все, так как комиссия посчитала, что некоторые недостатки образовались в результате эксплуатации квартиры. От подписания акта они отказались, так как с ним не согласны. Считали, что покупная цена квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб.
Просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Г.М., Г.П.Н., Г.Ю. на <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Г.М., Г.Р.П., Г.Ю. в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> руб. в равных долях, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в равных долях и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
13 марта 2013 г. Г.Ю., Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.П., уточнили исковые требования, просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Г.М., Г.П.Н., Г.Ю., на <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Г.М., Г.Р.П., Г.Ю. в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в равных долях: по <данные изъяты> в пользу каждого, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 172).
13 марта 2013 г. Г.Ю., Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.П., уточнили исковые требования, просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Г.М., Г.П.Н., Г.Ю., на <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. соразмерно долям в праве: в пользу Г.М. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Ю. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Р.П. <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. соразмерно долям в праве: в пользу Г.М. <данные изъяты>, в пользу Г.Ю. <данные изъяты>, в пользу Г.Р.П. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 178).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" (л.д. 66).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 марта 2013 г. иск Г.Ю. и Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.П., удовлетворен частично.
На открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, заключенному между Г.М., Г.П.Н., Г.Ю. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на <данные изъяты> руб.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взысканы в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. соразмерно долям в праве: в пользу Г.М. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Ю. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Р.П. <данные изъяты> руб.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. соразмерно долям в праве: в пользу Г.М. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Ю. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Р.П. <данные изъяты> руб.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Г.М. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Ю. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Р.П. <данные изъяты> руб.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Г.М. взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Г.Ю. - в размере <данные изъяты>, в пользу Г.Р.П. - в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Г.М. взыскано <данные изъяты> руб. на услуги представителя и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Г.Ю. взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Г.Ю. и Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.П., к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оставлены без удовлетворения.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. считала решение суда незаконным, просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела; заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата>, где указаны дефекты и недостатки в устройстве стяжки пола и отделке помещения, образовавшиеся вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку его достоверность вызывает сомнения и имеет существенные недостатки, свидетельствующие о необъективности выводов эксперта относительно действительного объема имеющихся строительных недостатков, а также причин их возникновения; не может быть признан доказательством сметный расчет, составленный по результатам экспертного исследования, поскольку содержит недостоверные сведения относительно уровня цен на строительные материалы и производство отдельных ремонтных работ; при экспертном исследовании представителем ответчика были выявлены существенные нарушения в ходе проведения осмотра жилых помещений, которые впоследствии были отражены в акте, однако, указанный акт к заключению судебной экспертизы приложен не был, для ознакомления суду и ответчику не представлялся, при этом суд отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове специалиста, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, ущемлению прав ответчика; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцы не были лишены возможности проживать в квартире постоянно на протяжении более трех лет, а также не производили никаких дополнительных расходов, связанных с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, следовательно, не понесли никаких убытков, в то же время претензия истцов по качеству строительства квартиры не была оставлена ответчиком без внимания, неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако истцы, отказавшись от досудебного урегулирования спора, проявили явную материальную заинтересованность в получении дополнительного дохода за счет взыскания неустойки и штрафа в судебном порядке, при таких обстоятельствах размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Ю. и Г.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель 3 лица ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 213), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой".
В судебном заседании представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании Г.Ю., Г.М. и представитель Г.М. - Е. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Г.М., Г.П.Н. заключен договор <N> участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира <N> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная <адрес>. Согласно пункту 3.1. указанного договора стороны установили продажную цену квартиры - <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8).
Согласно пункту 3.1. Дополнительного соглашения к Договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> стороны установили продажную цену квартиры - <данные изъяты> (л.д. 20-23).
Спорная квартира была передана Г.М., Г.П.Н., Г.Ю. и Г.Р.П. <дата>, что подтверждается передаточным актом <N>, подписанным сторонами (л.д. 15).
<дата> Г.П.Н. подарил Г.Ю. и несовершеннолетнему Г.Р.П. по <данные изъяты> доли из принадлежащих ему <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
<дата> за Г.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <N>. <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Г.Ю. и Г.Р.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <N> и <N> (л.д. 10, 11, 12).
<дата> истцы обратились к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией, в которой просили устранить выявленные ими в квартире строительные недостатки и дефекты, уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> руб. и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
<дата> комиссией в составе: главного специалиста ОАО "МИК" К., инженера ООО "Мордовстрой" Г. и собственника квартиры Г.П.Н. были выявлены следующие недостатки, имеющиеся в кв. <адрес>: 1. Неровности потолков во всех комнатах квартиры составляют: просвет составляет от 0,5 до 0,7 см 2. Обои в квартире поклеены на штукатурку согласно ПСД. 3. Межквартирная перегородка из пеноблоков имеет трещины в прихожей шириной раскрытия 0,1-0,2 см, глубиной от 3 до 5 см 4. Проход между стеной сан. узла и залом шириной фактически составляет 81 см 5. В местах соединения плит в швах (русты) имеются усадочные трещины шириной раскрытия от 0,1 до 0,1 см 6. Побелка на потолке имеет незначительные пятна площадью до 0,3 м 2 на некоторых участках. 7. Цементная стяжка имеет трещины шириной раскрытия от 0,1 до 0,2 см глубиной до 7 см 8. Межкомнатные двери имеют нормальный износ, перекрашены собственниками квартиры. 9. В ванной комнате неправильно выведен вытяжной канал. 10. Система вентиляции в квартире приточная согласно ПСД. Нарушений в системе вентиляции не выявлено. 11. В ванной и сан. узле половая плитка частично отслаивается от ниже лежащей поверхности по причине нормального физического износа. Гидроизоляционный слой не предусмотрен по проекту. 12. Линолеум застелен по проекту, на подложке имеет сертификат соответствия стандартам. 13. Линолеум имеет незначительные деформации, не препятствующие проживанию в данной квартире, данные деформации возникли по причине нормального физического износа (в результате воздействия проживающих в данной квартире на данный материал). 14. Откосы окон обрушений не имеют. Откосы межкомнатных дверей имеют незначительные дефектные участки, а именно шириной от 3 до 7 см в одном - двух местах в результате ненормативного воздействия собственниками квартиры. 15. Заявленное промерзание оконных и балконных откосов не установлено. 16. Пороги на балконы имеют незначительные трещины в результате нормального физического износа в результате нагрузки на данные участки. 17. Балконные витражи имеют перекосы, не закрываются, плотно не прилегают к направляющим, в результате чего возникает вибрация при ветреной погоде.
По результатам осмотра составлен акт осмотра квартиры, который подписан главным специалистом ОАО "МИК" К., инженером ООО "Мордовстрой" Г.; Г.П.Н. от подписи акта отказался (л.д. 16).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" <N> от <дата>, в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов: 1. Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире не соответствует требованиям: пункта 10.3. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта; пункта 5.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. 2. Качество выполненных работ по устройству штукатурки стен, оконных откосов и рустов (стыков плит перекрытия) в жилых комнатах и коридоре квартиры не соответствует требованиям: пункта 10, пункта 11. Главы 1. "Штукатурные работы" ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. (с изм. и доп. от 28.09.1989 г.). 3. Качество выполненных работ по клеевой окраске потолков и окраске поливинилацетатной водоэмульсионными составами улучшенной по штукатурке откосов в квартире не соответствует требованиям: пункта 4 Главы 2. "Малярные работы" ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. (с изм. и доп. от 28.09.1989 г.). 4. Конструкция монтажных швов оконных и балконных откосов в квартире не соответствует требованиям: пункта 5.4.3., пункта 5.3.2., пункта 5.3.6 ГОСТ 30971-2002. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. 5. Качество выполненных работ по устройству полов из керамогранита в ванной и туалете квартиры не соответствует требованиям: пункта 10.3. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта; пункта 3.2., пункта 5.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. 6. Качество выполненных работ по монтажу трубопровода горячего водоснабжения в ванной квартиры не соответствует требованиям: пункта 6.4.18. СП 73.13330.2012. Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. 7. Качество выполненных работ по монтажу системы отопления в жилой комнате N 1 квартиры не соответствует требованиям: пункта 8.1.4. СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.
Фактически установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оконные и балконные конструкции из ПВХ, ограждение лоджии индивидуальное с одинарным остеклением марки ОЛ-2, а также покрытие из линолеума ПВХ, не ответствуют требованиям проектно-сметной документации на жилой дом. Причинами образования (возникновения) строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются как несоблюдение технологии производства строительно-монтажных, сантехнических и отделочных работ, так и использование строительных материалов ненадлежащего качества. Выявленные дефекты и недостатки не являются следствием естественной амортизации или неправильной эксплуатации квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на момент выдачи заключения <данные изъяты> руб. (л.д. 88-164).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы имеют право требовать уменьшения покупной цены объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 5-8).
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцами требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, покупная цена квартиры подлежит уменьшению на данную сумму.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> и смета не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является несостоятельным и отклоняется. Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение эксперта составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом Н., имеющей высшее инженерно-строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности с 1998 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 2011 года.
При этом при проведении экспертизы присутствовал представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А., который каких-либо претензий по качеству проведения экспертизы не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что при экспертном исследовании квартиры представителем ответчика были выявлены существенные нарушения в ходе проведения осмотра жилых помещений, которые впоследствии были отражены им в акте, отклоняется, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела и не доказан ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика на наличие указанного акта не ссылался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку разрешение этого вопроса является прерогативой суда первой инстанции. При этом ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не заявлял.
С учетом указанного заключения эксперта, которое стороной ответчика не опровергнуто и не может быть поставлено под сомнение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно положил в основу вышеуказанное заключение и посчитал, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием неустойки и штрафа безоснователен, злоупотребления истцами своим правом судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняется, поскольку неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательств, значительно уменьшена - с заявленной истцами суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Нарушений гражданского процессуального закона при рассмотрении иска, в том числе и принципа состязательности сторон, на что ссылается ответчик в своей жалобе, судом не допущено. Разбирательство дела проведено с соблюдением установленного порядка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1151/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1151/2013
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Г.Ю., Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.П., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор <N> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязуется после постройки и ввода в эксплуатацию передать им квартиру <N> данного дома. <дата> согласно передаточному акту <N> им была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость приобретенной квартиры составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме. <дата> между Г.П.Н. и Г.М., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Ю. и Г.Р.П., был заключен договор дарения доли квартиры, принадлежащей Г.П.Н. За время проживания в квартире ими были обнаружены строительные дефекты по окнам, полам, стенам и другие. <дата> они обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и компенсацию морального вреда. <дата> ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" провела осмотр квартиры, в результате которого были выявлены множественные недостатки, но не все, так как комиссия посчитала, что некоторые недостатки образовались в результате эксплуатации квартиры. От подписания акта они отказались, так как с ним не согласны. Считали, что покупная цена квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб.
Просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Г.М., Г.П.Н., Г.Ю. на <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Г.М., Г.Р.П., Г.Ю. в счет уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> руб. в равных долях, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в равных долях и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
13 марта 2013 г. Г.Ю., Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.П., уточнили исковые требования, просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Г.М., Г.П.Н., Г.Ю., на <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Г.М., Г.Р.П., Г.Ю. в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в равных долях: по <данные изъяты> в пользу каждого, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 172).
13 марта 2013 г. Г.Ю., Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.П., уточнили исковые требования, просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Г.М., Г.П.Н., Г.Ю., на <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. соразмерно долям в праве: в пользу Г.М. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Ю. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Р.П. <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. соразмерно долям в праве: в пользу Г.М. <данные изъяты>, в пользу Г.Ю. <данные изъяты>, в пользу Г.Р.П. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 178).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" (л.д. 66).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 марта 2013 г. иск Г.Ю. и Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.П., удовлетворен частично.
На открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата>, заключенному между Г.М., Г.П.Н., Г.Ю. и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на <данные изъяты> руб.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взысканы в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. соразмерно долям в праве: в пользу Г.М. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Ю. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Р.П. <данные изъяты> руб.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. соразмерно долям в праве: в пользу Г.М. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Ю. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Р.П. <данные изъяты> руб.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Г.М. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Ю. <данные изъяты> руб., в пользу Г.Р.П. <данные изъяты> руб.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Г.М. взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Г.Ю. - в размере <данные изъяты>, в пользу Г.Р.П. - в размере <данные изъяты>.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Г.М. взыскано <данные изъяты> руб. на услуги представителя и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Г.Ю. взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Г.Ю. и Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Р.П., к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оставлены без удовлетворения.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. считала решение суда незаконным, просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела; заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата>, где указаны дефекты и недостатки в устройстве стяжки пола и отделке помещения, образовавшиеся вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку его достоверность вызывает сомнения и имеет существенные недостатки, свидетельствующие о необъективности выводов эксперта относительно действительного объема имеющихся строительных недостатков, а также причин их возникновения; не может быть признан доказательством сметный расчет, составленный по результатам экспертного исследования, поскольку содержит недостоверные сведения относительно уровня цен на строительные материалы и производство отдельных ремонтных работ; при экспертном исследовании представителем ответчика были выявлены существенные нарушения в ходе проведения осмотра жилых помещений, которые впоследствии были отражены в акте, однако, указанный акт к заключению судебной экспертизы приложен не был, для ознакомления суду и ответчику не представлялся, при этом суд отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове специалиста, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, ущемлению прав ответчика; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцы не были лишены возможности проживать в квартире постоянно на протяжении более трех лет, а также не производили никаких дополнительных расходов, связанных с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, следовательно, не понесли никаких убытков, в то же время претензия истцов по качеству строительства квартиры не была оставлена ответчиком без внимания, неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако истцы, отказавшись от досудебного урегулирования спора, проявили явную материальную заинтересованность в получении дополнительного дохода за счет взыскания неустойки и штрафа в судебном порядке, при таких обстоятельствах размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Ю. и Г.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель 3 лица ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 213), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой".
В судебном заседании представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании Г.Ю., Г.М. и представитель Г.М. - Е. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Г.М., Г.П.Н. заключен договор <N> участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира <N> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная <адрес>. Согласно пункту 3.1. указанного договора стороны установили продажную цену квартиры - <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8).
Согласно пункту 3.1. Дополнительного соглашения к Договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> стороны установили продажную цену квартиры - <данные изъяты> (л.д. 20-23).
Спорная квартира была передана Г.М., Г.П.Н., Г.Ю. и Г.Р.П. <дата>, что подтверждается передаточным актом <N>, подписанным сторонами (л.д. 15).
<дата> Г.П.Н. подарил Г.Ю. и несовершеннолетнему Г.Р.П. по <данные изъяты> доли из принадлежащих ему <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
<дата> за Г.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <N>. <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Г.Ю. и Г.Р.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <N> и <N> (л.д. 10, 11, 12).
<дата> истцы обратились к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией, в которой просили устранить выявленные ими в квартире строительные недостатки и дефекты, уменьшить покупную цену квартиры на <данные изъяты> руб. и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
<дата> комиссией в составе: главного специалиста ОАО "МИК" К., инженера ООО "Мордовстрой" Г. и собственника квартиры Г.П.Н. были выявлены следующие недостатки, имеющиеся в кв. <адрес>: 1. Неровности потолков во всех комнатах квартиры составляют: просвет составляет от 0,5 до 0,7 см 2. Обои в квартире поклеены на штукатурку согласно ПСД. 3. Межквартирная перегородка из пеноблоков имеет трещины в прихожей шириной раскрытия 0,1-0,2 см, глубиной от 3 до 5 см 4. Проход между стеной сан. узла и залом шириной фактически составляет 81 см 5. В местах соединения плит в швах (русты) имеются усадочные трещины шириной раскрытия от 0,1 до 0,1 см 6. Побелка на потолке имеет незначительные пятна площадью до 0,3 м 2 на некоторых участках. 7. Цементная стяжка имеет трещины шириной раскрытия от 0,1 до 0,2 см глубиной до 7 см 8. Межкомнатные двери имеют нормальный износ, перекрашены собственниками квартиры. 9. В ванной комнате неправильно выведен вытяжной канал. 10. Система вентиляции в квартире приточная согласно ПСД. Нарушений в системе вентиляции не выявлено. 11. В ванной и сан. узле половая плитка частично отслаивается от ниже лежащей поверхности по причине нормального физического износа. Гидроизоляционный слой не предусмотрен по проекту. 12. Линолеум застелен по проекту, на подложке имеет сертификат соответствия стандартам. 13. Линолеум имеет незначительные деформации, не препятствующие проживанию в данной квартире, данные деформации возникли по причине нормального физического износа (в результате воздействия проживающих в данной квартире на данный материал). 14. Откосы окон обрушений не имеют. Откосы межкомнатных дверей имеют незначительные дефектные участки, а именно шириной от 3 до 7 см в одном - двух местах в результате ненормативного воздействия собственниками квартиры. 15. Заявленное промерзание оконных и балконных откосов не установлено. 16. Пороги на балконы имеют незначительные трещины в результате нормального физического износа в результате нагрузки на данные участки. 17. Балконные витражи имеют перекосы, не закрываются, плотно не прилегают к направляющим, в результате чего возникает вибрация при ветреной погоде.
По результатам осмотра составлен акт осмотра квартиры, который подписан главным специалистом ОАО "МИК" К., инженером ООО "Мордовстрой" Г.; Г.П.Н. от подписи акта отказался (л.д. 16).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" <N> от <дата>, в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов: 1. Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире не соответствует требованиям: пункта 10.3. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта; пункта 5.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. 2. Качество выполненных работ по устройству штукатурки стен, оконных откосов и рустов (стыков плит перекрытия) в жилых комнатах и коридоре квартиры не соответствует требованиям: пункта 10, пункта 11. Главы 1. "Штукатурные работы" ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. (с изм. и доп. от 28.09.1989 г.). 3. Качество выполненных работ по клеевой окраске потолков и окраске поливинилацетатной водоэмульсионными составами улучшенной по штукатурке откосов в квартире не соответствует требованиям: пункта 4 Главы 2. "Малярные работы" ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. (с изм. и доп. от 28.09.1989 г.). 4. Конструкция монтажных швов оконных и балконных откосов в квартире не соответствует требованиям: пункта 5.4.3., пункта 5.3.2., пункта 5.3.6 ГОСТ 30971-2002. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. 5. Качество выполненных работ по устройству полов из керамогранита в ванной и туалете квартиры не соответствует требованиям: пункта 10.3. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта; пункта 3.2., пункта 5.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. 6. Качество выполненных работ по монтажу трубопровода горячего водоснабжения в ванной квартиры не соответствует требованиям: пункта 6.4.18. СП 73.13330.2012. Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. 7. Качество выполненных работ по монтажу системы отопления в жилой комнате N 1 квартиры не соответствует требованиям: пункта 8.1.4. СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.
Фактически установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оконные и балконные конструкции из ПВХ, ограждение лоджии индивидуальное с одинарным остеклением марки ОЛ-2, а также покрытие из линолеума ПВХ, не ответствуют требованиям проектно-сметной документации на жилой дом. Причинами образования (возникновения) строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются как несоблюдение технологии производства строительно-монтажных, сантехнических и отделочных работ, так и использование строительных материалов ненадлежащего качества. Выявленные дефекты и недостатки не являются следствием естественной амортизации или неправильной эксплуатации квартиры. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на момент выдачи заключения <данные изъяты> руб. (л.д. 88-164).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы имеют право требовать уменьшения покупной цены объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 5-8).
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истцами требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявлены в период гарантийного срока.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, покупная цена квартиры подлежит уменьшению на данную сумму.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> и смета не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является несостоятельным и отклоняется. Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение эксперта составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом Н., имеющей высшее инженерно-строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности с 1998 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 2011 года.
При этом при проведении экспертизы присутствовал представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" А., который каких-либо претензий по качеству проведения экспертизы не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что при экспертном исследовании квартиры представителем ответчика были выявлены существенные нарушения в ходе проведения осмотра жилых помещений, которые впоследствии были отражены им в акте, отклоняется, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела и не доказан ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика на наличие указанного акта не ссылался.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку разрешение этого вопроса является прерогативой суда первой инстанции. При этом ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не заявлял.
С учетом указанного заключения эксперта, которое стороной ответчика не опровергнуто и не может быть поставлено под сомнение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно положил в основу вышеуказанное заключение и посчитал, что истцы вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием неустойки и штрафа безоснователен, злоупотребления истцами своим правом судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняется, поскольку неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательств, значительно уменьшена - с заявленной истцами суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Нарушений гражданского процессуального закона при рассмотрении иска, в том числе и принципа состязательности сторон, на что ссылается ответчик в своей жалобе, судом не допущено. Разбирательство дела проведено с соблюдением установленного порядка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)