Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Соколов В.А. - по доверенности N 1 от 14.01.2013, Федюнина С.В. - по доверенности от 14.01.2013,
от ответчика - Радченко Е.А. - приказ N 31 от 5.03.2012, директор,
Радченко И.А. - по доверенности от 5.03.2012,
рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области
на постановление от 14 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности, освобождении помещений
к ООО "Релис"
установил:
Администрация сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 964 672,12 руб., взыскании с ответчика на день вынесения решения суда суммы арендной платы в трехкратном размере за фактическое пользование помещением в соответствии с п. 5.5 договора аренды от 17.01.2012 N 57, освобождении занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28.
Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 309, 395, 401, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по арендной плате за помещение в связи с неправильным исчислением ее размера, а именно ответчик из установленной в договоре арендной платы вычитал налог на добавленную стоимость, оставшуюся часть перечислял истцу. В связи с истечением срока действия договора направил ответчику уведомление о выселении из нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-24274/12 с ООО "Релис" в пользу Администрации сельского поселения Баранцевское взыскано 964 672 руб. 12 коп., денежные средства в размере 158 031 руб. 06 коп., суд обязал ООО "Релис" освободить нежилое помещение.
Арбитражный суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2013 отменил решение суда полностью, в удовлетворении иска отказал.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды 2001 года и дополнительное соглашение от 2006 года к нему не зарегистрированы, в связи с чем договор не заключен.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора аренды.
С учетом того, что ответчик вносил арендную плату, размер которой считал правильным, оснований для прекращения договора суд не установил.
Изложенные обстоятельства, как указал апелляционный суд, не лишают истца права обратиться в суд за истребованием спорных сумм по другим основаниям.
Администрация сельского поселения Баранцевское просит об отмене постановления суда, которое считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в той части, что договор аренды не зарегистрирован и не заключен, не прекращен арендодателем, договор и дополнительные соглашения подписаны ответчиком с протоколом разногласий, на основании указанных договоров и соглашений ответчик оплачивал арендную плату, исключая из нее НДС, в результате чего образовалась задолженность по аренде.
В связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв от ООО "Релис" на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель от администрация сельского поселения поддержал требования по жалобе, представитель ООО "Релис" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку истец неправильно рассчитывает арендные платежи.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что подлежит отмене постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору N 12 безвозмездного пользования от 1.10.2010 Администрация Чеховского муниципального района Московской области передала Администрации сельского поселения Баранцевское в безвозмездное пользование принадлежащее на праве собственности Чеховскому муниципальному району нежилое помещение (за исключением приватизированных) по месту нахождения: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, общей площадью 812,8 кв. м.
Имущество считается переданным с момента подписания договора, правоотношения сторон по настоящему договору распространяются на отношения, возникшие с 1.01.2009.
Согласно п. 2.3, 2.3.2 договора Администрация Баранцевского сельского поселения вправе заключать любые гражданско-правовые договоры с указанным имуществом с третьими лицами, за исключением договоров, ведущих к переходу права собственности, продлевать имеющиеся договоры аренды недвижимого имущества, заключенные до 1.07.2008 на срок не более, чем до 1.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Договор заключен сроком с 1.07.2010 по 31.12.2010 впоследствии между указанными сторонами заключен такой же договор N 13 от 1.03.2011 сроком с 1.01.2011 по 31.12.2011 на то же имущество.
На момент передачи нежилого помещения площадью 812, 8 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, общей площадью 812,8 кв. м между ООО "Релис" и Администрацией Чеховского муниципального района заключен договор аренды части указанного помещения площадью 422 кв. м от 13.06.2001 N 475-А и дополнительное соглашение к нему N 2731 от 20.03.2006 сроком до 1.01.2010.
В связи с передачей нежилого помещения между Администрацией сельского поселения Баранцевское (сторона 2) и Администрацией Чеховского муниципального района (сторона 1) заключено дополнительное соглашение N 3374 от 19.02.2009 к договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2001 N 475, по которому "сторона 1" передает, а "сторона 2" принимает с 1.01.2009 до даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, прав и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды недвижимого имущества N 475-А от 13.06.2001.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 от 1.01.2009 к договору аренды недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял нежилое помещение площадью 422 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу.
Правоотношения сторон по дополнительному соглашению действуют с 1.01.2009.
Данным соглашением установлен размер годовой арендной платы за недвижимое имущество с 1.01.2009 913 180,08 руб., в месяц - 76 098,34 руб. без НДС.
Соглашением предусмотрено, что сумма НДС в год составляет 164 372,41 руб., в месяц 13 697,70 руб. и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации
По условию дополнительного соглашения арендная плата за помещение вносится ежемесячно безналичным платежом.
С 1.01.2010 по 30.12.2010 между сторонами по делу заключен договор N 17-А на аренду того же помещения с установлением арендной платы за помещение в год в размере 608 786,72 руб., в месяц 50 732,22 руб. без учета НДС.
Перечисление НДС предусмотрено арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации из расчета суммы НДС в год 109 581 руб. 60 коп., в месяц 9 131,80 руб.
На основании обращения арендатора за разрешением сдачи в субаренду части помещения площадью 14 кв. м дополнительным соглашением N 20 к договору аренды N 17-А от 1.01.2010 стороны установили с 1.05.2010 другой размер арендной платы с той же методикой распределения оплаты в год, месяц, а также уплаты НДС.
На срок аренды недвижимого имущества с 1.01.2011 по 25.12.2011 стороны заключили договор N 38-А от 1.04.2011, по которому арендатору представлено для торговой деятельности помещение площадью 441,1 кв. м, для оказания парикмахерских услуг помещение размером 28,1 кв. м. Оплата за помещения, перечисление НДС предусмотрены в том же порядке, что и в ранее заключенных договорах.
С 17.01.2012 по 17.04.2012 заключен договор на те же помещения N 57-А от 17.01.2012. Методика расчета арендной платы, самостоятельное перечисление арендатором НДС оставлены прежние.
В связи с наличием долга, возникшего по причине недоплаты арендных платежей, сельское поселение Баранцевское направляло в адрес ООО "Релис" претензии об уплате задолженности.
По состоянию на определенные даты между сторонами договора составлены акты сверки расчетов о наличии долга за аренду помещения в пользу арендодателя.
Учитывая наличие долга по договорам аренды и отсутствие оснований для продления с ООО "Релис" договорных отношений Администрация сельского поселения Баранцевское направила ответчику требование от 19.04.2012 об освобождении помещения, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор N 57-А от 17.01.2012 заключен сроком по 17.04.2012.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Установив наличие долга по арендной плате за пользование помещением, отсутствие согласия сельского поселения на продление договора аренды, истечение срока аренды, невозврат помещения из аренды, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении предъявленных истцом требований.
Однако спорным вопросом по делу является исчисление арендной платы, в связи с чем каждая из сторон считает правильной свою позицию.
Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета начисления истцом арендной платы, обоснованность вычета ответчиком НДС из начисленной истцом арендной платы, соответствие его закону или иным нормативным правовым актам.
В связи с чем решение суда подлежит отмене.
Основания для занятия ответчиком помещения в связи с истечением срока договора судами не установлены, отсутствие долга по аренде не связано с возможностью нахождения в помещении.
Суд апелляционной инстанции признал договор аренды незаключенным в связи с отсутствием его регистрации.
Однако, согласно выписке из ЕГРП Росреестра по Московской области (Чеховский отдел) договор аренды объекта площадью 472,7 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, ООО "Релис" (арендатор) зарегистрировал 10.11.2006.
Последующие договоры, на основании которых предъявлены требования, заключены на срок до года.
Кассационная инстанция не может также согласиться с позицией апелляционного суда о незаключенности договоров аренды исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной несмотря на противоположное понимание исчисления арендной платы, арендная плата производилась.
В связи с чем вывод суда о незаключенности договоров аренды, в том смысле, который включает в него указанная норма, не подтверждается.
Не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу в освобождении ответчиком помещения, так как срок действия договора аренды истек в апреле 2012 года.
С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление судов обеих инстанций отменяется на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А41-24274/12 Арбитражного суда Московской области, решение от 21 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24274/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А41-24274/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Соколов В.А. - по доверенности N 1 от 14.01.2013, Федюнина С.В. - по доверенности от 14.01.2013,
от ответчика - Радченко Е.А. - приказ N 31 от 5.03.2012, директор,
Радченко И.А. - по доверенности от 5.03.2012,
рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области
на постановление от 14 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности, освобождении помещений
к ООО "Релис"
установил:
Администрация сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 964 672,12 руб., взыскании с ответчика на день вынесения решения суда суммы арендной платы в трехкратном размере за фактическое пользование помещением в соответствии с п. 5.5 договора аренды от 17.01.2012 N 57, освобождении занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28.
Исковые требования основаны на ст. ст. 11, 309, 395, 401, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по арендной плате за помещение в связи с неправильным исчислением ее размера, а именно ответчик из установленной в договоре арендной платы вычитал налог на добавленную стоимость, оставшуюся часть перечислял истцу. В связи с истечением срока действия договора направил ответчику уведомление о выселении из нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-24274/12 с ООО "Релис" в пользу Администрации сельского поселения Баранцевское взыскано 964 672 руб. 12 коп., денежные средства в размере 158 031 руб. 06 коп., суд обязал ООО "Релис" освободить нежилое помещение.
Арбитражный суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2013 отменил решение суда полностью, в удовлетворении иска отказал.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды 2001 года и дополнительное соглашение от 2006 года к нему не зарегистрированы, в связи с чем договор не заключен.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора аренды.
С учетом того, что ответчик вносил арендную плату, размер которой считал правильным, оснований для прекращения договора суд не установил.
Изложенные обстоятельства, как указал апелляционный суд, не лишают истца права обратиться в суд за истребованием спорных сумм по другим основаниям.
Администрация сельского поселения Баранцевское просит об отмене постановления суда, которое считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в той части, что договор аренды не зарегистрирован и не заключен, не прекращен арендодателем, договор и дополнительные соглашения подписаны ответчиком с протоколом разногласий, на основании указанных договоров и соглашений ответчик оплачивал арендную плату, исключая из нее НДС, в результате чего образовалась задолженность по аренде.
В связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв от ООО "Релис" на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель от администрация сельского поселения поддержал требования по жалобе, представитель ООО "Релис" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку истец неправильно рассчитывает арендные платежи.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что подлежит отмене постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору N 12 безвозмездного пользования от 1.10.2010 Администрация Чеховского муниципального района Московской области передала Администрации сельского поселения Баранцевское в безвозмездное пользование принадлежащее на праве собственности Чеховскому муниципальному району нежилое помещение (за исключением приватизированных) по месту нахождения: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, общей площадью 812,8 кв. м.
Имущество считается переданным с момента подписания договора, правоотношения сторон по настоящему договору распространяются на отношения, возникшие с 1.01.2009.
Согласно п. 2.3, 2.3.2 договора Администрация Баранцевского сельского поселения вправе заключать любые гражданско-правовые договоры с указанным имуществом с третьими лицами, за исключением договоров, ведущих к переходу права собственности, продлевать имеющиеся договоры аренды недвижимого имущества, заключенные до 1.07.2008 на срок не более, чем до 1.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Договор заключен сроком с 1.07.2010 по 31.12.2010 впоследствии между указанными сторонами заключен такой же договор N 13 от 1.03.2011 сроком с 1.01.2011 по 31.12.2011 на то же имущество.
На момент передачи нежилого помещения площадью 812, 8 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, общей площадью 812,8 кв. м между ООО "Релис" и Администрацией Чеховского муниципального района заключен договор аренды части указанного помещения площадью 422 кв. м от 13.06.2001 N 475-А и дополнительное соглашение к нему N 2731 от 20.03.2006 сроком до 1.01.2010.
В связи с передачей нежилого помещения между Администрацией сельского поселения Баранцевское (сторона 2) и Администрацией Чеховского муниципального района (сторона 1) заключено дополнительное соглашение N 3374 от 19.02.2009 к договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2001 N 475, по которому "сторона 1" передает, а "сторона 2" принимает с 1.01.2009 до даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, прав и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды недвижимого имущества N 475-А от 13.06.2001.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 от 1.01.2009 к договору аренды недвижимого имущества, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял нежилое помещение площадью 422 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу.
Правоотношения сторон по дополнительному соглашению действуют с 1.01.2009.
Данным соглашением установлен размер годовой арендной платы за недвижимое имущество с 1.01.2009 913 180,08 руб., в месяц - 76 098,34 руб. без НДС.
Соглашением предусмотрено, что сумма НДС в год составляет 164 372,41 руб., в месяц 13 697,70 руб. и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации
По условию дополнительного соглашения арендная плата за помещение вносится ежемесячно безналичным платежом.
С 1.01.2010 по 30.12.2010 между сторонами по делу заключен договор N 17-А на аренду того же помещения с установлением арендной платы за помещение в год в размере 608 786,72 руб., в месяц 50 732,22 руб. без учета НДС.
Перечисление НДС предусмотрено арендатором самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации из расчета суммы НДС в год 109 581 руб. 60 коп., в месяц 9 131,80 руб.
На основании обращения арендатора за разрешением сдачи в субаренду части помещения площадью 14 кв. м дополнительным соглашением N 20 к договору аренды N 17-А от 1.01.2010 стороны установили с 1.05.2010 другой размер арендной платы с той же методикой распределения оплаты в год, месяц, а также уплаты НДС.
На срок аренды недвижимого имущества с 1.01.2011 по 25.12.2011 стороны заключили договор N 38-А от 1.04.2011, по которому арендатору представлено для торговой деятельности помещение площадью 441,1 кв. м, для оказания парикмахерских услуг помещение размером 28,1 кв. м. Оплата за помещения, перечисление НДС предусмотрены в том же порядке, что и в ранее заключенных договорах.
С 17.01.2012 по 17.04.2012 заключен договор на те же помещения N 57-А от 17.01.2012. Методика расчета арендной платы, самостоятельное перечисление арендатором НДС оставлены прежние.
В связи с наличием долга, возникшего по причине недоплаты арендных платежей, сельское поселение Баранцевское направляло в адрес ООО "Релис" претензии об уплате задолженности.
По состоянию на определенные даты между сторонами договора составлены акты сверки расчетов о наличии долга за аренду помещения в пользу арендодателя.
Учитывая наличие долга по договорам аренды и отсутствие оснований для продления с ООО "Релис" договорных отношений Администрация сельского поселения Баранцевское направила ответчику требование от 19.04.2012 об освобождении помещения, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор N 57-А от 17.01.2012 заключен сроком по 17.04.2012.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Установив наличие долга по арендной плате за пользование помещением, отсутствие согласия сельского поселения на продление договора аренды, истечение срока аренды, невозврат помещения из аренды, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении предъявленных истцом требований.
Однако спорным вопросом по делу является исчисление арендной платы, в связи с чем каждая из сторон считает правильной свою позицию.
Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета начисления истцом арендной платы, обоснованность вычета ответчиком НДС из начисленной истцом арендной платы, соответствие его закону или иным нормативным правовым актам.
В связи с чем решение суда подлежит отмене.
Основания для занятия ответчиком помещения в связи с истечением срока договора судами не установлены, отсутствие долга по аренде не связано с возможностью нахождения в помещении.
Суд апелляционной инстанции признал договор аренды незаключенным в связи с отсутствием его регистрации.
Однако, согласно выписке из ЕГРП Росреестра по Московской области (Чеховский отдел) договор аренды объекта площадью 472,7 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, ООО "Релис" (арендатор) зарегистрировал 10.11.2006.
Последующие договоры, на основании которых предъявлены требования, заключены на срок до года.
Кассационная инстанция не может также согласиться с позицией апелляционного суда о незаключенности договоров аренды исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной несмотря на противоположное понимание исчисления арендной платы, арендная плата производилась.
В связи с чем вывод суда о незаключенности договоров аренды, в том смысле, который включает в него указанная норма, не подтверждается.
Не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу в освобождении ответчиком помещения, так как срок действия договора аренды истек в апреле 2012 года.
С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление судов обеих инстанций отменяется на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А41-24274/12 Арбитражного суда Московской области, решение от 21 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)