Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Х. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному иску Х. к П. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе П. и кассационной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2011 года. Которым исковые требования П. удовлетворены частично, в удовлетворении иска Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 04 августа 2006 года с согласия ответчика он вселился в общежитие, расположенное по адресу: на момент вселения общежитие принадлежало предприятию. Ответчица вместе с детьми выехала из комнаты и стала проживать по. На момент вселения он заплатил ответчице рублей - стоимость комнаты. Они пришли к соглашению, что после передачи общежития в собственность города ответчиком будет произведена приватизация комнаты и после этого оформлена сделка купли-продажи комнаты в юстиции. Ответчица обещала зарегистрировать его в данном помещении, но до настоящего времени этого не сделала. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по данному факту. В июле 2010 года Х. получила от него рублей для оплаты коммунальных услуг. Он, истец, оплачивал коммунальные платежи до января 2007 года, но платежные документы отдавал ответчице. За 2006 год он оплатил рублей. На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в свою пользу рублей как неосновательное обогащение, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Окончательно П. просил взыскать в его пользу с Х. рублей - неосновательное обогащение, рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Х. обратилась с встречным иском к П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу. В квартире также зарегистрированы ее дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 09 июля 2006 года данное жилое помещение занимает П., который был вселен на том условии, что в последующем данная жилая площадь будет приватизирована и продана П. За время проживания в квартире П. должен был производить оплату жилищно-коммунальных услуг по счетам, выставляемым поставщиками. До настоящего времени указанное жилое помещение носит статус муниципального. П., проживая на данной жилой площади, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. В связи с наличием долга по ЖКУ 08 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 января 2010 года в сумме рублей и взыскании государственной пошлины в сумме рублей. Кроме того, 24 сентября 2010 года выдан судебный приказ на сумму рублей в счет образовавшейся задолженности по оплате газа и возврат госпошлины в сумме рублей. Суммы удержанных с нее денежных средств на февраль 2011 года составляют рублей в пользу ЗАО и рублей - в пользу ООО. В счет погашения образовавшейся задолженности П. передал ей через ФИО3 деньги в сумме рублей. На 22 марта 2011 года долг по ЖКУ составил рублей, долг за природный газ составил рублей. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей.
В судебном заседании П. и его представитель адвокат Храпова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Х. не признали.
Х. и ее представитель адвокат Слизова В.Н. исковые требования П. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Х. в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей. Исковые требования Х. к П. данным решением суда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит решение суда изменить, удовлетворив его иск в полном объеме.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что между П. и Х. была достигнута договоренность, по которой П. обязался передать Х. денежные средства в сумме рублей, а последняя в свою очередь - предоставить ему жилое помещение, расположенное по адресу:. В дальнейшем Х. должна была произвести приватизацию комнаты, после чего передать жилое помещение в собственность П. путем оформления договора купли-продажи. В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем комнаты является Х.
При рассмотрении дела по существу П. указывал, что на момент вселения в общежитие он передал Х. рублей, данное обстоятельство ему известно со слов ФИО3, оказывавшего ему риэлтерские услуги. В июле 2010 года также передал Х. рублей для оплаты коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт передачи денежных средств П. Х. Ответчик Х. получение денежных средств от П. в размере рублей отрицала.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П. в части взыскания с Х. рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Кроме того, из показаний сторон следует, что между ними было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи комнаты в общежитии. В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поскольку сторонами требование к форме договора соблюдено не было, данное обстоятельство лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Учитывая, что других доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в виде платы за приобретаемую комнату в общежитии П. не было представлено, судебная коллегия находит, что в иске о взыскании рублей в качестве неосновательного обогащения ему отказано обоснованно.
Обжалуемым решением суда было отказано в иске Х. о взыскании с П. в качестве неосновательного обогащения рублей - платы за коммунальные услуги, которую П. должен был внести за время проживания в комнате общежития; удовлетворены исковые требования П. о взыскании с Х. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт получения данных денежных средств был признан сторонами в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что нанимателем жилых помещений N в общежитии, расположенном в является Х. Договор найма жилого помещения, другие соглашения, в силу которых на П. возлагалась бы обязанность оплачивать коммунальные услуги, между сторонами не заключались.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. В иных случаях в соответствии с действующим законодательством, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются факт противоправных действий, наличие причиненного вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между ними.
Отказывая П. в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями Х. физических или нравственных страданий, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям, на которые ссылается П.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы в решении со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Кассационные жалобы П. и Х. не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, изменения или отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 33-5554/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 33-5554/2011
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Х. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному иску Х. к П. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе П. и кассационной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2011 года. Которым исковые требования П. удовлетворены частично, в удовлетворении иска Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 04 августа 2006 года с согласия ответчика он вселился в общежитие, расположенное по адресу: на момент вселения общежитие принадлежало предприятию. Ответчица вместе с детьми выехала из комнаты и стала проживать по. На момент вселения он заплатил ответчице рублей - стоимость комнаты. Они пришли к соглашению, что после передачи общежития в собственность города ответчиком будет произведена приватизация комнаты и после этого оформлена сделка купли-продажи комнаты в юстиции. Ответчица обещала зарегистрировать его в данном помещении, но до настоящего времени этого не сделала. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по данному факту. В июле 2010 года Х. получила от него рублей для оплаты коммунальных услуг. Он, истец, оплачивал коммунальные платежи до января 2007 года, но платежные документы отдавал ответчице. За 2006 год он оплатил рублей. На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в свою пользу рублей как неосновательное обогащение, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Окончательно П. просил взыскать в его пользу с Х. рублей - неосновательное обогащение, рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Х. обратилась с встречным иском к П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу. В квартире также зарегистрированы ее дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 09 июля 2006 года данное жилое помещение занимает П., который был вселен на том условии, что в последующем данная жилая площадь будет приватизирована и продана П. За время проживания в квартире П. должен был производить оплату жилищно-коммунальных услуг по счетам, выставляемым поставщиками. До настоящего времени указанное жилое помещение носит статус муниципального. П., проживая на данной жилой площади, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. В связи с наличием долга по ЖКУ 08 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 января 2010 года в сумме рублей и взыскании государственной пошлины в сумме рублей. Кроме того, 24 сентября 2010 года выдан судебный приказ на сумму рублей в счет образовавшейся задолженности по оплате газа и возврат госпошлины в сумме рублей. Суммы удержанных с нее денежных средств на февраль 2011 года составляют рублей в пользу ЗАО и рублей - в пользу ООО. В счет погашения образовавшейся задолженности П. передал ей через ФИО3 деньги в сумме рублей. На 22 марта 2011 года долг по ЖКУ составил рублей, долг за природный газ составил рублей. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей.
В судебном заседании П. и его представитель адвокат Храпова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Х. не признали.
Х. и ее представитель адвокат Слизова В.Н. исковые требования П. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Х. в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей. Исковые требования Х. к П. данным решением суда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит решение суда изменить, удовлетворив его иск в полном объеме.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что между П. и Х. была достигнута договоренность, по которой П. обязался передать Х. денежные средства в сумме рублей, а последняя в свою очередь - предоставить ему жилое помещение, расположенное по адресу:. В дальнейшем Х. должна была произвести приватизацию комнаты, после чего передать жилое помещение в собственность П. путем оформления договора купли-продажи. В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем комнаты является Х.
При рассмотрении дела по существу П. указывал, что на момент вселения в общежитие он передал Х. рублей, данное обстоятельство ему известно со слов ФИО3, оказывавшего ему риэлтерские услуги. В июле 2010 года также передал Х. рублей для оплаты коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили факт передачи денежных средств П. Х. Ответчик Х. получение денежных средств от П. в размере рублей отрицала.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П. в части взыскания с Х. рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Кроме того, из показаний сторон следует, что между ними было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи комнаты в общежитии. В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поскольку сторонами требование к форме договора соблюдено не было, данное обстоятельство лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Учитывая, что других доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в виде платы за приобретаемую комнату в общежитии П. не было представлено, судебная коллегия находит, что в иске о взыскании рублей в качестве неосновательного обогащения ему отказано обоснованно.
Обжалуемым решением суда было отказано в иске Х. о взыскании с П. в качестве неосновательного обогащения рублей - платы за коммунальные услуги, которую П. должен был внести за время проживания в комнате общежития; удовлетворены исковые требования П. о взыскании с Х. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт получения данных денежных средств был признан сторонами в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что нанимателем жилых помещений N в общежитии, расположенном в является Х. Договор найма жилого помещения, другие соглашения, в силу которых на П. возлагалась бы обязанность оплачивать коммунальные услуги, между сторонами не заключались.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. В иных случаях в соответствии с действующим законодательством, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются факт противоправных действий, наличие причиненного вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между ними.
Отказывая П. в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями Х. физических или нравственных страданий, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям, на которые ссылается П.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы в решении со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Кассационные жалобы П. и Х. не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, изменения или отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)