Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от истца (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга): не явился,
от ответчика (Индивидуального предпринимателя Подковыркиной Т.Н.): Мартова Е.А., паспорт, доверенность от 01.06.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Подковыркиной Т.Н.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 года
по делу N А60-4854/2010,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга
к Индивидуальному предпринимателю Подковыркиной Т.Н.
о взыскании 66 907 руб. 20 коп.,
установил:
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Подковыркиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 66 907 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 79000041 от 15.04.2006, в том числе основного долга 41 118 руб. 44 коп. за период с 01.06.2009 по 24.07.2009, пени за просрочку платежей 25 778 руб. 76 коп. за период с 11.01.2009 по 27.10.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 года по делу N А60-4854/2010 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Подковыркиной Татьяны Николаевны в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 41 118 рублей 44 копейки основного долга, 25 788 рублей 76 копеек пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2676 рублей 29 копеек.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в полном объеме, отнести на истца расходы по уплате госпошлины. Решение считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, предприниматель утверждает, что своевременно и в полном объеме уплачивала арендную плату, в должном порядке содержала имущество, 24.04.2009 года направила в адрес истца письмо N 165 о расторжении договора с 01.06.2009 года, предпринимала иные меры для передачи имущества истцу, однако представители истца на приемку арендуемого помещения не являлись.
Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, что не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Подковыркиной Татьяной Николаевной (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000041 от 15 апреля 2006 г. (далее - Договор, л.д. 7-11).
По условиям Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 21, Литер А, подвал (помещения N 1-5), общей площадью 123,2 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15 мая 2008 г. общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 123,6 кв. м.
Объект аренды находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2004 г. 66АБ235545.
Срок действия договора установлен с 15.04.2006 г. по 31.12.2006 г., то есть на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000041 от 15 апреля 2006 г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным.
Имущество передано истцом ответчику по акту приемки-передачи от 15 апреля 2006 г.
По условиям договора арендная плата за объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету и перечисляется арендатором авансом до 10 числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя (пункты 4.1, 4.3 договора).
Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.06.2009 г. по 24.07.2009 г. не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 41 118 руб. 44 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заявленные требования основаны на действующем законодательстве, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 41 118 руб. 44 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2009 г. по 24.07.2009 г. в сумме 41 118 руб. 44 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что задолженности по арендной плате у нее не имеется, отклоняется, поскольку обратное подтверждено материалами дела.
Иное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.01.2009 г. по 27.10.2009 г. в размере 25 788 руб. 76 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2007 г.) в случае нарушения п.п. 3.2.5., 4.3. Договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.
Заявленный период начисления пеней признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.
При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в виде пени, начисленных за период с 11.01.2009 г. по 27.10.2009 г. в размере 25 788 руб. 76 коп. удовлетворено законно.
Довод ответчика о необоснованности взыскания пени отклоняется, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет произведен истцом в соответствии с условиями Договора, период соответствует периоду просрочки платежа.
Довод ответчика о том, что были предприняты меры для передачи имущества истцу, а также о том, что представители истца на приемку арендуемого помещения не являлись, в связи с чем имущество не было передано истцу, также отклоняется.
В соответствии с п. 7.5 Договора договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор принимает решение о расторжении договора и письменно уведомляет об этом арендодателя. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта передачи объекта.
Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сторонами акт передачи объекта не был подписан.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклоняется как не основанная на фактических обстоятельствах дела.
Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания от 11 февраля 2010 года было направлено ответчику 11 февраля 2010 года по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе указанному в выписке из ЕГРП, а именно: <...>.
По тому же адресу 10 марта 2010 года было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09 марта 2010 года.
Направленная арбитражным судом по указанным адресам корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины невручения (л.д. 9, 32).
Исходя из этого, в силу положений статей 122, 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Поскольку в судебные заседания заявитель не являлся, надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний был извещен, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 года по делу N А60-4854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 17АП-5141/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-4854/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 17АП-5141/2010-АК
Дело N А60-4854/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от истца (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга): не явился,
от ответчика (Индивидуального предпринимателя Подковыркиной Т.Н.): Мартова Е.А., паспорт, доверенность от 01.06.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Индивидуального предпринимателя Подковыркиной Т.Н.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 года
по делу N А60-4854/2010,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга
к Индивидуальному предпринимателю Подковыркиной Т.Н.
о взыскании 66 907 руб. 20 коп.,
установил:
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Подковыркиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 66 907 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды N 79000041 от 15.04.2006, в том числе основного долга 41 118 руб. 44 коп. за период с 01.06.2009 по 24.07.2009, пени за просрочку платежей 25 778 руб. 76 коп. за период с 11.01.2009 по 27.10.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 года по делу N А60-4854/2010 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Подковыркиной Татьяны Николаевны в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 41 118 рублей 44 копейки основного долга, 25 788 рублей 76 копеек пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2676 рублей 29 копеек.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в полном объеме, отнести на истца расходы по уплате госпошлины. Решение считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, предприниматель утверждает, что своевременно и в полном объеме уплачивала арендную плату, в должном порядке содержала имущество, 24.04.2009 года направила в адрес истца письмо N 165 о расторжении договора с 01.06.2009 года, предпринимала иные меры для передачи имущества истцу, однако представители истца на приемку арендуемого помещения не являлись.
Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, что не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Подковыркиной Татьяной Николаевной (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000041 от 15 апреля 2006 г. (далее - Договор, л.д. 7-11).
По условиям Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 21, Литер А, подвал (помещения N 1-5), общей площадью 123,2 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15 мая 2008 г. общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 123,6 кв. м.
Объект аренды находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2004 г. 66АБ235545.
Срок действия договора установлен с 15.04.2006 г. по 31.12.2006 г., то есть на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку условия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000041 от 15 апреля 2006 г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным.
Имущество передано истцом ответчику по акту приемки-передачи от 15 апреля 2006 г.
По условиям договора арендная плата за объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету и перечисляется арендатором авансом до 10 числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя (пункты 4.1, 4.3 договора).
Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.06.2009 г. по 24.07.2009 г. не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 41 118 руб. 44 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заявленные требования основаны на действующем законодательстве, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 41 118 руб. 44 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2009 г. по 24.07.2009 г. в сумме 41 118 руб. 44 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что задолженности по арендной плате у нее не имеется, отклоняется, поскольку обратное подтверждено материалами дела.
Иное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.01.2009 г. по 27.10.2009 г. в размере 25 788 руб. 76 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2007 г.) в случае нарушения п.п. 3.2.5., 4.3. Договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.
Заявленный период начисления пеней признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.
При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в виде пени, начисленных за период с 11.01.2009 г. по 27.10.2009 г. в размере 25 788 руб. 76 коп. удовлетворено законно.
Довод ответчика о необоснованности взыскания пени отклоняется, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет произведен истцом в соответствии с условиями Договора, период соответствует периоду просрочки платежа.
Довод ответчика о том, что были предприняты меры для передачи имущества истцу, а также о том, что представители истца на приемку арендуемого помещения не являлись, в связи с чем имущество не было передано истцу, также отклоняется.
В соответствии с п. 7.5 Договора договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор принимает решение о расторжении договора и письменно уведомляет об этом арендодателя. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта передачи объекта.
Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сторонами акт передачи объекта не был подписан.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклоняется как не основанная на фактических обстоятельствах дела.
Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания от 11 февраля 2010 года было направлено ответчику 11 февраля 2010 года по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе указанному в выписке из ЕГРП, а именно: <...>.
По тому же адресу 10 марта 2010 года было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09 марта 2010 года.
Направленная арбитражным судом по указанным адресам корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины невручения (л.д. 9, 32).
Исходя из этого, в силу положений статей 122, 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Поскольку в судебные заседания заявитель не являлся, надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний был извещен, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 года по делу N А60-4854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)