Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юлена" (далее - общество "Юлена") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 по делу N А71-4664/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" (далее - общество "ОСТОВ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлениям к обществу "Юлена" о взыскании 7 398 084 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, неустойки, суммы обеспечительного депозита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 41/1-11 (с учетом определения суда от 10.04.2012 об объединении дел N А71-4934/2012 и N А71-5310/2012 в дело N А71-4664/2012, уточнения исковых требований, а также частичного отказа от иска, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Юлена" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу "ОСТОВ" о признании недействительными условий п. 8.2.1 договора аренды от 01.01.2012 N 41/1-11: "В период с 01.02.2012 по 29.02.2012 "Базовая арендная плата составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС в месяц. Начиная с 01.03.2012 базовая арендная плата составляет 1 730 000 руб., в т.ч. НДС из расчета 650 руб. в т.ч. НДС за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц".
Кроме того, общество "Юлена" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ОСТОВ" (дело N А71-6293/2012) о признании незаконным одностороннего внесудебного прекращения арендодателем договора аренды от 01.01.2012 N 41/1-11 и устранении препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми по договору аренды от 01.01.2012 N 41/1-11.
Определением суда от 20.06.2012 дело N А71-6293/2012 объединено с делом N А71-4664/2012 для их совместного рассмотрения
Решением суда от 28.06.2012 (судья Конькова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Юлена" в пользу общества "ОСТОВ" взысканы задолженность в сумме 4 480 920 руб., неустойка в сумме 1 186 864 руб. 40 коп. за период с 11.01.2012 по 21.06.2012, сумма обеспечительного депозита в сумме 1 730 300 руб., неустойка в размере 0,5% от фактической суммы основного долга, начиная с 22.06.2012 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юлена" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333, 606, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что общество "ОСТОВ" не является собственником арендованного имущества; считает, что истец не обладает правом на подачу данного иска, а также правом на передачу в аренду спорного имущества; спор неправомерно рассмотрен без участия собственников арендованного имущества - общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛЕН", Осколкова А.Э., Ощепкова С.Ф. Общество "Юлена" не согласно с расчетом взысканной задолженности, полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, при этом неустойка незаконно взыскана за период до заключения договора, по которому она взыскана, и по день фактической уплаты долга. Ответчик считает ошибочным взыскание суммы обеспечительного депозита.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом "ОСТОВ" (арендодателем) и обществом "Юлена" (арендатором) договора аренды от 01.01.2012 N 41/1-11, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2662 кв. м, расположенные на первом этаже торгового центра по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 138.
Договор заключен сроком на 7 лет (п. 5.1 договора).
В соответствии с условиями договора арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: базовой арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, предоставляемые арендодателем.
В соответствии с п. 8.2.1. договора аренды базовая арендная плата составляет:
- - в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 - 600 000 руб. в месяц в т.ч. НДС;
- - в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 - 1 200 000 руб. в месяц в т.ч. НДС;
- - с 01.03.2012 - 1 730 000 рублей в месяц из расчета 650 рублей за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц в т.ч. НДС.
Плата за эксплуатационные услуги составляет 39 930 руб. в месяц.
Срок оплаты арендной платы определен авансом в срок не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за текущий месяц.
Согласно п. 17.4 договора аренды арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.
Ответчик уплатил арендную плату за январь 2012 по платежному поручению от 20.01.2012 N 586 в сумме 500 000 руб. и платежному поручению от 03.02.2012 N 77 в сумме 139 930 руб. В феврале 2012 года ответчиком уплачена арендная плата в сумме 1 239 930 руб. по платежному поручению от 13.02.2012 N 334.
Нарушение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения общества "ОСТОВ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойке, суды признали его правильным, соответствующим условиям договора аренды от 01.01.2012 N 41/1-11 (в частности, п. 17.4 договора), в связи с чем взыскали арендную плату и неустойку в заявленной истцом сумме.
Кроме того, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного депозита по договору аренды от 01.01.2012 N 41/1-11.
Согласно п. 8.3.1 договора для обеспечения обязательств арендатора по договору, арендатор предоставляет арендодателю банковскую гарантию на сумму, равную ежемесячной базовой арендной плате. В случае непредоставления банковской гарантии, арендатор обязуется внести арендодателю денежную сумму в размере, равном ежемесячной базовой арендной плате - 1 730 300 руб.
Проанализировав условия указанного договора на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обеспечительный депозит представляет собой способ обеспечения обязательств, из этого депозита арендодателем могут быть удержаны суммы в соответствии с условиями договора (п. 8.3.6 - 8.3.12 договора).
Принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления арендатором банковской гарантии, суды удовлетворили требование арендодателя о взыскании обеспечительного депозита, с учетом того, что договор сторонами на дату рассмотрения дела судом первой инстанции исполнялся и помещения использовались арендатором.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки по день фактической уплаты суммы долга рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку стороны в договоре аренды согласовали условие возможности начисления неустойки до внесения просроченного арендного платежа в полном объеме (п. 17.4 договора).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства является несостоятельной.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Вместе с тем, судами установлено, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Юлена" о том, что общество "ОСТОВ" не обладает правом на подачу данного иска, а также не было правомочно на передачу в аренду спорного имущества также обоснованно отклонены апелляционным судом.
В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 данного Кодекса или существу агентского договора.
Проанализировав условия агентских договоров от 25.08.2011, 31.01.2012, в частности п. 3.1.12 договоров, а также полномочия, содержащиеся в доверенностях от 25.08.2011, от 08.12.2011 от имени общества "МОЛЛЕН", от 22.02.2012 от имени Осколкова А.Э., от 21.02.2012 от имени Ощепкова С.Ф., суды верно установили, что общество "ОСТОВ" обладало полномочиями по заключению договора аренды спорного имущества и правом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченным к участию в деле не принимается.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 по делу N А71-4664/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юлена" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 N Ф09-12683/12 ПО ДЕЛУ N А71-4664/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N Ф09-12683/12
Дело N А71-4664/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юлена" (далее - общество "Юлена") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 по делу N А71-4664/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" (далее - общество "ОСТОВ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлениям к обществу "Юлена" о взыскании 7 398 084 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, неустойки, суммы обеспечительного депозита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 41/1-11 (с учетом определения суда от 10.04.2012 об объединении дел N А71-4934/2012 и N А71-5310/2012 в дело N А71-4664/2012, уточнения исковых требований, а также частичного отказа от иска, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Юлена" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу "ОСТОВ" о признании недействительными условий п. 8.2.1 договора аренды от 01.01.2012 N 41/1-11: "В период с 01.02.2012 по 29.02.2012 "Базовая арендная плата составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС в месяц. Начиная с 01.03.2012 базовая арендная плата составляет 1 730 000 руб., в т.ч. НДС из расчета 650 руб. в т.ч. НДС за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц".
Кроме того, общество "Юлена" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ОСТОВ" (дело N А71-6293/2012) о признании незаконным одностороннего внесудебного прекращения арендодателем договора аренды от 01.01.2012 N 41/1-11 и устранении препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми по договору аренды от 01.01.2012 N 41/1-11.
Определением суда от 20.06.2012 дело N А71-6293/2012 объединено с делом N А71-4664/2012 для их совместного рассмотрения
Решением суда от 28.06.2012 (судья Конькова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Юлена" в пользу общества "ОСТОВ" взысканы задолженность в сумме 4 480 920 руб., неустойка в сумме 1 186 864 руб. 40 коп. за период с 11.01.2012 по 21.06.2012, сумма обеспечительного депозита в сумме 1 730 300 руб., неустойка в размере 0,5% от фактической суммы основного долга, начиная с 22.06.2012 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юлена" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333, 606, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что общество "ОСТОВ" не является собственником арендованного имущества; считает, что истец не обладает правом на подачу данного иска, а также правом на передачу в аренду спорного имущества; спор неправомерно рассмотрен без участия собственников арендованного имущества - общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛЕН", Осколкова А.Э., Ощепкова С.Ф. Общество "Юлена" не согласно с расчетом взысканной задолженности, полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, при этом неустойка незаконно взыскана за период до заключения договора, по которому она взыскана, и по день фактической уплаты долга. Ответчик считает ошибочным взыскание суммы обеспечительного депозита.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом "ОСТОВ" (арендодателем) и обществом "Юлена" (арендатором) договора аренды от 01.01.2012 N 41/1-11, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2662 кв. м, расположенные на первом этаже торгового центра по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 138.
Договор заключен сроком на 7 лет (п. 5.1 договора).
В соответствии с условиями договора арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: базовой арендной платы и платы за эксплуатационные услуги, предоставляемые арендодателем.
В соответствии с п. 8.2.1. договора аренды базовая арендная плата составляет:
- - в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 - 600 000 руб. в месяц в т.ч. НДС;
- - в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 - 1 200 000 руб. в месяц в т.ч. НДС;
- - с 01.03.2012 - 1 730 000 рублей в месяц из расчета 650 рублей за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц в т.ч. НДС.
Плата за эксплуатационные услуги составляет 39 930 руб. в месяц.
Срок оплаты арендной платы определен авансом в срок не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за текущий месяц.
Согласно п. 17.4 договора аренды арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.
Ответчик уплатил арендную плату за январь 2012 по платежному поручению от 20.01.2012 N 586 в сумме 500 000 руб. и платежному поручению от 03.02.2012 N 77 в сумме 139 930 руб. В феврале 2012 года ответчиком уплачена арендная плата в сумме 1 239 930 руб. по платежному поручению от 13.02.2012 N 334.
Нарушение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения общества "ОСТОВ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойке, суды признали его правильным, соответствующим условиям договора аренды от 01.01.2012 N 41/1-11 (в частности, п. 17.4 договора), в связи с чем взыскали арендную плату и неустойку в заявленной истцом сумме.
Кроме того, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного депозита по договору аренды от 01.01.2012 N 41/1-11.
Согласно п. 8.3.1 договора для обеспечения обязательств арендатора по договору, арендатор предоставляет арендодателю банковскую гарантию на сумму, равную ежемесячной базовой арендной плате. В случае непредоставления банковской гарантии, арендатор обязуется внести арендодателю денежную сумму в размере, равном ежемесячной базовой арендной плате - 1 730 300 руб.
Проанализировав условия указанного договора на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обеспечительный депозит представляет собой способ обеспечения обязательств, из этого депозита арендодателем могут быть удержаны суммы в соответствии с условиями договора (п. 8.3.6 - 8.3.12 договора).
Принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления арендатором банковской гарантии, суды удовлетворили требование арендодателя о взыскании обеспечительного депозита, с учетом того, что договор сторонами на дату рассмотрения дела судом первой инстанции исполнялся и помещения использовались арендатором.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки по день фактической уплаты суммы долга рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку стороны в договоре аренды согласовали условие возможности начисления неустойки до внесения просроченного арендного платежа в полном объеме (п. 17.4 договора).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства является несостоятельной.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Вместе с тем, судами установлено, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Юлена" о том, что общество "ОСТОВ" не обладает правом на подачу данного иска, а также не было правомочно на передачу в аренду спорного имущества также обоснованно отклонены апелляционным судом.
В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 данного Кодекса или существу агентского договора.
Проанализировав условия агентских договоров от 25.08.2011, 31.01.2012, в частности п. 3.1.12 договоров, а также полномочия, содержащиеся в доверенностях от 25.08.2011, от 08.12.2011 от имени общества "МОЛЛЕН", от 22.02.2012 от имени Осколкова А.Э., от 21.02.2012 от имени Ощепкова С.Ф., суды верно установили, что общество "ОСТОВ" обладало полномочиями по заключению договора аренды спорного имущества и правом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченным к участию в деле не принимается.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 по делу N А71-4664/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юлена" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)