Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.
при участии:
от ООО "Агрофирма "Колос": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Широчанка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июля 2013 года по делу N А32-1531/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Широчанка"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос"
о взыскании задолженности и процентов, о расторжении договора и обязании вернуть имущество
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Широчанка" (далее - ООО "Широчанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос", ответчик) о взыскании 5 284 592 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды N 1/07-1/16-14 от 01.07.2009 г. и 635 538 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды техники и/или оборудования от 01 июля 2009 г. N 1/07-1/16-14 и обязании вернуть имущество, являющееся предметом договора аренды техники и/или оборудования от 01 июля 2009 г. N 1/07-1/16-14.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды техники и/или оборудования от 01 июля 2009 г. N 1/07-1/16-14.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14 от 01.07.2009 г. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14 от 01.07.2009 г. прекращено. Ходатайство ответчика о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО "АФ "Кубань-Ахатри" отклонено. С ООО "Агрофирма "Колос" в пользу ООО "Широчанка" взыскано 5 284 592 руб. 04 коп. долга по договору аренды N 1/07-1/16-14 от 01.07.2009 г. и 635 538 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО "Агрофирма "Колос" возвратить ООО "Широчанка" имущество, являющееся предметом договора аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14 от 01.07.2009 г.: сеялки Gaspardo MT 12-рядный с межд. 45 см в количестве четырех штук. С ООО "Агрофирма "Колос" в доход федерального бюджета взыскано 56 600 руб. 65 коп. госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Колос" не переданы ни указанные сеялки, ни документация по ним, ни договор аренды с актом приема - передачи, в связи с чем 11.02.2013 в OMВД России по Калининскому району было подано заявление о розыске имущества, на которое претендует истец. В ходе проведения доследственной проверки сотрудниками ОМВД России по Ейскому району установлено, что сеялки Gaspardo MT в количестве 4 штук вывезены работниками группы АПК "Маяк" на территорию предприятия ООО "АФ "Кубань-Ахтари", расположенную на территории Приморско-Ахтарского района. В материалы дела 20.05.2013 года были представлены копии инвентаризационных описей ООО "Агрофирма "Колос" на дату введения в отношении должника конкурсного производства. Следовательно, ответчик не имеет возможности возвратить истцу истребуемую технику. Поскольку у ответчика техника фактически отсутствовала, как минимум, с 6 октября 2010 года, и ООО "Агрофирма "Колос" не имело возможности ее использовать, постольку нет оснований для взыскания с ООО "Агрофирма "Колос" заявленных арендных платежей. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции неправомерно взысканы арендные платежи за период с 6 октября 2010 года, а также неправомерно истребовано имущество, которое утрачено ответчиком. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АФ "Кубань-Ахтари".
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АФ "Кубань-Ахтари", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Таким образом, вопрос о возможности привлечения к участию в деле соответчика подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции.
У апелляционного суда соответствующие полномочия отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующее оборудование в количестве 4 штук: сеялка Gaspardo MT 12-рядный с межд. 45 см на срок с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 33 875, 59 руб. за одну единицу техники в месяц, а за четыре единицы - 135 502, 36 руб. в месяц.
Во исполнение условий договора истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 г. были переданы и последним приняты в пользование сеялки Gaspardo MT 12-рядный с межд. 45 см в количестве четырех штук.
28 августа 2012 г. истец направил ответчику претензию N 110 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам в размере 5 284 592 руб. 04 коп. и процентов в размере 635 538 руб. 30 коп., а также о расторжении договора аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14, которая ответчиком исполнена не была.
Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2012 г. исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Широчанка" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт предоставления истцом ответчику во владение и пользование сеялок Gaspardo MT 12-рядный с межд. 45 см в количестве четырех штук, подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2009 г.
Доказательств возврата ответчиком истцу переданного по договору имущества не представлено.
Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2012 г. исполнена не была
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2012 г. в размере 5 284 592 руб. 04 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Колос" не переданы ни указанные сеялки, ни документация по ним, ни договор аренды с актом приема - передачи, в связи с чем 11.02.2013 в OMВД России по Калининскому району было подано заявление о розыске имущества, на которое претендует истец; что в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками ОМВД России по Ейскому району установлено, что сеялки Gaspardo MT в количестве 4 штук вывезены работниками группы АПК "Маяк" на территорию предприятия ООО "АФ "Кубань-Ахтари", расположенную на территории Приморско-Ахтарского района; в материалы дела 20.05.2013 года были представлены копии инвентаризационных описей ООО "Агрофирма "Колос" на дату введения в отношении должника конкурсного производства; что поскольку у ответчика техника фактически отсутствует, как минимум, с 6 октября 2010 года, и ООО "Агрофирма "Колос" не имело возможности ее использовать, постольку нет оснований для взыскания с ООО "Агрофирма "Колос" заявленных арендных платежей, подлежат отклонению в силу следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, в случае выбытия имущества из владения арендатора по причинам, за которые арендодатель не отвечает, арендатор вправе требовать защиты своих прав от притязаний третьих лиц, однако, не может быть освобожден от исполнения обязательств по внесению арендной платы арендодателю, надлежащим образом исполнившему обязательства по предоставлению арендованного имущества.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.10.2009 г. по 01.10.2012 г. в размере 635 538 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере в размере 635 538 руб. 30 коп.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 указанного Информационного письма).
В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая из сторон имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне соответствующе письменное уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней календарных дней, считая со дня, следующего за днем получения стороной уведомления о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что письмом от 28 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащее в том числе уведомление о расторжении договора аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14 по истечении 30 дней, считая со дня, следующего за днем получения данного уведомления. Указанное письмо получено ответчиком 04.09.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с 04 октября 2012 года.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату имущества, являвшегося объектом аренды по спорному договору, либо ее прекращения иным предусмотренным законом способом на день вынесения решения суда первой инстанции ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части присуждения ответчика к исполнению в натуре обязанности по возврату указанного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности возвратить истцу истребуемую технику, поскольку у ответчика техника фактически отсутствует, как минимум, с 6 октября 2010 года, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции неправомерно истребовано имущество, которое утрачено ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.
Доказательств возврата истцу переданного по спорному договору имущества ответчиком не представлено.
В случае выбытия имущества из владения арендатора по причинам, за которые арендодатель не отвечает, арендатор вправе требовать защиты своих прав от притязаний третьих лиц, однако, не может быть освобожден от исполнения обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, надлежащим образом исполнившему обязательства по предоставлению арендованного имущества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу N А32-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 15АП-13998/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1531/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 15АП-13998/2013
Дело N А32-1531/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.
при участии:
от ООО "Агрофирма "Колос": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Широчанка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июля 2013 года по делу N А32-1531/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Широчанка"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос"
о взыскании задолженности и процентов, о расторжении договора и обязании вернуть имущество
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Широчанка" (далее - ООО "Широчанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос", ответчик) о взыскании 5 284 592 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды N 1/07-1/16-14 от 01.07.2009 г. и 635 538 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды техники и/или оборудования от 01 июля 2009 г. N 1/07-1/16-14 и обязании вернуть имущество, являющееся предметом договора аренды техники и/или оборудования от 01 июля 2009 г. N 1/07-1/16-14.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды техники и/или оборудования от 01 июля 2009 г. N 1/07-1/16-14.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14 от 01.07.2009 г. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14 от 01.07.2009 г. прекращено. Ходатайство ответчика о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО "АФ "Кубань-Ахатри" отклонено. С ООО "Агрофирма "Колос" в пользу ООО "Широчанка" взыскано 5 284 592 руб. 04 коп. долга по договору аренды N 1/07-1/16-14 от 01.07.2009 г. и 635 538 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО "Агрофирма "Колос" возвратить ООО "Широчанка" имущество, являющееся предметом договора аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14 от 01.07.2009 г.: сеялки Gaspardo MT 12-рядный с межд. 45 см в количестве четырех штук. С ООО "Агрофирма "Колос" в доход федерального бюджета взыскано 56 600 руб. 65 коп. госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Колос" не переданы ни указанные сеялки, ни документация по ним, ни договор аренды с актом приема - передачи, в связи с чем 11.02.2013 в OMВД России по Калининскому району было подано заявление о розыске имущества, на которое претендует истец. В ходе проведения доследственной проверки сотрудниками ОМВД России по Ейскому району установлено, что сеялки Gaspardo MT в количестве 4 штук вывезены работниками группы АПК "Маяк" на территорию предприятия ООО "АФ "Кубань-Ахтари", расположенную на территории Приморско-Ахтарского района. В материалы дела 20.05.2013 года были представлены копии инвентаризационных описей ООО "Агрофирма "Колос" на дату введения в отношении должника конкурсного производства. Следовательно, ответчик не имеет возможности возвратить истцу истребуемую технику. Поскольку у ответчика техника фактически отсутствовала, как минимум, с 6 октября 2010 года, и ООО "Агрофирма "Колос" не имело возможности ее использовать, постольку нет оснований для взыскания с ООО "Агрофирма "Колос" заявленных арендных платежей. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции неправомерно взысканы арендные платежи за период с 6 октября 2010 года, а также неправомерно истребовано имущество, которое утрачено ответчиком. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АФ "Кубань-Ахтари".
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АФ "Кубань-Ахтари", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Таким образом, вопрос о возможности привлечения к участию в деле соответчика подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции.
У апелляционного суда соответствующие полномочия отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующее оборудование в количестве 4 штук: сеялка Gaspardo MT 12-рядный с межд. 45 см на срок с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 33 875, 59 руб. за одну единицу техники в месяц, а за четыре единицы - 135 502, 36 руб. в месяц.
Во исполнение условий договора истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 г. были переданы и последним приняты в пользование сеялки Gaspardo MT 12-рядный с межд. 45 см в количестве четырех штук.
28 августа 2012 г. истец направил ответчику претензию N 110 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам в размере 5 284 592 руб. 04 коп. и процентов в размере 635 538 руб. 30 коп., а также о расторжении договора аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14, которая ответчиком исполнена не была.
Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2012 г. исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Широчанка" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт предоставления истцом ответчику во владение и пользование сеялок Gaspardo MT 12-рядный с межд. 45 см в количестве четырех штук, подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2009 г.
Доказательств возврата ответчиком истцу переданного по договору имущества не представлено.
Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2012 г. исполнена не была
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2012 г. в размере 5 284 592 руб. 04 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Колос" не переданы ни указанные сеялки, ни документация по ним, ни договор аренды с актом приема - передачи, в связи с чем 11.02.2013 в OMВД России по Калининскому району было подано заявление о розыске имущества, на которое претендует истец; что в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками ОМВД России по Ейскому району установлено, что сеялки Gaspardo MT в количестве 4 штук вывезены работниками группы АПК "Маяк" на территорию предприятия ООО "АФ "Кубань-Ахтари", расположенную на территории Приморско-Ахтарского района; в материалы дела 20.05.2013 года были представлены копии инвентаризационных описей ООО "Агрофирма "Колос" на дату введения в отношении должника конкурсного производства; что поскольку у ответчика техника фактически отсутствует, как минимум, с 6 октября 2010 года, и ООО "Агрофирма "Колос" не имело возможности ее использовать, постольку нет оснований для взыскания с ООО "Агрофирма "Колос" заявленных арендных платежей, подлежат отклонению в силу следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, в случае выбытия имущества из владения арендатора по причинам, за которые арендодатель не отвечает, арендатор вправе требовать защиты своих прав от притязаний третьих лиц, однако, не может быть освобожден от исполнения обязательств по внесению арендной платы арендодателю, надлежащим образом исполнившему обязательства по предоставлению арендованного имущества.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.10.2009 г. по 01.10.2012 г. в размере 635 538 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере в размере 635 538 руб. 30 коп.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 указанного Информационного письма).
В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая из сторон имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне соответствующе письменное уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней календарных дней, считая со дня, следующего за днем получения стороной уведомления о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что письмом от 28 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащее в том числе уведомление о расторжении договора аренды техники и/или оборудования N 1/07-1/16-14 по истечении 30 дней, считая со дня, следующего за днем получения данного уведомления. Указанное письмо получено ответчиком 04.09.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с 04 октября 2012 года.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату имущества, являвшегося объектом аренды по спорному договору, либо ее прекращения иным предусмотренным законом способом на день вынесения решения суда первой инстанции ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части присуждения ответчика к исполнению в натуре обязанности по возврату указанного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности возвратить истцу истребуемую технику, поскольку у ответчика техника фактически отсутствует, как минимум, с 6 октября 2010 года, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции неправомерно истребовано имущество, которое утрачено ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.
Доказательств возврата истцу переданного по спорному договору имущества ответчиком не представлено.
В случае выбытия имущества из владения арендатора по причинам, за которые арендодатель не отвечает, арендатор вправе требовать защиты своих прав от притязаний третьих лиц, однако, не может быть освобожден от исполнения обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, надлежащим образом исполнившему обязательства по предоставлению арендованного имущества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу N А32-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)