Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Марушко Л.А.,Пинчук С.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.В.С. к У. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе У. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.04.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу Е.В.С. денежные средства в размере 1487 425 рублей, из которых: 1485 000 рублей, в счет неосновательного обогащения и 2 425 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения У., его представителя К., возражения Е.В.С., его представителя Л.,
установила:
Е.В.С. обратился в суд с иском к У. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 000 рублей.
В обоснование своих требований Е.В.С. указал, что 26 марта 2006 года между ним и ООО "Радость" был заключен договор N на долевое участие в строительстве. По условиям данного договора Е.В.С. выступил в качестве инвестора, а ООО "Радость" должно было построить, сдать в эксплуатацию и передать Е.В.С. нежилые помещения, описанные в договоре, расположенные на втором этаже пристроя жилого дома. Сдача помещений в эксплуатацию по договору - 01.01.2007 года. Однако в установленный в договоре срок ООО "Радость" не исполнило принятые на себя обязательства.
Инвесторы долевого строительства, а именно: Е.В.С., У. и Ж., желая довести до конца строительство жилого дома с пристроем, собирали дополнительные денежные средства. Собранные денежные средства передавались У., который должен был расходовать денежные средства по назначению. Со стороны Е.В.С. ответчику были переданы денежные средства в размере 1 485 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2009 года установлено, что договор, заключенный между Е.В.С. и ООО "Радость", ничтожен в силу несоответствия его закону. На момент передачи денег У. Е.В.С. в размере 1 485 000 рублей для окончания строительства, последний инвестором не являлся.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим, согласно ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 485 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции У., его представитель К. доводы жалобы поддержали.
Е.В.С., его представитель просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что 29.04.2003 г. ООО "Трапеза" в лице директора У. и ООО "Радость" в лице директора П. заключили договор о совместной деятельности N, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже, расположенного со стороны южного торца жилого дома N <...> г.о. Тольятти.
При этом ООО "Трапеза" своими силами решает вопросы по оформлению проектно-сметной документации на объект и на право пользования земельным участком.
ООО "Радость" участвует строительными материалами, денежными средствами в размере фактических расходов на строительство и сдачу объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 2.2 договора правом привлечения инвесторов(дольщиков) для осуществления строительства обладают обе стороны в рамках выделяемого им количества площади. ООО "Радотсь", полученные денежные средства от дольщиков, должно использовать по целевому назначению - строительство дома.
Доли сторон в построенном объекте распределяются следующим образом: ООО "Трапеза"- 1%, или 30 кв. м нежилых помещений; ООО "Радость"- 99% или 2970 кв. м нежилых и жилых помещений.
Срок окончания строительства дома определен 3 кварталом 2004 г.
01.10.2004 г. в связи с невыполнением ООО "Радость" своих обязательств по договору, стороны заключили дополнительное соглашение N о продлении срока строительства до 01.10.2007 г., при этом ООО "Радость" должна была за свой счет, но от имени ООО "Трапеза" оформлять необходимые документы.
06.08.2008 г. ООО "Трапеза" и ООО "Радость" в связи с введением в действие Закона "Об участии в долевом строительстве <...> ", по которому право ввода объекта в эксплуатацию обладало только ООО "Трапеза", как лицо, получившее разрешение на строительство и обладающее правами на земельный участок, где расположен Объект строительства, заключили дополнительное соглашение, которым изменили порядок оформления документов для регистрации прав дольщиков путем перезаключения договоров долевого участия между дольщиками ООО "Радость" напрямую с ООО "Трапеза". Все документы для регистрации права собственности на все виды помещений в Объекте выдает только ООО "Трапеза".
26 марта 2006 года между Е.В.С. и ООО "Радость" был заключен договор N на долевое участие в строительстве. По условиям данного договора, Е.В.С. выступил в качестве инвестора, а ООО "Радость" должно было построить, сдать в эксплуатацию и передать Е.В.С. нежилые помещения, описанные в договоре, расположенные на втором этаже пристроя жилого дома. Сдача помещений в эксплуатацию по договору - 01.01.2007 года. Однако в установленный в договоре срок, ООО "Радость" не исполнило принятые на себя обязательства. Е.В.С. свои обязательства по договору исполнил, внес в кассу ООО "Радость" 2.800.000 руб.
Вместе с тем, объект в установленные договором сроки в эксплуатацию не сдан, дальнейшее строительство дома было приостановлено.
20.11.2008 г. У., Е.В.С., Ж.В. в связи с отказом ООО "Радость" от выполнения своих обязательств в полном объеме по договорам долевого участия в строительстве заключили соглашение о достройке объекта путем дополнительного инвестирования своих денежных средств.
Предварительная стоимость дополнительного финансирования была определена в 3.611.200 руб., доля участия Е.В.С. установлена в 12,49%, что соответствовало 137,7 кв. м площади, а в денежном выражении составило 1.485.000 руб., которые он передал У.
Объект был достроен, и в конце 2008 г. введен в эксплуатацию ООО "Трапеза".
При этом, Е.В.С. предусмотренные договором площади в собственность не получил, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.09 г. договор N от 29 марта 2006 года, заключенный между Е.В.С. и ООО "Радость" признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий действующему законодательству, а именно ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", поскольку на момент заключения данного договора, площади, на которые претендует Е.В.С. по ранее заключенному договору уже принадлежали Ш., т.е. имела место так называемая "двойная продажа" объекта недвижимости. При этом, первоначальным приобретателем была признана Ш. которая в последующем переуступила свое право требования ООО "Швейный мир", за которым и признано право собственности на спорные помещения.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.08.2010 г. с ООО "Радость" в пользу Е.В.С. взыскано 2.800.000 руб., внесенных им по договору долевого участия в строительстве.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.09.2011 г. Е.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Швейный мир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.485.000 руб.
При этом в решении и определении СК от 30.11.2011 г. указано, что ООО "Швейный мир" является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежными средствами истца не пользовалось, Е.В.С. денежные средства на достройку объекта передавал У., доказательств использования данных денег именно на строительство объекта не представил.
Также судебные акты содержат вывод о том, что в данном случае Е.В.С., выполнив на основании соглашения о достройке объекта работы, которые должно было выполнять ООО "Радость", фактически выступил в роли субподрядчика, а в соответствии со ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
При рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя исковые требования Е.В.С. к У.о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства в размере 1.485.000 руб. передавались Е.В.С. лично У., который руководил достройкой объекта, распоряжался данными деньгами, соответственно нес за них ответственность, однако, доказательств, что все эти средства пошли именно на достройку объекта, не представил.
Также судом указано, что денежные средства на достройку объекта Е.В.С. вносились в то время, когда он не являлся инвестором, договор долевого участия в строительстве являлся ничтожным, соответственно, законных, равно как и договорных, оснований на получение этих средств у У. от Е.В.С. не было.
При этом Е.В.С. взамен внесенных денежных средств ничего(в том числе и возврат этих средств) не получил, в то время как У. по окончании строительства дома, куда пошли и денежные средства Е.В.С., в собственность передано 600 кв. м площадей.
Иные дольщики также получили помещения (жилые и нежилые) сообразно заключенным ими договорам долевого участия в строительстве.
Таким образом, участники долевого участия в строительстве, в том числе и У., сберегли свое имущество в той части, в которой им пришлось бы вносить дополнительные денежные средства на окончание строительства дома, если бы их не внес Е.В.С., соответственно с их стороны имело место неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу Е.В.С.
Учитывалось судом и то обстоятельство, что ООО "Радость" в настоящее время свою деятельность не ведет, директор Общества отбывает наказание в местах лишения свободы за свершение мошеннических действий с денежными средствами дольщиков.
Также судом указано, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель израсходовал полученные денежные средства.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда согласиться, исходя из принципов необходимости возмещения ущерба, понесенного лицом по недействительной сделке при отсутствии его вины.
При этом судебная коллегия также учитывает, что У. является директором ООО "Трапеза" - заказчика строительства -, сдавшего дом в эксплуатацию, однако, доказательств передачи полученных от Е.В.С. денег ООО "Трапеза" или ООО "Радость" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны У. не имеет место личное обогащение, поскольку денежные средства, полученные от Е.В.С. затрачены не только на достройку площадей, переданных впоследствии У., а всего дома в целом, соответственно остальные дольщики также должны отвечать перед Е.В.С., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае Е.В.С. в силу ст. 323 ГК РФ вправе предъявить требование любому из солидарных должников, а у последнего возникает право регрессных требований.
Остальные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.04.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5370/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-5370/2012
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Марушко Л.А.,Пинчук С.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.В.С. к У. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе У. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.04.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу Е.В.С. денежные средства в размере 1487 425 рублей, из которых: 1485 000 рублей, в счет неосновательного обогащения и 2 425 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения У., его представителя К., возражения Е.В.С., его представителя Л.,
установила:
Е.В.С. обратился в суд с иском к У. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 000 рублей.
В обоснование своих требований Е.В.С. указал, что 26 марта 2006 года между ним и ООО "Радость" был заключен договор N на долевое участие в строительстве. По условиям данного договора Е.В.С. выступил в качестве инвестора, а ООО "Радость" должно было построить, сдать в эксплуатацию и передать Е.В.С. нежилые помещения, описанные в договоре, расположенные на втором этаже пристроя жилого дома. Сдача помещений в эксплуатацию по договору - 01.01.2007 года. Однако в установленный в договоре срок ООО "Радость" не исполнило принятые на себя обязательства.
Инвесторы долевого строительства, а именно: Е.В.С., У. и Ж., желая довести до конца строительство жилого дома с пристроем, собирали дополнительные денежные средства. Собранные денежные средства передавались У., который должен был расходовать денежные средства по назначению. Со стороны Е.В.С. ответчику были переданы денежные средства в размере 1 485 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2009 года установлено, что договор, заключенный между Е.В.С. и ООО "Радость", ничтожен в силу несоответствия его закону. На момент передачи денег У. Е.В.С. в размере 1 485 000 рублей для окончания строительства, последний инвестором не являлся.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим, согласно ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 485 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции У., его представитель К. доводы жалобы поддержали.
Е.В.С., его представитель просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что 29.04.2003 г. ООО "Трапеза" в лице директора У. и ООО "Радость" в лице директора П. заключили договор о совместной деятельности N, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже, расположенного со стороны южного торца жилого дома N <...> г.о. Тольятти.
При этом ООО "Трапеза" своими силами решает вопросы по оформлению проектно-сметной документации на объект и на право пользования земельным участком.
ООО "Радость" участвует строительными материалами, денежными средствами в размере фактических расходов на строительство и сдачу объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 2.2 договора правом привлечения инвесторов(дольщиков) для осуществления строительства обладают обе стороны в рамках выделяемого им количества площади. ООО "Радотсь", полученные денежные средства от дольщиков, должно использовать по целевому назначению - строительство дома.
Доли сторон в построенном объекте распределяются следующим образом: ООО "Трапеза"- 1%, или 30 кв. м нежилых помещений; ООО "Радость"- 99% или 2970 кв. м нежилых и жилых помещений.
Срок окончания строительства дома определен 3 кварталом 2004 г.
01.10.2004 г. в связи с невыполнением ООО "Радость" своих обязательств по договору, стороны заключили дополнительное соглашение N о продлении срока строительства до 01.10.2007 г., при этом ООО "Радость" должна была за свой счет, но от имени ООО "Трапеза" оформлять необходимые документы.
06.08.2008 г. ООО "Трапеза" и ООО "Радость" в связи с введением в действие Закона "Об участии в долевом строительстве <...> ", по которому право ввода объекта в эксплуатацию обладало только ООО "Трапеза", как лицо, получившее разрешение на строительство и обладающее правами на земельный участок, где расположен Объект строительства, заключили дополнительное соглашение, которым изменили порядок оформления документов для регистрации прав дольщиков путем перезаключения договоров долевого участия между дольщиками ООО "Радость" напрямую с ООО "Трапеза". Все документы для регистрации права собственности на все виды помещений в Объекте выдает только ООО "Трапеза".
26 марта 2006 года между Е.В.С. и ООО "Радость" был заключен договор N на долевое участие в строительстве. По условиям данного договора, Е.В.С. выступил в качестве инвестора, а ООО "Радость" должно было построить, сдать в эксплуатацию и передать Е.В.С. нежилые помещения, описанные в договоре, расположенные на втором этаже пристроя жилого дома. Сдача помещений в эксплуатацию по договору - 01.01.2007 года. Однако в установленный в договоре срок, ООО "Радость" не исполнило принятые на себя обязательства. Е.В.С. свои обязательства по договору исполнил, внес в кассу ООО "Радость" 2.800.000 руб.
Вместе с тем, объект в установленные договором сроки в эксплуатацию не сдан, дальнейшее строительство дома было приостановлено.
20.11.2008 г. У., Е.В.С., Ж.В. в связи с отказом ООО "Радость" от выполнения своих обязательств в полном объеме по договорам долевого участия в строительстве заключили соглашение о достройке объекта путем дополнительного инвестирования своих денежных средств.
Предварительная стоимость дополнительного финансирования была определена в 3.611.200 руб., доля участия Е.В.С. установлена в 12,49%, что соответствовало 137,7 кв. м площади, а в денежном выражении составило 1.485.000 руб., которые он передал У.
Объект был достроен, и в конце 2008 г. введен в эксплуатацию ООО "Трапеза".
При этом, Е.В.С. предусмотренные договором площади в собственность не получил, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.09 г. договор N от 29 марта 2006 года, заключенный между Е.В.С. и ООО "Радость" признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий действующему законодательству, а именно ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", поскольку на момент заключения данного договора, площади, на которые претендует Е.В.С. по ранее заключенному договору уже принадлежали Ш., т.е. имела место так называемая "двойная продажа" объекта недвижимости. При этом, первоначальным приобретателем была признана Ш. которая в последующем переуступила свое право требования ООО "Швейный мир", за которым и признано право собственности на спорные помещения.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.08.2010 г. с ООО "Радость" в пользу Е.В.С. взыскано 2.800.000 руб., внесенных им по договору долевого участия в строительстве.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.09.2011 г. Е.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Швейный мир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.485.000 руб.
При этом в решении и определении СК от 30.11.2011 г. указано, что ООО "Швейный мир" является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежными средствами истца не пользовалось, Е.В.С. денежные средства на достройку объекта передавал У., доказательств использования данных денег именно на строительство объекта не представил.
Также судебные акты содержат вывод о том, что в данном случае Е.В.С., выполнив на основании соглашения о достройке объекта работы, которые должно было выполнять ООО "Радость", фактически выступил в роли субподрядчика, а в соответствии со ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
При рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя исковые требования Е.В.С. к У.о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства в размере 1.485.000 руб. передавались Е.В.С. лично У., который руководил достройкой объекта, распоряжался данными деньгами, соответственно нес за них ответственность, однако, доказательств, что все эти средства пошли именно на достройку объекта, не представил.
Также судом указано, что денежные средства на достройку объекта Е.В.С. вносились в то время, когда он не являлся инвестором, договор долевого участия в строительстве являлся ничтожным, соответственно, законных, равно как и договорных, оснований на получение этих средств у У. от Е.В.С. не было.
При этом Е.В.С. взамен внесенных денежных средств ничего(в том числе и возврат этих средств) не получил, в то время как У. по окончании строительства дома, куда пошли и денежные средства Е.В.С., в собственность передано 600 кв. м площадей.
Иные дольщики также получили помещения (жилые и нежилые) сообразно заключенным ими договорам долевого участия в строительстве.
Таким образом, участники долевого участия в строительстве, в том числе и У., сберегли свое имущество в той части, в которой им пришлось бы вносить дополнительные денежные средства на окончание строительства дома, если бы их не внес Е.В.С., соответственно с их стороны имело место неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу Е.В.С.
Учитывалось судом и то обстоятельство, что ООО "Радость" в настоящее время свою деятельность не ведет, директор Общества отбывает наказание в местах лишения свободы за свершение мошеннических действий с денежными средствами дольщиков.
Также судом указано, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель израсходовал полученные денежные средства.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда согласиться, исходя из принципов необходимости возмещения ущерба, понесенного лицом по недействительной сделке при отсутствии его вины.
При этом судебная коллегия также учитывает, что У. является директором ООО "Трапеза" - заказчика строительства -, сдавшего дом в эксплуатацию, однако, доказательств передачи полученных от Е.В.С. денег ООО "Трапеза" или ООО "Радость" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны У. не имеет место личное обогащение, поскольку денежные средства, полученные от Е.В.С. затрачены не только на достройку площадей, переданных впоследствии У., а всего дома в целом, соответственно остальные дольщики также должны отвечать перед Е.В.С., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае Е.В.С. в силу ст. 323 ГК РФ вправе предъявить требование любому из солидарных должников, а у последнего возникает право регрессных требований.
Остальные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.04.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)