Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года по делу N А10-3/2012 по иску общества c ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ЭНКОМ" (ОГРН 1070326004253; 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А-404): Зайцев Ю.И. - представитель (доверенность от 20.11.2012);
- от ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340; 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25): не явился, извещен;
- от ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599; 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12): не явился, извещен;
общество c ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - истец, ООО "ЭНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, Комитет, КУМИ г. Улан-Удэ) и открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - ответчик, ОАО "Улан-Удэ Энерго") о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды имущественного комплекса N 03/11АИК-03 от 30 июня 2011 года, обязав ОАО "Улан-Удэ Энерго" возвратить МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" имущество, полученное по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что ООО "Энком" не обладает материальным интересом в данном споре, не является заинтересованным лицом в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является стороной сделки и не вправе требовать от ОАО "Улан-Удэ Энерго" возвратить Комитету переданное по договору аренды муниципальное имущество. Суд руководствовался статьями 12, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
ООО "ЭНКОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и применить последствия недействительности сделки к спорному договору.
По мнению истца, договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года, заключенный между ответчиками, является недействительным (ничтожным) в силу статей 134 и 168 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 15 и 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N 272-21.
Истец указывает, что объект аренды (линии электропередач, понизительные и трансформаторные подстанции) является электросетевым комплексом, самостоятельной сетью инженерно-технического обеспечения, а не его частью, в связи с чем считает доводы о наличии технологической связи электрических сетей Улан-Удэнского городского округа и сетей ОАО "Улан-Удээнерго" несостоятельными, и положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" к спорному договору аренды неприменимы.
Истец полагает, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-3069/2010 преюдициально установлена заинтересованность ООО "Энком" в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года, и в применении последствий недействительности данного договора, наличие которого препятствует установленному судебными актами по делу А10-3069/2010 варианту восстановления нарушенных прав ООО "Энком".
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
ОАО "Улан-Удэ Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях и необходимостью представления дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая заявленное ходатайство Комитета об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя ответчика не может быть признана судом уважительной, доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости предоставления дополнительных доказательств, документально не подтверждены и не обоснованы.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03/216/07-11 от 30 июня 2011 года, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату имущественного комплекса согласно приложению, предназначенного для: оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора установлен с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2021 г. Арендная плата по договору в год с учетом НДС 18% - 234 011,2 руб. (пункты 4.1, 6.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке 23 августа 2011 года (за N 03-03-01/257/2011-101). Имущественный комплекс общей стоимостью 415 445 116 руб. 82 коп. передан ОАО "Улан-Удэ Энерго" по акту приема-передачи N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года.
Переданный имущественный комплекс включает: 406 зданий трансформаторных подстанций, 60 объектов сетей электроснабжения (воздушные и кабельные электрические сети), 153 единицы движимого имущества (оборудование, системы АСКУЭ, подстанции КТП, оборудование трансформаторных подстанций, воздушные линии, кабельные линии) (Приложение N 1 к акту приема-передачи).
Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-3069/2010, которым, по мнению истца, установлена возможность восстановления его прав на участие в торгах и на заключение договора аренды в случае признания победителем на торгах, истец указывает о неисполнении данного судебного акта, чем, по его мнению, нарушаются права и законные интересы ООО "Энком" на участие в повторных торгах на право аренды имущества, являющегося предметом спорного договора аренды.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Энком" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2010 года по делу N А10-3069/2010, которым, признан недействительным конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства от 20 июля 2010 года и заключенный по его результатам между ответчиками договор аренды имущественного комплекса N 2-АИК от 22.07.2010 г., установлена возможность восстановления его прав на участие в торгах и на заключение договора аренды указанного имущественного комплекса в случае признания победителем на торгах. По мнению истца, данный судебный акт не исполнен, чем нарушаются его права и законные интересы на участие в повторных торгах на право аренды имущества, которое является предметом недействительного (ничтожного) договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года.
Исходя из содержания исковых требований суд первой инстанции правильно определил предмет исследования по настоящему спору: установление факта заключения сделки, заинтересованность истца в оспаривании сделки, нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, несоответствие содержания оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта, - а также правильно определил подлежащие применению нормы материального права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года по делу N А10-874/2011 в удовлетворении требования ООО "Энком" о признании недействительным как совершенным с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03/216/07-11 от 30 июня 2011 года отказано.
Судебными актами по делу N А10-874/2011 установлено, что ООО "Энком" в своем владении объектов непосредственно связанных с муниципальным имуществом, переданным ОАО "Улан-Удэ Энерго" по спорному договору, не имеет, а ОАО "Улан-Удэ Энерго" владеет на праве собственности более чем 150 объектами движимого имущества и более чем 400 объектами недвижимого имущества электросетевого хозяйства непосредственно технологически связанными с полученным в аренду муниципальным имуществом. Муниципальное имущество и имущество, находящееся во владении ОАО "Улан-Удэ Энерго" являются частями электросетевого хозяйства города Улан-Удэ, и согласно пункту 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" спорное муниципальное имущество могло быть передано в пользование по договору аренды без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора ОАО "Улан-Удэ Энерго".
Судом первой инстанции указанные обстоятельства правомерно на основании части 2 статьи 69 АПК РФ признаны преюдициальными по настоящему делу.
Одним из способов защиты гражданских прав согласно статьям 12, 166 ГК РФ является применение последствий недействительности ничтожной сделки по иску заинтересованного лица. Заинтересованным лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Между тем, материалами дела подтверждается соответствие положениям статьи 17.1 "О защите конкуренции" заключенного ответчиками договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03/216/07-11 от 30 июня 2011 года. В деле отсутствуют доказательства, указывающие несоответствие договора иным положениям закона, на нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, из материалов дела не усматривается как такие права и интересы могут быть восстановлены посредством применения последствий недействительности ничтожности сделки.
Доводы апелляционной жалобы, что варианты восстановления нарушенного права установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А10-3069/2010 апелляционный суд находит ошибочными, поскольку судебными актами по делу N А10-3069/2010 обязанность Комитета провести торги на право заключения договора аренды спорного имущественного комплекса не установлена.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
С учетом изложенных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года по делу N А10-3/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А10-3/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года по делу N А10-3/2012 по иску общества c ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ЭНКОМ" (ОГРН 1070326004253; 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7А-404): Зайцев Ю.И. - представитель (доверенность от 20.11.2012);
- от ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340; 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25): не явился, извещен;
- от ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599; 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12): не явился, извещен;
-
установил:
установил:
общество c ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - истец, ООО "ЭНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, Комитет, КУМИ г. Улан-Удэ) и открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - ответчик, ОАО "Улан-Удэ Энерго") о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды имущественного комплекса N 03/11АИК-03 от 30 июня 2011 года, обязав ОАО "Улан-Удэ Энерго" возвратить МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" имущество, полученное по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что ООО "Энком" не обладает материальным интересом в данном споре, не является заинтересованным лицом в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является стороной сделки и не вправе требовать от ОАО "Улан-Удэ Энерго" возвратить Комитету переданное по договору аренды муниципальное имущество. Суд руководствовался статьями 12, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
ООО "ЭНКОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и применить последствия недействительности сделки к спорному договору.
По мнению истца, договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года, заключенный между ответчиками, является недействительным (ничтожным) в силу статей 134 и 168 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 15 и 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N 272-21.
Истец указывает, что объект аренды (линии электропередач, понизительные и трансформаторные подстанции) является электросетевым комплексом, самостоятельной сетью инженерно-технического обеспечения, а не его частью, в связи с чем считает доводы о наличии технологической связи электрических сетей Улан-Удэнского городского округа и сетей ОАО "Улан-Удээнерго" несостоятельными, и положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" к спорному договору аренды неприменимы.
Истец полагает, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-3069/2010 преюдициально установлена заинтересованность ООО "Энком" в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года, и в применении последствий недействительности данного договора, наличие которого препятствует установленному судебными актами по делу А10-3069/2010 варианту восстановления нарушенных прав ООО "Энком".
Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
ОАО "Улан-Удэ Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях и необходимостью представления дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая заявленное ходатайство Комитета об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя ответчика не может быть признана судом уважительной, доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости предоставления дополнительных доказательств, документально не подтверждены и не обоснованы.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03/216/07-11 от 30 июня 2011 года, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату имущественного комплекса согласно приложению, предназначенного для: оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора установлен с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2021 г. Арендная плата по договору в год с учетом НДС 18% - 234 011,2 руб. (пункты 4.1, 6.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке 23 августа 2011 года (за N 03-03-01/257/2011-101). Имущественный комплекс общей стоимостью 415 445 116 руб. 82 коп. передан ОАО "Улан-Удэ Энерго" по акту приема-передачи N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года.
Переданный имущественный комплекс включает: 406 зданий трансформаторных подстанций, 60 объектов сетей электроснабжения (воздушные и кабельные электрические сети), 153 единицы движимого имущества (оборудование, системы АСКУЭ, подстанции КТП, оборудование трансформаторных подстанций, воздушные линии, кабельные линии) (Приложение N 1 к акту приема-передачи).
Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-3069/2010, которым, по мнению истца, установлена возможность восстановления его прав на участие в торгах и на заключение договора аренды в случае признания победителем на торгах, истец указывает о неисполнении данного судебного акта, чем, по его мнению, нарушаются права и законные интересы ООО "Энком" на участие в повторных торгах на право аренды имущества, являющегося предметом спорного договора аренды.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Энком" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2010 года по делу N А10-3069/2010, которым, признан недействительным конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства от 20 июля 2010 года и заключенный по его результатам между ответчиками договор аренды имущественного комплекса N 2-АИК от 22.07.2010 г., установлена возможность восстановления его прав на участие в торгах и на заключение договора аренды указанного имущественного комплекса в случае признания победителем на торгах. По мнению истца, данный судебный акт не исполнен, чем нарушаются его права и законные интересы на участие в повторных торгах на право аренды имущества, которое является предметом недействительного (ничтожного) договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03 от 30 июня 2011 года.
Исходя из содержания исковых требований суд первой инстанции правильно определил предмет исследования по настоящему спору: установление факта заключения сделки, заинтересованность истца в оспаривании сделки, нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, несоответствие содержания оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта, - а также правильно определил подлежащие применению нормы материального права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года по делу N А10-874/2011 в удовлетворении требования ООО "Энком" о признании недействительным как совершенным с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03/216/07-11 от 30 июня 2011 года отказано.
Судебными актами по делу N А10-874/2011 установлено, что ООО "Энком" в своем владении объектов непосредственно связанных с муниципальным имуществом, переданным ОАО "Улан-Удэ Энерго" по спорному договору, не имеет, а ОАО "Улан-Удэ Энерго" владеет на праве собственности более чем 150 объектами движимого имущества и более чем 400 объектами недвижимого имущества электросетевого хозяйства непосредственно технологически связанными с полученным в аренду муниципальным имуществом. Муниципальное имущество и имущество, находящееся во владении ОАО "Улан-Удэ Энерго" являются частями электросетевого хозяйства города Улан-Удэ, и согласно пункту 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" спорное муниципальное имущество могло быть передано в пользование по договору аренды без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора ОАО "Улан-Удэ Энерго".
Судом первой инстанции указанные обстоятельства правомерно на основании части 2 статьи 69 АПК РФ признаны преюдициальными по настоящему делу.
Одним из способов защиты гражданских прав согласно статьям 12, 166 ГК РФ является применение последствий недействительности ничтожной сделки по иску заинтересованного лица. Заинтересованным лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Между тем, материалами дела подтверждается соответствие положениям статьи 17.1 "О защите конкуренции" заключенного ответчиками договора аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-03/216/07-11 от 30 июня 2011 года. В деле отсутствуют доказательства, указывающие несоответствие договора иным положениям закона, на нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, из материалов дела не усматривается как такие права и интересы могут быть восстановлены посредством применения последствий недействительности ничтожности сделки.
Доводы апелляционной жалобы, что варианты восстановления нарушенного права установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А10-3069/2010 апелляционный суд находит ошибочными, поскольку судебными актами по делу N А10-3069/2010 обязанность Комитета провести торги на право заключения договора аренды спорного имущественного комплекса не установлена.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
С учетом изложенных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года по делу N А10-3/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)