Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Антонова Н.В., доверенность от 24.05.2013;
- от ответчика: Сверщек А.Е., доверенность от 12.02.2013 N 12/01;
- рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "М-Лизинг"
на решение от 07 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 05 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
по делу N А41-46269/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 1127746274644)
о взыскании денежных средств
к обществу с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (ОГРН: 1085024000181),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - ООО "М-Лизинг") о взыскании штрафа в сумме 4.578.138 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2012 между ООО "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ" (продавец) и ООО "М-Лизинг" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в течение 70 календарных дней с даты перечисления покупателем авансового платежа заключить договор купли-продажи нежилого помещения XVIII - комнаты 4, площадью 613 кв. м, находящегося на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, условный номер 77-77-12/040/2011-534.
Цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме 91.562.774 руб., является твердой и изменению продавцом в одностороннем порядке не подлежит (пункт 1.1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве аванса покупатель должен в срок не позднее 20.07.2012 открыть в пользу продавца покрытый безотзывный безакцептный аккредитив на следующих условиях:
- вид аккредитива - покрытый, безотзывный,
- условие оплаты - без акцепта,
- плательщик - покупатель,
- получатель - продавец,
- банк-эмитент - КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), г. Москва, БИК 044585161,
- исполняющий банк - КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), г. Москва, БИК 044585161,
- сумма аккредитива - 9.156.277 руб. 40 коп.,
- срок действия аккредитива - 90 календарный дней с даты открытия,
- частичные платежи по аккредитиву не разрешены,
- документы должны быть представлены к оплате в течение срока действия аккредитива,
- платеж по аккредитиву производится против представления продавцом в исполняющий банк одновременно следующих подлинных документов:
- оригинала выписки из ЕГРП выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подтверждающей существующее необремененное правами или правопритязаниями третьих лиц право собственности ООО "М-Лизинг" (ОГРН: 1085024000181, ИНН: 5024093363) на нежилое помещение XVIII - комнаты 4, площадью 613 кв. м, находящееся на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, условный номер 77-77-12/040/2011-534.
В случае необоснованного отказа покупателя от исполнения вышеназванного договора, продавец вправе отказаться от исполнения этого договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать компенсации убытков в виде штрафа в размере 5% от цены недвижимого имущества (пункт 1.1.8 договора).
В пункте 1.1.4 предварительного договора предусмотрено, что до момента заключения договора купли-продажи продавец обязуется снять обременение в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора.
20.07.2012 ответчиком был открыт аккредитив в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.08.2012 N 03/029/2012-927 какие-либо обременения в отношении нежилого помещения XVIII - комнаты 4, площадью 613 кв. м, находящегося на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, условный номер 77-77-12/040/2011-534, не зарегистрированы.
Письмом от 21.08.2012 N 1/8/12 истец предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи, приложив к этому письму выписку из ЕГРП об отсутствии обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества.
Письмом от 25.09.2012 N 1/09 ответчику было повторно предложено заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре, а также направлена форма договора купли-продажи.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, ООО "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами, во исполнение условий предварительного договора истец обеспечил снятие обременения с подлежащего отчуждению в пользу ответчика объекта недвижимости и дважды предлагал последнему заключить основной договор купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП и письмами от 21.08.2012 N 1/8/12 и от 25.09.2012 N 1/09.
В качестве приложений к указанным выше письмам ответчику были направлены выписка из ЕГРП от 01.08.2012 и форма договора купли-продажи в 2-х экземплярах.
Вышеназванные письма были направлены в адрес ответчика с описью вложения.
Однако ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклонился, на письма истца не ответил.
Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа покупателя от исполнения настоящего договора, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, а также вправе требовать оплаты компенсации убытков в виде штрафа в размере 5% от цены недвижимого имущества.
Письмом от 01.10.2012 N 1/10, направленным в адрес ответчика, истец потребовал оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1.1.8 договора.
Ответчик на указанное письмо не ответил, штраф в добровольном порядке не уплатил.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку несмотря на предложения истца ответчик принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнил, то требование ООО "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ" о взыскании с ООО "М-Лизинг" штрафа является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А41-46269/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46269/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А41-46269/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Антонова Н.В., доверенность от 24.05.2013;
- от ответчика: Сверщек А.Е., доверенность от 12.02.2013 N 12/01;
- рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "М-Лизинг"
на решение от 07 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 05 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
по делу N А41-46269/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 1127746274644)
о взыскании денежных средств
к обществу с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (ОГРН: 1085024000181),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - ООО "М-Лизинг") о взыскании штрафа в сумме 4.578.138 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2012 между ООО "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ" (продавец) и ООО "М-Лизинг" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в течение 70 календарных дней с даты перечисления покупателем авансового платежа заключить договор купли-продажи нежилого помещения XVIII - комнаты 4, площадью 613 кв. м, находящегося на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, условный номер 77-77-12/040/2011-534.
Цена недвижимого имущества определена сторонами в сумме 91.562.774 руб., является твердой и изменению продавцом в одностороннем порядке не подлежит (пункт 1.1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве аванса покупатель должен в срок не позднее 20.07.2012 открыть в пользу продавца покрытый безотзывный безакцептный аккредитив на следующих условиях:
- вид аккредитива - покрытый, безотзывный,
- условие оплаты - без акцепта,
- плательщик - покупатель,
- получатель - продавец,
- банк-эмитент - КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), г. Москва, БИК 044585161,
- исполняющий банк - КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), г. Москва, БИК 044585161,
- сумма аккредитива - 9.156.277 руб. 40 коп.,
- срок действия аккредитива - 90 календарный дней с даты открытия,
- частичные платежи по аккредитиву не разрешены,
- документы должны быть представлены к оплате в течение срока действия аккредитива,
- платеж по аккредитиву производится против представления продавцом в исполняющий банк одновременно следующих подлинных документов:
- оригинала выписки из ЕГРП выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подтверждающей существующее необремененное правами или правопритязаниями третьих лиц право собственности ООО "М-Лизинг" (ОГРН: 1085024000181, ИНН: 5024093363) на нежилое помещение XVIII - комнаты 4, площадью 613 кв. м, находящееся на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, условный номер 77-77-12/040/2011-534.
В случае необоснованного отказа покупателя от исполнения вышеназванного договора, продавец вправе отказаться от исполнения этого договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать компенсации убытков в виде штрафа в размере 5% от цены недвижимого имущества (пункт 1.1.8 договора).
В пункте 1.1.4 предварительного договора предусмотрено, что до момента заключения договора купли-продажи продавец обязуется снять обременение в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора.
20.07.2012 ответчиком был открыт аккредитив в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.08.2012 N 03/029/2012-927 какие-либо обременения в отношении нежилого помещения XVIII - комнаты 4, площадью 613 кв. м, находящегося на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12, условный номер 77-77-12/040/2011-534, не зарегистрированы.
Письмом от 21.08.2012 N 1/8/12 истец предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи, приложив к этому письму выписку из ЕГРП об отсутствии обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества.
Письмом от 25.09.2012 N 1/09 ответчику было повторно предложено заключить договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре, а также направлена форма договора купли-продажи.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, ООО "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами, во исполнение условий предварительного договора истец обеспечил снятие обременения с подлежащего отчуждению в пользу ответчика объекта недвижимости и дважды предлагал последнему заключить основной договор купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП и письмами от 21.08.2012 N 1/8/12 и от 25.09.2012 N 1/09.
В качестве приложений к указанным выше письмам ответчику были направлены выписка из ЕГРП от 01.08.2012 и форма договора купли-продажи в 2-х экземплярах.
Вышеназванные письма были направлены в адрес ответчика с описью вложения.
Однако ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклонился, на письма истца не ответил.
Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа покупателя от исполнения настоящего договора, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, а также вправе требовать оплаты компенсации убытков в виде штрафа в размере 5% от цены недвижимого имущества.
Письмом от 01.10.2012 N 1/10, направленным в адрес ответчика, истец потребовал оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1.1.8 договора.
Ответчик на указанное письмо не ответил, штраф в добровольном порядке не уплатил.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку несмотря на предложения истца ответчик принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнил, то требование ООО "ФЕТТЕЛЬ-ЭСТЕЙТ" о взыскании с ООО "М-Лизинг" штрафа является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А41-46269/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)