Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ФГКУ "В/ч 61608", поступившую в Московский городской суд 28.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к в/ч 61608 об обязании заключить договор социального найма,
В. обратилась в суд с иском к в/ч 61608 об обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем и постоянно проживает в отдельной двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу:, на основании ордера, выданного ДМЖ МГКА "Мосжилсервис" в порядке обмена, также в спорное жилое помещение вселены двое детей истца. Договор социального найма на данную квартиру не заключался. Отказ командира в/ч 61608 в заключении договора социального найма истец считает незаконным, так как нарушает требования ст. 67 ЖК РСФСР, ФЗ от 24.12.2004 г. N 189 "О введении в действие жилищного кодекса РФ", ст. ст. 60, 69 ЖК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. постановлено:
Признать за В. право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице войсковой части 61608 заключить договор социального найма с В. в отношении квартиры N, расположенной по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. ФГКУ "Войсковая часть 61608" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышесказанные судебные постановления.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании обменного ордера от г. С.Э. (после брака В.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.
По спорному адресу в настоящее время зарегистрированы дети истца С.А., С.В.
Здание, расположенное по адресу:, является собственностью Российской Федерации.
Распоряжением от г. N ФАУГИ названное здание передано в оперативное управление в/ч 61608.
Отказ войсковой части в заключении с истцом договора социального найма мотивирован тем, что в/ч 61608 является закрытым военным городком на основании распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р. В соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" жилые помещения в домах закрытого военного городка являются служебными и предназначены для размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов семьи. Отсутствие принадлежности к указанной категории не позволяет заключить договор социального (служебного) найма жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. и обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и закреплено в оперативном управлении за войсковой частью 61608, а потому дом N по адресу: передан ответчику на общих основаниях, без отнесения его к специализированному жилому фонду. Доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебной, не представлено.
Суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Выводы суда следует признать правильными, в решении мотивированными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут по следующим основаниям.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что спорная квартира находится в доме на территории закрытого военного городка, на правильность выводов судебных инстанций не влияет, так как судебными инстанциями установлено, а ответчиком не опровергнуто, что спорный дом и расположенная в нем квартира не входит в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов ФСБ.
Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ФГКУ "В/ч 61608" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к в/ч 61608 об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/5-5731/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/5-5731/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ФГКУ "В/ч 61608", поступившую в Московский городской суд 28.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к в/ч 61608 об обязании заключить договор социального найма,
установил:
В. обратилась в суд с иском к в/ч 61608 об обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем и постоянно проживает в отдельной двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу:, на основании ордера, выданного ДМЖ МГКА "Мосжилсервис" в порядке обмена, также в спорное жилое помещение вселены двое детей истца. Договор социального найма на данную квартиру не заключался. Отказ командира в/ч 61608 в заключении договора социального найма истец считает незаконным, так как нарушает требования ст. 67 ЖК РСФСР, ФЗ от 24.12.2004 г. N 189 "О введении в действие жилищного кодекса РФ", ст. ст. 60, 69 ЖК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. постановлено:
Признать за В. право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице войсковой части 61608 заключить договор социального найма с В. в отношении квартиры N, расположенной по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. ФГКУ "Войсковая часть 61608" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышесказанные судебные постановления.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании обменного ордера от г. С.Э. (после брака В.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.
По спорному адресу в настоящее время зарегистрированы дети истца С.А., С.В.
Здание, расположенное по адресу:, является собственностью Российской Федерации.
Распоряжением от г. N ФАУГИ названное здание передано в оперативное управление в/ч 61608.
Отказ войсковой части в заключении с истцом договора социального найма мотивирован тем, что в/ч 61608 является закрытым военным городком на основании распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р. В соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" жилые помещения в домах закрытого военного городка являются служебными и предназначены для размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов семьи. Отсутствие принадлежности к указанной категории не позволяет заключить договор социального (служебного) найма жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. и обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и закреплено в оперативном управлении за войсковой частью 61608, а потому дом N по адресу: передан ответчику на общих основаниях, без отнесения его к специализированному жилому фонду. Доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебной, не представлено.
Суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Выводы суда следует признать правильными, в решении мотивированными.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут по следующим основаниям.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что спорная квартира находится в доме на территории закрытого военного городка, на правильность выводов судебных инстанций не влияет, так как судебными инстанциями установлено, а ответчиком не опровергнуто, что спорный дом и расположенная в нем квартира не входит в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов ФСБ.
Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ФГКУ "В/ч 61608" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску В. к в/ч 61608 об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)