Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности В.М. на решение Череповецкого городского суда от 31 июля 2013 года, которым признан незаконным и не порождающим правовых последствий отказ мэрии города Череповца от 12.04.2013 в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность К..
На мэрию города Череповца возложена обязанность по передаче в собственность в порядке приватизации К. комнаты N... в квартире <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился 20.06.2013 в суд с иском к мэрии г. Череповца об оспаривании отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что на основании договора найма жилого помещения от 15.04.2008, заключенного с ООО "Сталепрокатчик", он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
18.02.2013 он обратился в мэрию г. Череповца с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения с приложенными к нему необходимыми документами.
Письмом мэрии г. Череповца от 12.04.2013 ему отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что жилое помещение имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Просил суд признать незаконным отказ мэрии города Череповца от 12.04.2013 в приватизации жилого помещения, обязать мэрию города Череповца передать в собственность К. в порядке приватизации комнату <адрес>.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилое помещение предоставлено истцу не в связи с трудовыми отношениями и после передачи дома в муниципальную собственность.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора N... от 06.03.1997 АООТ "Череповецкий сталепрокатный завод" (ранее входило в состав государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", план приватизации которого был утвержден решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 N...) передало, а Комитет по управлению имуществом г. Череповца принял на правах собственника объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и общежитие N... по <адрес>.
По договору безвозмездного пользования от 30.12.2005 и акту приема-передачи от 30.12.2005 комитет по управлению имуществом города Череповца передал ООО "Сталепрокатчик" в безвозмездное пользование помещения в здании по <адрес>, на три года.
30.06.2009 соглашением, заключенным между комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО "Сталепрокатчик", договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 расторгнут. Помещения в здании по <адрес>, по акту приема-передачи от 30.06.2009 переданы комитету по управлению имуществом города.
На основании договора найма жилого помещения N... от 15.04.2008, заключенного между К. и ООО "Сталепрокатчик", ему предоставлено жилое помещение - комната (без указания номера), расположенная в общежитии по адресу: <адрес>. На аналогичных условиях с К. был заключен договор найма от 24.09.2009.
29.06.2011 постановлением мэрии города Череповца N... жилое помещение - комната N..., жилой площадью 7,3 кв. м, в квартире <адрес> включено в специализированный жилищный фонд.
08.08.2011 между мэрией города Череповца и К. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии, состоящее из комнаты жилой площадью 7,3 кв. м, расположенное по указанному адресу: <адрес>, для временного проживания сроком на 5 лет при условии наличия трудовых отношений (в связи с работой в ГУЗ ВО "Детский... санаторий").
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая, что К. приобрел право пользования спорным жилым помещением в период, когда на данное помещение распространялись нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в 1997 году данное общежитие было передано в муниципальную собственность приватизированным государственным предприятием), а факт вселения истца в данное общежитие в 2008 году на законных основаниях ответчиком не оспаривается (ООО "Сталепрокатчик" на 2008 год являлся для истца и наймодателем и работодателем), выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа мэрии города Череповца от 12.04.2013 требованиям действующего законодательства и правомерности заявленных исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорное жилое помещение включено собственником в состав специализированного жилищного фонда, а с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, не могут быть приняты во внимание, поскольку К. приобрел право на приватизацию занимаемого им помещения ранее включения комнаты в состав специализированного жилищного фонда.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 33-4616/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 33-4616/2013
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности В.М. на решение Череповецкого городского суда от 31 июля 2013 года, которым признан незаконным и не порождающим правовых последствий отказ мэрии города Череповца от 12.04.2013 в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность К..
На мэрию города Череповца возложена обязанность по передаче в собственность в порядке приватизации К. комнаты N... в квартире <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился 20.06.2013 в суд с иском к мэрии г. Череповца об оспаривании отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что на основании договора найма жилого помещения от 15.04.2008, заключенного с ООО "Сталепрокатчик", он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
18.02.2013 он обратился в мэрию г. Череповца с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения с приложенными к нему необходимыми документами.
Письмом мэрии г. Череповца от 12.04.2013 ему отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что жилое помещение имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Просил суд признать незаконным отказ мэрии города Череповца от 12.04.2013 в приватизации жилого помещения, обязать мэрию города Череповца передать в собственность К. в порядке приватизации комнату <адрес>.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилое помещение предоставлено истцу не в связи с трудовыми отношениями и после передачи дома в муниципальную собственность.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца Вологодской области по доверенности В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора N... от 06.03.1997 АООТ "Череповецкий сталепрокатный завод" (ранее входило в состав государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", план приватизации которого был утвержден решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 N...) передало, а Комитет по управлению имуществом г. Череповца принял на правах собственника объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и общежитие N... по <адрес>.
По договору безвозмездного пользования от 30.12.2005 и акту приема-передачи от 30.12.2005 комитет по управлению имуществом города Череповца передал ООО "Сталепрокатчик" в безвозмездное пользование помещения в здании по <адрес>, на три года.
30.06.2009 соглашением, заключенным между комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО "Сталепрокатчик", договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 расторгнут. Помещения в здании по <адрес>, по акту приема-передачи от 30.06.2009 переданы комитету по управлению имуществом города.
На основании договора найма жилого помещения N... от 15.04.2008, заключенного между К. и ООО "Сталепрокатчик", ему предоставлено жилое помещение - комната (без указания номера), расположенная в общежитии по адресу: <адрес>. На аналогичных условиях с К. был заключен договор найма от 24.09.2009.
29.06.2011 постановлением мэрии города Череповца N... жилое помещение - комната N..., жилой площадью 7,3 кв. м, в квартире <адрес> включено в специализированный жилищный фонд.
08.08.2011 между мэрией города Череповца и К. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии, состоящее из комнаты жилой площадью 7,3 кв. м, расположенное по указанному адресу: <адрес>, для временного проживания сроком на 5 лет при условии наличия трудовых отношений (в связи с работой в ГУЗ ВО "Детский... санаторий").
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая, что К. приобрел право пользования спорным жилым помещением в период, когда на данное помещение распространялись нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в 1997 году данное общежитие было передано в муниципальную собственность приватизированным государственным предприятием), а факт вселения истца в данное общежитие в 2008 году на законных основаниях ответчиком не оспаривается (ООО "Сталепрокатчик" на 2008 год являлся для истца и наймодателем и работодателем), выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа мэрии города Череповца от 12.04.2013 требованиям действующего законодательства и правомерности заявленных исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорное жилое помещение включено собственником в состав специализированного жилищного фонда, а с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, не могут быть приняты во внимание, поскольку К. приобрел право на приватизацию занимаемого им помещения ранее включения комнаты в состав специализированного жилищного фонда.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)