Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грязева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционные жалобы Б.Т. и К.Л. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Т., Г., К.Л. к М.М.Л., Н.Л.В., М.Г., Х., Б.Н.В. С.В., С.Л., К.С., Т., К.Г., Д., Р., Б.В.В., А., К.Р., П.М.В., П.Ю.С., Щ., Н.М.В., П.О., П.Г., В., Н.Е., К.П., З.Е., З.Д., Е., М.М.В., К.Н. о признании участниками долевого строительства газопровода низкого давления.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
В 2005 году произведено строительство подземного газопровода низкого давления к жилым домам *** произведено за счет средств собственников указанных домовладений, участвующих в деле в качестве ответчиков. На основании решения общего собрания данных собственников от 10.06.2005 года полномочным представителем для осуществления строительства и приемки в эксплуатацию газопровода (далее - старшей по строительству газопровода) избрана М.М.Л.
Согласно протоколу общего собрания от 10.06.2006 года собственников газифицированных домов принято решение, что сумма за врезку в уличный газопровод иных домов (после завершения строительства газопровода) будет составлять *** рублей и не подлежит изменению в связи с инфляцией, при этом денежные средства распределяться только среди непосредственных застройщиков газопровода.
На общих собраниях собственников указанного газопровода от 06 августа 2006 года, 24 февраля 2007 года, 02 июня 2007 года были приняты решения о разрешении на врезку в данный газопровод жилых домов N ***, в которых проживают соответственно Б.Т., Г., К.Л., без изменения существующего порядка долевого участия застройщиков газопровода.
Б.Т., Г., К.Л. обратились в суд с иском к М.М.Л. о признании их участниками долевого строительства газопровода, указав в обоснование своих требований, что они не участвовали в первоначальном строительстве газопровода в 2005 году по причине отсутствия денежных средств. В последующем они решили подключить принадлежащие им на праве собственности жилые дома к указанному газопроводу, взяли справки у старшей по строительству М.М.Л. о том, что им разрешено подключение. При этом каждый из них передал М.М.Л. за врезку по *** рублей. Таким образом, истцы полагали, что после передачи указанной денежной суммы они автоматически стали долевыми участниками в строительстве указанного газопровода и М.М.Л. обязана была при последующих подключениях к указанному газопроводу новых абонентов, возвращать им, как собственникам газопровода, часть полученных от вновь подключающихся абонентов денежных средств за врезку. Просили признать их участницами долевого строительства газопровода низкого давления к жилым домам: N ***.
Определением Мичуринского городского суда от 11.12.2012 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственники домов N *** (долевые застройщики газопровода) М.Г., Д., Б.В.В., Б.Ю., Р., Б.Н.В., А., С.В., К.Р., К.С., П.М.И., К.Г., Т., П.Ю.С., Щ., Н.М.В., Н.Л.В., П.О., С.Л., П.Г., Н.Е., В., К.О., К.Н., Х., К.П., З.Е., Е., З.Д., М.М.В..
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Т., Г., К.Л. отказано.
В апелляционных жалобах Б.Т. и К.Л. считают решение незаконным, просят его отменить, в обосновании указав доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Т., К.Л., поддержавших жалобу, Г. считавшего решение не обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, ответчики путем долевого участия в строительстве на личные средства создали газопровод низкого давления к жилым домам: N ***. Данное обстоятельство в силу ст. ст. 218, 244, 1043 ГК РФ послужило основанием для возникновения у ответчиков права общей долевой собственности на вновь созданный газопровод.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ ответчики вправе были владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе, получать доходы от использования данного имущества, решать вопросы о возможности подключения к принадлежащему им газопроводу посторонних лиц, в том числе истцов. Порядок пользования имуществом в этом случае в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ определяется соглашением всех участников долевой собственности.
В 2006, 2007 годах истцы Б.Т., Г., К.Л., подключились к возведенному ответчиками газопроводу, получив их согласие на подключение.
Согласие ответчиков на подключение к газопроводу было оформлено протоколами общих собраний от 06 августа 2006 года, 24 февраля 2007 года, 02 июня 2007 года. Из содержания протоколов данных собраний следует, что за взнос в размере *** рублей с каждого домовладения было решено о даче согласия на врезку в уличный газопровод низкого давления жилых домов истцов, но без изменения существующего порядка долевого участия застройщиков. Данные решения носили индивидуальный характер и распространялись на каждого истца. То есть истцам разрешено осуществить врезку к газопроводу и им фактически передано право пользования газопроводом. Доли в праве собственности на данный газопровод истцам не передавались и не изменялись существующие доли участников общей долевой собственности (застройщиков) газопровода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что весь спорный газопровод, находится в общей собственности ответчиков, поскольку он был создан ими путем долевого участия в его строительстве, что в соответствии со ст. ст. 218, 244, 1043 ГК РФ свидетельствует о возникновении у них права общей долевой собственности на него.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Аналогичные нормы содержатся в положениях ГК РФ, регламентирующих правоотношения в рамках договора простого товарищества, которые фактически сложились между сторонами по данному делу.
Так, согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Из указанных норм закона следует, что ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на спорный газопровод, вправе получать плату за использование общего имущества другими лицами, то есть, плату за подключение к газопроводу от иных лиц. И в силу ст. ст. 245, 248, п. 1 ст. 1043 ГК РФ, указанная плата должна распределяться между ними в равных долях, если иное не установлено соглашением между ними.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 5 ст. 1044 ГК РФ решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.
Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.
Таким образом, анализ приведенных норм законодательства не только не лишает возможности участников долевой собственности получать доходы от врезки иных лиц в созданный ими газопровод, но закон и не обязывает собственников при получении названной платы отчуждать части (доли) имеющегося в собственности имущества в пользу подключающихся лиц. То есть решения участников общей долевой собственности о неизменности существующего порядка долевого участия и распределения доходов от врезки иных лиц, не противоречит законодательству и не влечет автоматического перехода права собственности на доли газопровода ко вновь подключающимся абонентам при наличии принятых общим собранием собственников соответствующих решений.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, ими на основании выданного разрешения осуществлена врезка в уже существующий уличный газопровод. Участки газопровода, возведенные по заказу и за счет средств истцов, вне зависимости от протяженности (что обусловлено удаленностью газифицирующихся домовладений от точки подключения), представляют из себя объекты газификации их жилых домов, что включает как наружную сеть, так и внутридомовую. При этом, после подключения домовладений истцов к газопроводу низкого давления его протяженность не изменилась. При таких обстоятельствах истцы не являются участками строительства уличного газопровода низкого давления.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о строительстве истцами газопровода низкого давления или их участия в его строительстве.
В такой ситуации проведение каждым из истцов дворового газопровода не является основанием для удовлетворения исковых требований Б.Т., Г., К.Л., и, следовательно, для уменьшения долей участников общей долевой собственности (застройщиков) спорного газопровода низкого давления.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Т. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1218
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1218
Судья: Грязева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционные жалобы Б.Т. и К.Л. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Т., Г., К.Л. к М.М.Л., Н.Л.В., М.Г., Х., Б.Н.В. С.В., С.Л., К.С., Т., К.Г., Д., Р., Б.В.В., А., К.Р., П.М.В., П.Ю.С., Щ., Н.М.В., П.О., П.Г., В., Н.Е., К.П., З.Е., З.Д., Е., М.М.В., К.Н. о признании участниками долевого строительства газопровода низкого давления.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
В 2005 году произведено строительство подземного газопровода низкого давления к жилым домам *** произведено за счет средств собственников указанных домовладений, участвующих в деле в качестве ответчиков. На основании решения общего собрания данных собственников от 10.06.2005 года полномочным представителем для осуществления строительства и приемки в эксплуатацию газопровода (далее - старшей по строительству газопровода) избрана М.М.Л.
Согласно протоколу общего собрания от 10.06.2006 года собственников газифицированных домов принято решение, что сумма за врезку в уличный газопровод иных домов (после завершения строительства газопровода) будет составлять *** рублей и не подлежит изменению в связи с инфляцией, при этом денежные средства распределяться только среди непосредственных застройщиков газопровода.
На общих собраниях собственников указанного газопровода от 06 августа 2006 года, 24 февраля 2007 года, 02 июня 2007 года были приняты решения о разрешении на врезку в данный газопровод жилых домов N ***, в которых проживают соответственно Б.Т., Г., К.Л., без изменения существующего порядка долевого участия застройщиков газопровода.
Б.Т., Г., К.Л. обратились в суд с иском к М.М.Л. о признании их участниками долевого строительства газопровода, указав в обоснование своих требований, что они не участвовали в первоначальном строительстве газопровода в 2005 году по причине отсутствия денежных средств. В последующем они решили подключить принадлежащие им на праве собственности жилые дома к указанному газопроводу, взяли справки у старшей по строительству М.М.Л. о том, что им разрешено подключение. При этом каждый из них передал М.М.Л. за врезку по *** рублей. Таким образом, истцы полагали, что после передачи указанной денежной суммы они автоматически стали долевыми участниками в строительстве указанного газопровода и М.М.Л. обязана была при последующих подключениях к указанному газопроводу новых абонентов, возвращать им, как собственникам газопровода, часть полученных от вновь подключающихся абонентов денежных средств за врезку. Просили признать их участницами долевого строительства газопровода низкого давления к жилым домам: N ***.
Определением Мичуринского городского суда от 11.12.2012 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственники домов N *** (долевые застройщики газопровода) М.Г., Д., Б.В.В., Б.Ю., Р., Б.Н.В., А., С.В., К.Р., К.С., П.М.И., К.Г., Т., П.Ю.С., Щ., Н.М.В., Н.Л.В., П.О., С.Л., П.Г., Н.Е., В., К.О., К.Н., Х., К.П., З.Е., Е., З.Д., М.М.В..
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Т., Г., К.Л. отказано.
В апелляционных жалобах Б.Т. и К.Л. считают решение незаконным, просят его отменить, в обосновании указав доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Т., К.Л., поддержавших жалобу, Г. считавшего решение не обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, ответчики путем долевого участия в строительстве на личные средства создали газопровод низкого давления к жилым домам: N ***. Данное обстоятельство в силу ст. ст. 218, 244, 1043 ГК РФ послужило основанием для возникновения у ответчиков права общей долевой собственности на вновь созданный газопровод.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ ответчики вправе были владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе, получать доходы от использования данного имущества, решать вопросы о возможности подключения к принадлежащему им газопроводу посторонних лиц, в том числе истцов. Порядок пользования имуществом в этом случае в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ определяется соглашением всех участников долевой собственности.
В 2006, 2007 годах истцы Б.Т., Г., К.Л., подключились к возведенному ответчиками газопроводу, получив их согласие на подключение.
Согласие ответчиков на подключение к газопроводу было оформлено протоколами общих собраний от 06 августа 2006 года, 24 февраля 2007 года, 02 июня 2007 года. Из содержания протоколов данных собраний следует, что за взнос в размере *** рублей с каждого домовладения было решено о даче согласия на врезку в уличный газопровод низкого давления жилых домов истцов, но без изменения существующего порядка долевого участия застройщиков. Данные решения носили индивидуальный характер и распространялись на каждого истца. То есть истцам разрешено осуществить врезку к газопроводу и им фактически передано право пользования газопроводом. Доли в праве собственности на данный газопровод истцам не передавались и не изменялись существующие доли участников общей долевой собственности (застройщиков) газопровода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что весь спорный газопровод, находится в общей собственности ответчиков, поскольку он был создан ими путем долевого участия в его строительстве, что в соответствии со ст. ст. 218, 244, 1043 ГК РФ свидетельствует о возникновении у них права общей долевой собственности на него.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Аналогичные нормы содержатся в положениях ГК РФ, регламентирующих правоотношения в рамках договора простого товарищества, которые фактически сложились между сторонами по данному делу.
Так, согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Из указанных норм закона следует, что ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на спорный газопровод, вправе получать плату за использование общего имущества другими лицами, то есть, плату за подключение к газопроводу от иных лиц. И в силу ст. ст. 245, 248, п. 1 ст. 1043 ГК РФ, указанная плата должна распределяться между ними в равных долях, если иное не установлено соглашением между ними.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 5 ст. 1044 ГК РФ решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.
Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.
Таким образом, анализ приведенных норм законодательства не только не лишает возможности участников долевой собственности получать доходы от врезки иных лиц в созданный ими газопровод, но закон и не обязывает собственников при получении названной платы отчуждать части (доли) имеющегося в собственности имущества в пользу подключающихся лиц. То есть решения участников общей долевой собственности о неизменности существующего порядка долевого участия и распределения доходов от врезки иных лиц, не противоречит законодательству и не влечет автоматического перехода права собственности на доли газопровода ко вновь подключающимся абонентам при наличии принятых общим собранием собственников соответствующих решений.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, ими на основании выданного разрешения осуществлена врезка в уже существующий уличный газопровод. Участки газопровода, возведенные по заказу и за счет средств истцов, вне зависимости от протяженности (что обусловлено удаленностью газифицирующихся домовладений от точки подключения), представляют из себя объекты газификации их жилых домов, что включает как наружную сеть, так и внутридомовую. При этом, после подключения домовладений истцов к газопроводу низкого давления его протяженность не изменилась. При таких обстоятельствах истцы не являются участками строительства уличного газопровода низкого давления.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о строительстве истцами газопровода низкого давления или их участия в его строительстве.
В такой ситуации проведение каждым из истцов дворового газопровода не является основанием для удовлетворения исковых требований Б.Т., Г., К.Л., и, следовательно, для уменьшения долей участников общей долевой собственности (застройщиков) спорного газопровода низкого давления.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Т. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)