Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решение является основанием для снятия А.А. с регистрационного учета по месту жительства.
О. обратилась в суд с иском к А.А. в котором, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, снять его с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ответчик в *** году добровольно отказался от исполнения договора социального найма спорной квартиры, выехал в другое место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Представитель ответчика в суде возражал против заявленных требований.
Третье лицо - А.К. в суде поддержала требования истца.
Третьи лица - А.Д., ДЖПиЖФ г. Москвы, ГУИС района Новопеределкино не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе А.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 83 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, размером *** кв. м общей, *** кв. м жилой площади, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является А.А., в квартире проживают бывшая супруга О., дочь А.Д., дочь А.К., внук К., *** г. рождения.
Спорная квартира была предоставлена в *** г. А.А. с семьей из трех человек (он, супруга А.Е. (О.), дочь А.Д.), что подтверждается ордером N *** от *** г.
Брак между А.А. и О. расторгнут *** г. В *** г. ответчик А.А. выехал из квартиры, с этого времени в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
В *** году А.А. вступил в новый брак с *** А.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 сентября 2005 года *** А.В. приобрела в период брака *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая исковые требования, суд правильно учел, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, проживает в новой семье. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой в материалах дела не содержится.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Иск удовлетворен обоснованно.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, у ответчика нет другого жилого помещения куда бы он мог переехать, от спорной жилой площади он не отказывался, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика на то, что истице он предлагал приватизировать и обменять квартиру, они обращались к риэлтору, не может являться основанием к отмене решения, поскольку никаких реальных мер ответчиком не предпринималось. Показания свидетеля *** И.В. о том, что стороны обращались к риэлтору в *** г., не опровергает вывод суда о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, т.к. в квартире не проживал и вселиться не пытался.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30317/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30317/13
Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решение является основанием для снятия А.А. с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
О. обратилась в суд с иском к А.А. в котором, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, снять его с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ответчик в *** году добровольно отказался от исполнения договора социального найма спорной квартиры, выехал в другое место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Представитель ответчика в суде возражал против заявленных требований.
Третье лицо - А.К. в суде поддержала требования истца.
Третьи лица - А.Д., ДЖПиЖФ г. Москвы, ГУИС района Новопеределкино не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе А.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 83 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, размером *** кв. м общей, *** кв. м жилой площади, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является А.А., в квартире проживают бывшая супруга О., дочь А.Д., дочь А.К., внук К., *** г. рождения.
Спорная квартира была предоставлена в *** г. А.А. с семьей из трех человек (он, супруга А.Е. (О.), дочь А.Д.), что подтверждается ордером N *** от *** г.
Брак между А.А. и О. расторгнут *** г. В *** г. ответчик А.А. выехал из квартиры, с этого времени в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
В *** году А.А. вступил в новый брак с *** А.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 сентября 2005 года *** А.В. приобрела в период брака *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая исковые требования, суд правильно учел, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, проживает в новой семье. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой в материалах дела не содержится.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Иск удовлетворен обоснованно.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, у ответчика нет другого жилого помещения куда бы он мог переехать, от спорной жилой площади он не отказывался, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика на то, что истице он предлагал приватизировать и обменять квартиру, они обращались к риэлтору, не может являться основанием к отмене решения, поскольку никаких реальных мер ответчиком не предпринималось. Показания свидетеля *** И.В. о том, что стороны обращались к риэлтору в *** г., не опровергает вывод суда о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, т.к. в квартире не проживал и вселиться не пытался.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)