Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
04 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Р.Ю.П. к М.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе М.С.А.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 14 сентября 2012 года
(судья районного суда Демченко О.А.),
установила:
Р.Ю.П. обратилась в суд с иском к М.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в интернете увидела объявление о продаже жилого дома по адресу: Воронежская область, <адрес>. Истец позвонила по телефону в объявлении продавцу М.С.А., которая представилась собственником дома и договорилась об осмотре дома. После осмотра дома истец передала М.С.А. 100000 рублей в счет продажи дома и договорились о том, что оставшуюся сумму истец должна будет заплатить ответчице при оформлении договора купли-продажи жилого дома. Однако при совершении сделки выяснилось, что указанный дом не принадлежит ответчице. Какие-либо надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на жилой дом у М.С.А. отсутствовали. В настоящее время договоренность между ней и ответчицей утратила силу, но М.С.Н. отказывается возвратить 100000 рублей, полученные за жилой дом по несостоявшейся сделке. В связи с чем истец просила суд: взыскать с М.С.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей; расходы про оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей (л.д. 5).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 29, 30 - 32).
В апелляционной жалобе М.С.А. просит судебную коллегию отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм права и основанным на неправильной оценке существенных для дела обстоятельств (л.д. 35 - 36).
В суде апелляционной инстанции М.С.А. и ее представитель по доверенности от 30.09.2012 года Я.А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что сделка не состоялась по вине Р.Ю.П., которая сама не захотела заключать договор купли-продажи с М.С.А., в связи с чем М.С.А. не обязана возвращать деньги, полученные в качестве задатка.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В ходе судебного разбирательства суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил их, с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дав им всестороннюю оценку с учетом возникших обстоятельств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что продавцом жилого дома по адресу: <адрес> являлась М.С.А., которая и разместила объявление на сайте AVITO.RU в сети интернет.
Согласно расписке от 17.07.2012 г. М.С.А. получила деньги в сумме 100000 рублей в счет продажи вышеуказанного дома стоимостью 1400000 рублей от Р.Ю.П. (л.д. 6).
Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2012 года собственником жилого <адрес> является С.В.М. (л.д. 10).
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что М.С.А. не имела ни доверенность, ни какие-либо иные надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, на совершение сделки по отчуждению жилого дома, принадлежащего С.В.М.
При таких обстоятельствах, районный суд правильно пришел к выводу, что денежные средства в размере 100000 рублей полученные М.С.А. от Р.Ю.П. в счет продажи жилого дома, являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда ответчик ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований к изменению взысканной судом суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Все рассуждения в апелляционной жалобе относительно задатка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере 100 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.
Ни иные доводы апелляционной жалобы, ни документы, приобщенные к ней, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-6464
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-6464
Строка N 57
04 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Р.Ю.П. к М.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе М.С.А.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 14 сентября 2012 года
(судья районного суда Демченко О.А.),
установила:
Р.Ю.П. обратилась в суд с иском к М.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в интернете увидела объявление о продаже жилого дома по адресу: Воронежская область, <адрес>. Истец позвонила по телефону в объявлении продавцу М.С.А., которая представилась собственником дома и договорилась об осмотре дома. После осмотра дома истец передала М.С.А. 100000 рублей в счет продажи дома и договорились о том, что оставшуюся сумму истец должна будет заплатить ответчице при оформлении договора купли-продажи жилого дома. Однако при совершении сделки выяснилось, что указанный дом не принадлежит ответчице. Какие-либо надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на жилой дом у М.С.А. отсутствовали. В настоящее время договоренность между ней и ответчицей утратила силу, но М.С.Н. отказывается возвратить 100000 рублей, полученные за жилой дом по несостоявшейся сделке. В связи с чем истец просила суд: взыскать с М.С.Н. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей; расходы про оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей (л.д. 5).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 29, 30 - 32).
В апелляционной жалобе М.С.А. просит судебную коллегию отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм права и основанным на неправильной оценке существенных для дела обстоятельств (л.д. 35 - 36).
В суде апелляционной инстанции М.С.А. и ее представитель по доверенности от 30.09.2012 года Я.А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что сделка не состоялась по вине Р.Ю.П., которая сама не захотела заключать договор купли-продажи с М.С.А., в связи с чем М.С.А. не обязана возвращать деньги, полученные в качестве задатка.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В ходе судебного разбирательства суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил их, с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дав им всестороннюю оценку с учетом возникших обстоятельств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что продавцом жилого дома по адресу: <адрес> являлась М.С.А., которая и разместила объявление на сайте AVITO.RU в сети интернет.
Согласно расписке от 17.07.2012 г. М.С.А. получила деньги в сумме 100000 рублей в счет продажи вышеуказанного дома стоимостью 1400000 рублей от Р.Ю.П. (л.д. 6).
Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2012 года собственником жилого <адрес> является С.В.М. (л.д. 10).
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что М.С.А. не имела ни доверенность, ни какие-либо иные надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, на совершение сделки по отчуждению жилого дома, принадлежащего С.В.М.
При таких обстоятельствах, районный суд правильно пришел к выводу, что денежные средства в размере 100000 рублей полученные М.С.А. от Р.Ю.П. в счет продажи жилого дома, являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда ответчик ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований к изменению взысканной судом суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Все рассуждения в апелляционной жалобе относительно задатка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере 100 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.
Ни иные доводы апелляционной жалобы, ни документы, приобщенные к ней, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)