Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - Р. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года, которым
иск К. к Ф., федеральному государственному предприятию "ДЭП N 217" о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Майминским ДРСУ и Ф., Ф.Н., оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф., ФГУ "ДЭП N 217" о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Майминским ДРСУ и Ф., Ф.Н., ничтожным, указывая, что проживала на момент приватизации в спорной квартире, но в приватизации квартиры не участвовала и от приватизации не отказывалась.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель К. - Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) является недействительным, так как не соответствует закону. К. (Ф.Н.Н.), Ф.В., Ф.М., которые на момент заключения договора проживали в спорной квартире, согласие на заключение оспариваемого договора не давали. При заключении договора Ф., Ф.Н. не включили в договор всех лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире, не получили от них отказ от приватизации в установленном законом порядке, в связи с чем была нарушена процедура заключения договора. Считает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной не истек, так как срок должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, т.е. с марта 2012 года.
Выслушав представителя Ф. - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 1999 года Ф.Н. и Ф., с одной стороны, и Майминское ДРСУ, с другой стороны, заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан.
30 августа 2012 г. К. обратилась в суд с требованием о признании вышеуказанного договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, указывая, что договор не соответствует статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в части 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Суд первой инстанции, установив, что договор приватизации был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., и со дня исполнения спорного договора прошло более 3 лет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-109
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-109
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - Р. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года, которым
иск К. к Ф., федеральному государственному предприятию "ДЭП N 217" о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Майминским ДРСУ и Ф., Ф.Н., оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф., ФГУ "ДЭП N 217" о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Майминским ДРСУ и Ф., Ф.Н., ничтожным, указывая, что проживала на момент приватизации в спорной квартире, но в приватизации квартиры не участвовала и от приватизации не отказывалась.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель К. - Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) является недействительным, так как не соответствует закону. К. (Ф.Н.Н.), Ф.В., Ф.М., которые на момент заключения договора проживали в спорной квартире, согласие на заключение оспариваемого договора не давали. При заключении договора Ф., Ф.Н. не включили в договор всех лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире, не получили от них отказ от приватизации в установленном законом порядке, в связи с чем была нарушена процедура заключения договора. Считает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной не истек, так как срок должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, т.е. с марта 2012 года.
Выслушав представителя Ф. - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 1999 года Ф.Н. и Ф., с одной стороны, и Майминское ДРСУ, с другой стороны, заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан.
30 августа 2012 г. К. обратилась в суд с требованием о признании вышеуказанного договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, указывая, что договор не соответствует статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в части 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Суд первой инстанции, установив, что договор приватизации был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., и со дня исполнения спорного договора прошло более 3 лет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)